Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹⁴ str. 2 d., ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu D. S. nesutinka su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarime nurodytais motyvais, jog padarytas pažeidimas yra įrodytas remiantis faktiniais duomenimis nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, motyvuodamas tuo, kad jis asmeniškai negalėjo įvykdyti pakartotinai duotų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros privalomųjų nurodymų, nes tokius sprendimus ir lėšų paskirstymą UAB „Saurida“ priklausančių objektų rekonstrukcijoms gali priimti ir priima įmonės vadovas. Pažymi, kad teismas priimdamas nutarimą, praktiškai apsiribojo tik faktiniais duomenimis, tačiau neišsiaiškino, ar jam yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl UAB „Saurida“ degalinės rekonstrukcijos darbų, kas tokią teisę UAB „Saurida“ turi ir pan.

atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, teismas skundžiamame nutarime neįvardijo ir nepagrindė. Įvertinus šį faktą, kuomet asmens kaltė nėra nustatyta ir pagrįsta, todėl administracinės atsakomybės taikymas buvo negalimas ir Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nustatyta sankcija jam, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo buvo taikyta nepagrįstai ir neteisėtai.

Pažymima, kad UAB „Saurida“ apelianto gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius valstybei, sudaro 1500 litų per mėnesį. Kartu su sutuoktine augina dvi dukteris, kurios šiuo metu mokosi, todėl turi nemažai papildomų išlaidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo. D. S. šeima gyvena nuosavame name, kurio išlaikymas atima didžiąją dalį jo gaunamų pajamų – apie 750 litų. Apeliantas nurodo ir tai, jog šiam būstui įsigyti 2005 m. gegužės 24 d. iš AB DNB banko paėmė 31278,96 EUR paskolą, kurią bankui turi grąžinti iki 2025 m. kovo 31 d. Kas mėnesį paskolos dengimui sumoka apie 690 litų, todėl aukščiau paminėtos išlaidos kas mėnesį sudaro apie 1500 litų, t.y. faktiškai visas jo gaunamas atlyginimas tenka vien šiems mokesčiams sumokėti. Todėl, jo šeima pragyvena tik iš sutuoktinės atlyginimo, o šių pajamų vos pakanka būtiniausių poreikių tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju D. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 51¹⁴ str. 2 d. įtvirtina, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą <...> pareigūnams nuo 2 000 Lt iki 7 000 Lt arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodydamas, jog teismas bylos nagrinėjimo metu nesiaiškino ar jam UAB „Saurida“ administracija suteikė teisę priimti sprendimus dėl UAB „Saurida“ degalinės rekonstrukcijos darbų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Saurida“ direktoriaus 2009 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr.165 „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ kuriame nurodyta, kad darbų saugos specialistas D. S. yra paskirtas atsakingu už aplinkosaugą UAB „Saurida“ degalinėse, sekantiems darbams atlikti: 1. už degalinių aprūpinimą reikiamais aplinkosaugos dokumentais; 2. Už centralizuotą vadovavimą, degalinių vadovų konsultavimą, jų supažindinimą su teisės aktais, liečiančiais aplinkosaugos klausimus degalinėse; 3. Įmonių paiešką degalinių aptarnavimui, sutarčių sudarymą su jomis; už savalaikį reikiamų dokumentų (ataskaitų, informacijos, atsakymų į užklausimus) pateikimą RAAD; 5. už kasmetinį valymo įrenginių išvalymo užsakymą; 6. už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymą ir kontrolę (b.l.46). Todėl sutiktina su Šalčininkų rajono apylinkės teismo padaryta išvada, kad D. S. kaip įmonės direktoriaus paskirtas atsakingas asmuo yra tinkamas subjektas atsakyti už jam pavestų pareigų vykdymą. Remiantis bylos duomenimis būtent jis privalėjo pasirūpinti, kad būtų įvykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2012 m. birželio 25 d. pakartotini privalomi nurodymai, o būtent: sutvarkyta UAB „Saurida“ Jašiūnų degalinės betoninė aikštelės danga, įrengta paviršinių nuotekų surinkimo sistema, užtikrinti, kad degalinėje susidarančios

paviršinės nuotekos patektų į aplinką išvalytos, po antžeminių rezervuarų talpyklomis įrengtos avarinės talpos, kurių tūris būtų lygus degalinės talpų tūriui, pateikti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento degalinės projektinę dokumentaciją.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustajam nesuteikta teisė priimti sprendimus dėl degalinės rekonstrukcijos darbų, kad jis asmeniškai negalėjo įvykdyti pakartotinai duotų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros privalomųjų nurodymų, nes tokius sprendimus ir lėšų paskirstymą UAB „Saurida“ priklausančių objektų rekonstrukcijoms gali priimti ir priima įmonės vadovas, pažymėtina, kad D. S. visus įgaliojimus reikalingus turėti, norint atlikti privalomus nurodymus nubaustasis turėjo. Tokie įgaliojimai jam buvo suteikti ankščiau paminėtu UAB „Saurida“ direktoriaus 2009 m. rugsėjo 10 d. įsakymu, todėl laikytina, jog jis netinkamai vykdė jam pavestas pareigas, o apelianto skundo argumentai vertini kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Apelianto nuomone, jo pažeidimas neįrodytas faktiniais duomenimis nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtina tai, kad D. S. neįvykdė pakartotinai pateiktų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros privalomųjų nurodymų nustatytu laiku, t.y. 2012 m. rugpjūčio 31 d. neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Saurida“ degalinėje esančioje Lydos pl. 2, Jašiūnai, Šalčininkų r. sav. neįvykdė pakartotinų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2012 m. balandžio 4 d. privalomųjų nurodymų, o būtent: UAB „Saurida“ nesutvarkė degalinės betoninės dangos, neįrengė paviršinių nuotekų surinkimo sistemos, neužtikrino, kad degalinėje susidarančios paviršinės nuotekos patektų į aplinką išvalytos, nepateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento degalinės projektinės dokumentacijos (b.l.27). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., kuriame nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Byloje nėra duomenų, kad apie 2012 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros pakartotinius privalomuosius nurodymus UAB „Saurida“ atstovai nežinojo, priešingai byloje esantys dokumentai patvirtina, jog bendrovė kreipėsi dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ir jie buvo bendrovei pratęsti iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., tačiau ir iki naujo nurodyto termino degalinėje esantys trūkumai nebuvo pašalinti (b.l.25).

Nubaustasis savo skunde alternatyviai prašo sušvelninti jam paskirtą minimalią nuobaudą, motyvuodamas tuo, kad jo šeimos materialinė padėtis dėl paimtos paskolos nusipirkus namą ir jo gaunamo nedidelio atlyginimo yra sunki. Tačiau pažymėtina, kad pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jo šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, kad jo atlyginimas nėra didelis, be to jis turi įsipareigojimų bankui nelaikytinos išskirtinėmis, kurių pagrindu galima būtų taikyti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, į apelianto nurodytas aplinkybes Šalčininkų rajono apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas už ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, t.y. 2000 Lt. baudą, todėl dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą teisinio pagrindo nėra.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad naikinti ar keisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo D. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.