Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, nedalyvaujant nubaustajai L. L. (gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 1999-02-18 Jonavos raj. PK nutarimu nubausta 1500 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 177 str., padarymą.

2013-06-07 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK teikimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Pareiškime nurodyta, kad L. L. gera valia baudos nesumokėjo, antstolis A. Š. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kad skolininkė nekilnojamo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų, neturi, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

ATPK 314 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat į jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, t.y. kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Administracinė byla Nr. N3-1012-07, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 252 p., Nr. 4, 424 p., 421 p., LVAT nutartys bylose Nr. N3-1859-07, N3-1012-07). Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas (kad nėra praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento judėjimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta). Sutinkamai su paminėtomis teisės normomis, bauda pažeidėjui gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, jeigu piniginė bauda negali būti išieškoma priverstinai antstolio pagalba, t.y. kai antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Toks antstolio aktas nagrinėjamoje byloje surašytas tik 2013-05-02 (b.l. 5), t.y. praėjus beveik 14 metų nuo vykdomosios bylos iškėlimo.

Iš teismo ex officio iš antstolio pareikalautos vykdomosios bylos Nr. 0110/12/13525/1 bei iš ATP byloje esančių duomenų (b. l. 4) matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), nes policijos 1999-02-18 nutarimas L. L. skirti baudą antstolių kontoroje buvo gautas 1999-03-30 ir antstolio žinioje buvo iki 2013-05-13, kuomet antstolis A. Š. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo. Tačiau kitas nuobaudos vykdymo 2 metų senaties terminas buvo ženkliai praleistas. Nustatyta, kad į antstolio kontorą pažeidėją buvo iškviesta dar 1999-05-03, o užklausos dėl pažeidėjos turto buvo atliktos periodiškai nuo 2004-09-13 iki 2013-04-04. Tai rodo, kad nuo pažeidėjos iškvietimo į antstolio kontorą iki pirmojo antstolio paklausimo dėl jos turto paieškos praėjo daugiau nei 5 metai, per kuriuos antstolis nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta. Tai rodo nepagrįstą nuobaudos įvykdymo delsimą ne dėl pažeidėjos kaltės, todėl jai negali būti taikomos teikimu prašomos prievartos priemonės, nes suėjęs nuobaudos įvykdymo senaties terminas. Dėl to, o taip pat atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teikimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 4 d., teismas,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.