- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-189-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimu R. V. už ATPK 177 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 2250 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. V. 2007 m. gegužės 21 d. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad 2007 m. sausio mėnesio pradžioje iš Kelmės raj. policijos komisariato paštu gavo raštą su pridedamu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašu. Nutarimo teksto pilnai perskaityti nepavyko dėl nekokybiško jo nuorašo. Pareiškėjos teigimu, inkriminuojamo teisės pažeidimo ji nepadarė. Bylos nagrinėjime nedalyvavo ir niekas neišaiškino jai teisių, todėl nežinojo, kur reikia kreiptis. Dėl neteisėto piniginės baudos paskyrimo kreipėsi į Respublikos Prezidentą, Vidaus reikalų ministrą. Be to, jos turtinė padėtis yra bloga, Šiaulių VGTPT 2007 m. gegužės 2 d. sprendimu nuspręsta suteikti jai antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje.
II
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 13 d. nutartimi nutarė R. V. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino skundui paduoti, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjai. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 293 str. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje nutarimas yra priimtas 2006-12-27, o skundas teismui įteiktas 2007-05-21. Taigi, terminas skundui paduoti yra praleistas. ATPK 293 straipsnis taip pat nustato, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t.y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Teismas nurodė, kad R. V. prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis vertina kritiškai. Administracinės bylos medžiagoje (2006-12-27 tarnybiniame pranešime) nurodyta, kad 2007-12-27 10 val. į Kelmės rajono policijos komisariatą buvo atvykusi R. V. , jai buvo dėl padaryto pažeidimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir išaiškintos teisės pagal ATPK 272 str. tvarką, taip pat pažeidėjai buvo perskaitytas ATP protokolas, tačiau ji pasirašyti ir duoti paaiškinimus atsisakė. Teismas konstatavo, kad R. V. laiku buvo informuota apie bylos nagrinėjimą, todėl jos motyvai, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, ir niekas neišaiškino jai teisių, yra atmestini ir visiškai nepagrįsti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad nutarimas administracinėje byloje buvo priimtas 2006-12-27, o pareiškėja į Policijos departamentą kreipėsi tik 2007-02-26, į LR Prezidento kanceliariją – 2007-03-22, t.y. praleidus ATPK 293 str. nurodytą terminą. Teismas padarė išvadą, kad R. V. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, įgyvendindama savo procesines teises buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga.
III
Pareiškėja R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Apeliantės teigimu, terminą ji praleido dėl svarbios priežasties. Savo teise laiku apskųsti nutarimą negalėjo pasinaudoti ne dėl savo nerūpestingumo, o dėl objektyvių priežasčių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skundžiamo nutarimo turinys yra visiškai neįskaitomas, tai kliudė jai apskųsti nutarimą. Paaiškina, kad ji nežinodama įstatymų, neturėdama pinigų kreiptis į advokatą, kreipėsi į Respublikos Prezidentą, Vyriausybę ir dėl to prarado daug laiko, kol sužinojo, kad tik teismas gali išspręsti šią bylą. Taip pat sužinojo, kad gali gauti nemokamą teisinę pagalbą, tačiau advokato paskyrimas taip pat užsitęsė, kadangi reikėjo kreiptis į Kelmės rajono savivaldybės teisininkus, deklaruoti savo pajamas, laukti Šiaulių VGTPT sprendimo. Nesutinka su teismo išvada, kad terminą skundui paduoti ji praleido dėl savo nerūpestingumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliantės apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimo nuorašas R. V. buvo išsiųstas paštu iškarto po nutarimo priėmimo – 2006 m. gruodžio 27 d. (b.l. 4). Tokiu būdu pranešdamas pažeidėjai apie priimtą nutarimą Kelmės policijos komisariatas įstatymų nepažeidė (ATPK 288 str.). Nutarime (antroje pusėje) yra išsamiai išaiškintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, nutarimo apskundimo terminai ir tvarka. Todėl apeliantės argumentai, kad jai ši tvarka nebuvo žinoma, atmetami.
Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymu yra nustatyti trumpi terminai skundams dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose paduoti (ATPK 293 str. – 10 dienų nuo nutarimo priėmimo). Tuo tarpu apeliantė į teismą kreipėsi praėjus beveik 6 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad R. V. kreipimasis į neįgaliotas išspręsti ginčą institucijas, nėra svarbi, nuo pareiškėjos valios nepriklausanti aplinkybė, dėl ko praleistas terminas turėtų būti atnaujintas. Terminą pareiškėja praleido dėl savo paties pasirinkto elgesio, o ne dėl objektyvių priežasčių.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliantės nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.