Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 159 str. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1, 2 p., 9 d., skirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje Kaišiadorių r., Pravieniškių 2 k., 2016-11-16 10.36 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, siekdamas pataisos įstaigos parduotuvėje už prekes atsiskaityti nuteistojo A. M. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, apgaule, pasinaudodamas paties pagamintu netikru nuteistojo A. M. asmens ženklu, t. y. jį pateikdamas pataisos įstaigoje esančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pontem“ parduotuvės pardavėjai I. E. ir prisistatydamas nuteistuoju A. M., apgaulės būdu užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. apsipirko už nuteistojo A. M. sąskaitoje esančius šimtą septyniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt tris centus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. šimtą septyniasdešimt devynių eurų septyniasdešimt trijų centų turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 182 str. 3 d. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. Pasigamino ženklą su A. M. vardu ir pavarde ir apie 10.00 val. nuėjęs į pataisos namuose esančią parduotuvę nusipirko prekių už 179,73 Eur. Sąrašuose buvo parašyta, kad A. M. sąskaitoje turi pinigų. Jam pareikštą 133,06 Eur ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti, kai tik turės pinigų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuo 2016 m. sausio mėn. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. Jis kas mėnesį už savo neįgalumą gauna po 180,00 Eur, kuriuos išleidžia apsipirkdamas įstaigos parduotuvėje. 2016-11-16, 11.00 val. jis nuėjo į įstaigos parduotuvę įsigyti maisto produktų, tačiau pardavėja pasakė, kad jis jau apsipirko. Jam parėjus į savo būrį, kažkas iš nuteistųjų pasakė, kad D. V. savo sąskaitoje pinigų neturi, tačiau parsinešė produktų iš pataisos įstaigos parduotuvės. Dalį prekių iš nuteistojo D. V., kurias pastarasis pirko įstaigos parduotuvėje, atgavo ir dėl jų jokių pretenzijų neturi. Iš viso iš nuteistojo D. V. atgavo prekių už 46,67 Eur, liko neatlygintina 133,06 Eur suma. Jis D. V. savo asmens ženklo nedavė, ženklo pametęs nebuvo ir nepastebėjo, kad jis būtų dingęs (b. l. 14-15, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. A. parodė, kad nuo 2015 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. 2016-11-16 apie 10.30 val. atėjęs į pataisos įstaigos parduotuvę apsipirkti matė, kai prie 3-o langelio priėjęs tamsiai apsirengęs ir dėvėdamas kepurę nuteistasis D. V., pateikęs asmens ženklą, apsipirko. Jam žinoma, kad D. V. sąskaita yra areštuota, todėl jam kilo įtarimas, kad jis gali pirkti prekes už kito nuteistojo sąskaitoje esančius pinigus. Kokį ženklą D. V. pateikė pardavėjai, nematė, taip pat negirdėjo kaip jis jai prisistatė. Apsipirkęs jis išėjo iš parduotuvės. Tik vėliau, sužinojęs, kad iš A. M. sąskaitos dingo pinigai, pasakė matęs parduotuvėje produktus perkantį D. V., kurio sąskaita yra užblokuota (b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad nuo 2016-04-28 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. 2016-11-16 apie 10.00 val. nuėjęs į pataisos įstaigos parduotuvę apsipirkti, apie 10.40 val. matė, kai prie 3-o langelio priėjęs tamsiai apsirengęs ir dėvėdamas juodos spalvos kepurę nuteistasis D. V. pirko įvairius maisto produktus ir dėjo juos į krepšį. Neįsidėmėjo, kokį asmens ženklą D. V. buvo užsidėjęs. Vėliau, grįžęs į savo būrį ir sužinojęs, kad iš nuteistojo A. M. sąskaitos apsipirko kitas nuteistasis, iš karto suprato, kad tai padarė D. V., kadangi pastarasis niekada sąskaitoje neturėjo pinigų (b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad nuo 2014 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje. 2016-11-16 apie 10.30 val. nuėjo į pataisos įstaigos parduotuvę apsipirkti, kur nusipirkęs keletą prekių, sutiko D. V., kuris paprašė į sekciją parnešti keletą jo nupirktų prekių. Kokiu vardu pardavėjai prisistatė D. V. - negirdėjo, kadangi buvo nusisukęs ir šnekėjosi su kitu nuteistuoju. Paėmęs D. V. nupirktus tris blokus cigarečių ir tabako bei įsidėjęs juos į maišelį, iš parduotuvės išėjo į savo sekciją, o D. V. liko parduotuvėje. Vėliau sekcijoje sužinojo, kad prekes D. V. pirko už nuteistąjį A. M.. Apie tai, kad D. V. pirko prekes už kitą nuteistąjį nieko nežinojo. Jo parneštas D. V. pirktas prekes jis padėjo pas jį (D. V.) ant spintelės, o kur pastarasis jas padėjo nežino (b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. E. parodė, kad 2016-11-16 nuo 9.00 val. pradėjo darbą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje pardavėja. Apie 10.30 val. į parduotuvę atėjo du nuteistieji, iš kurių vienas dėvėjo kepurę bei pateikė nuteistojo asmens ženklą su A. M. vardu ir pavarde bei nuotrauka, kurios neprisimena, kitas asmuo ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Asmuo, dėvintis kepurę, prisistatęs nuteistojo A. M. vardu, išreiškė norą apsipirkti. A. M. sąskaitoje buvo 181,00 Eur, todėl ji davė nuteistajam pasirašyti prie A. M. pavardės ir turimos pinigų sumos. Nuteistasis su A. M. asmens ženklu paprašė trijų blokų cigarečių, kurias jai nuskaičiavus, paėmė kartu atėjęs kitas nuteistasis ir, nieko nesakęs, išėjo iš parduotuvės, o kitas nuteistasis liko parduotuvėje, pirko įvairias prekes ir dėjo jas į krepšį. Nusipirkęs prekių maždaug už 180,00 Eur sumą, išėjo iš parduotuvės. Po kokios pusės valandos, maždaug apie 11.00 val., į parduotuvę atėjęs nuteistasis A. M. norėjo atsipirkti, tačiau pamatęs prie savo pavardės parašą suprato, kad už jį apsipirko kitas nuteistasis. Peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo įrašą, ji atpažino už nuteistąjį A. M. apsipirkusį nuteistąjį D. V. ir kartu su juo buvusį nuteistąjį V. K. (b. l. 31-32).

Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytoja I. E. atpažino nuteistąjį D. V. kaip asmenį, apsipirkusį vietoje nuteistojo A. M. (b. l. 37-39).

Liudytoja I. E. pateikė D. V. apsipirkimo vietoje nuteistojo A. M. prekių kvitą, iš kurio matyti, kad buvo pirkta prekių už 179,73 Eur (b. l. 46, 47).

Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad nuteistasis A. M. 2016-11-16 apsipirko už 179,73 Eur(b. l. 54).

Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad D. V. sąskaita areštuota (b. l. 55).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus parduotuvės patalpos (b. l. 6-8).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima duomenų laikmena CD su 2016-11-16 10.35-10.45 val. yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus parduotuvės vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta, kad 2016-11-16 10.36 val. prie parduotuvės langelio priėjęs nuteistasis, dėvintis kepurę D. V., parodo ant kaklo pakabintą asmens ženklą pardavėjai, netrukus pasirašo pardavėjos pateiktame popieriaus lape, šalia jo stovi kitas nuteistasis be galvos apdangalo, galimai V. K.. 10.36 val. nuteistasis be galvos apdangalo, galimai V. K., prieš tai kažką pasakęs pardavėjai, paima iš pardavėjos tris blokus cigarečių ir deda į krepšį. Matoma kad į kasą įmušama 81,00 Eur suma. Tada paima biraus tabako dėžutę, žalios spalvos popierių ir atsitraukia nuo langelio, prie kurio 10.37 val. prieina nuteistasis D. V., rankoje laikydamas popieriaus lapelį, kažką sako parduotuvės pardavėjai, kuri paduoda jam saldainių maišą, vėliau dar vieną saldainių maišą, kuriuos šis deda galimai į šalimais padėtą krepšį ar maišą. Po to paima lašinius, aliejų, majonezą, 3 vnt. pašteto, margarino, 2 vnt. dešros, 4 sausainių pakuotes, 2 vnt. kavos, baltos spalvos plastikinį buteliuką, kakavos, arbatos, 2 vnt. sutirštinto saldaus pieno, dešrelių, 2 vnt. cigarečių, saldainių maišelį (b. l. 40, 41-45).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai pagal BK 182 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai, nes jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje Kaišiadorių r., Pravieniškių 2 k., 2016-11-16 10.36 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, siekdamas pataisos įstaigos parduotuvėje už prekes atsiskaityti nuteistojo A. M. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, apgaule, pasinaudodamas paties pagamintu netikru nuteistojo A. M. asmens ženklu, t. y. jį pateikdamas pataisos įstaigoje esančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pontem“ parduotuvės pardavėjai I. E. ir prisistatydamas nuteistuoju A. M., apgaulės būdu užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. apsipirko už nuteistojo A. M. sąskaitoje esančius šimtą septyniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt tris centus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. šimtą septyniasdešimt devynių eurų septyniasdešimt trijų centų turtinę žalą.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. D. V. sveikatos istorijoje duomenų už psichikos ar priklausomybių ligas nėra (b. l. 74), Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (b. l. 72) nurodoma, kad D. V. bausmės atlikimo metu nustatytas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus pažeidė dešimt kartų, dešimt kartų baustas drausmine tvarka, tik kartą paskatintas, dirbti sutiko, tačiau įdarbintas nebuvo, priteisto ieškinio nedengia. D. V. teisiamas antrą kartą, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė, ir kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis D. V. naują nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – areštas, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi - laisvės atėmimu, prie Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 5 mėn. 2 d. pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 133,06 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamasis sutinka su prašomu priteisti turtinės žalos dydžiu, todėl ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai, nes turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltais D. V. veiksmais (BPK 109, 111, 115 str.).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma (b. l. 117), jog kaltinamajam D. V. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurią teikiant dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo susidarė 57,90 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 57,90 Eur – iš kaltinamojo D. V. nepriteistinos (BPK 106 str.).

Vadovaudamasis BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., ir paskirti jam bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., D. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., D. V. paskirtą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę pakeisti 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę D. V. paskirti 5 (penkis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę D. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 9 d.

Paskirti D. V. kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti A. M. iš D. V. 133,06 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 6 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – duomenų laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje sunaikinti, A. M. asmens ženklą grąžinti A. M., D. V. asmens ženklą grąžinti D. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam D. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.