Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiesiems Ž. D., A. B., M. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. -1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64'str. galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, Kauno apylinkės teismo 2014-02-10 nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014m.birželio 6d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su paskirta pagal 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas),

kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. balandžio 15 d. apie 21 val., veikdamas kartu su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu M. J.( byla išskirta), (duomenys neskelbtini), M. G. gyvenamajame name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą M. J. tikrą teisę atgauti pinigus už parduotą rankinį laikrodį, arba atgauti patį laikrodį, demonstruodamas peilį grasino juo suduoti nukentėjusiajam Ž. D., po to bendrais veiksmais su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu M. J., ne mažiau kaip septynis kartus sudavė kumščiu Ž. D. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir paėmė iš Ž. D. striukės 360 litų, peilį - 40 litų vertės, bei nuo staliuko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2730c-l su Tele2 Pildyk SIM kortele, bendros 220 litų vertės, tokiais savo veiksmais panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą savavaldžiavo, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo Ž. D. teisėms ir teisėtiems interesams.

Be to, D. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu M. J., matant nukentėjusiesiems D. Ž. ir A. B., iš D. Ž. rankinės pagrobė buteliuką kvepalų HUGGO BOSS- 160 litų vertės, buteliuką kvepalų MILLION - 20 litų vertės, blenderį -130 litų vertės, ant grindų buvusį mobilaus ryšio telefoną NOKIA su Tele2 Pildyk SIM kortele- bendros 165 litų vertės, bei ant staliuko buvusį A. B. mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310 su Tele2 Pildyk SIM kortele - bendros 45 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Ž. - 475 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. B. - 45 litų turtinę žalą.

Be to, D. V. 2013 m. liepos 27 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g., prie 22 namo esančiame maršrutinio transporto sustojime, nukentėjusiajam M. M. padavus mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S5830 paskambinti, atvirai, tai yra matant nukentėjusiajam M. M., pagrobė svetimą turtą –M. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S5830-350 Lt vertės su SIM kortele TELE 2 Pildyk-5 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. M. 355 Lt vertės turtinę žalą,

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, D. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobęs iš nukentėjusiojo M. M. mobilaus ryšio telefoną, tyčia, nukentėjusiajam rankos delnu vieną kartą sudavė į veidą sukeldamas jam fizinį skausmą.

Dėl savavaldžiavimo ir vagystės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., teismas ištyręs ir įvertinęs duotus nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad D. V. veika kvalifikuota tinkamai ir pagrįsta neginčijamais įrodymais.

Pagal LR BK 294 str. 1 d. atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. BK 284 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Taigi kvalifikuojančiu savavaldžiavimo požymiu pripažintas smurtinis šio nusikaltimo padarymo būdas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje yra konstatuota, kad pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 284 str. 2 d. turi būti nustatytas smurtinis (psichinė ir (ar) fizinė prievarta) šio nusikaltimo padarymo būdas ir tokiu būdu padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui (kasacinė byla Nr. 2K-P-183/2012). Kartu pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes (kasacinė byla Nr. 2K-P-267/2011). Savavaldžiavimo padariniai, kaip didelė žala, turi būti konstatuojami motyvuotai atskleidžiant jų pobūdį, turinį, pavojingumo laipsnį ir kt. Didelę žalą nukentėjusiajam ar jo artimiems asmenims gali sukelti ir pavienis, bet itin šiurkštus, bauginantis ar agresyvus, žeminantis kaltininko veiksmas. BK 294 str. 2 d. prasme fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smūgių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tąsymas), laisvės atėmimo ar bejėgiškos būsenos sukėlimo ir pan.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam Ž. D. buvo padaryti kūno sužalojimai, dėl kurių nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b.l. 33). Tai, kad Ž. D. sveikata buvo sutrikdyta dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, įrodyta byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo Ž. D. atžvilgiu nepripažino, tačiau prisipažino, kad paėmė nukentėjusiesiems priklausančius telefonus, įvardijant tikslą, kad nebūtų iškviesta policija. Logiška manyti, kad kaltinamasis pripažįsta buvus pagrindą kviesti policiją. Kaltinamojo D. V. parodymai patvirtina, kad jis kartu su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, M. J., savavališkai vykdė ginčijamą M. J. tikrą teisę, siekdamas atgauti skolą už parduotą rankinį laikrodį, arba atgauti patį laikrodį. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. V. prieš nukentėjusįjį pavartojo fizinę prievartą, t.y. bėgant iš kambario nukentėjusiajam, bendrais su bendrininku M. J. veiksmais sudavė, ne mažiau 7 kartus Ž. D. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. D..

Teismas, atsižvelgdamas į savavaldžiavimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d. sudėties struktūrą ir nagrinėjamos bylos kontekstą, įvertinęs panaudotos prievartos pobūdį ir jam sukeltų padarinių turinį, pripažįsta, kad nukentėjusysis Ž. D. dėl neteisėtų veiksmų patyrė didelę žalą, D. V. veiksmai sukūrė nukentėjusiajam bauginančio pobūdžio situaciją, jis prarado saugumo jausmą. Teismas, kaltinamojo parodymus dėl pagrobto turto, dėl to, kad neva jis jokio smurto nukentėjusiojo Ž. D. atžvilgiu nenaudojo vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Be to byloje nustatyta ir tai, kad šios nusikalstamos veikos darymo metu, D. V. matant nukentėjusiajam Ž. B., atvirai iš D. Ž. rankinės pagrobė buteliuką kvepalų HUGGO BOSS- 160 litų vertės, buteliuką kvepalų MILLION - 20 litų vertės, blenderį -130 litų vertės, ant grindų buvusį mobilaus ryšio telefoną NOKIA su Tele2 Pildyk SIM kortele- bendros 165 litų vertės, bei ant staliuko buvusį A. B. mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310 su Tele2 Pildyk SIM kortele - bendros 45 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Ž. - 475 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. B. - 45 litų turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. Ž. bei teisme A. B.. Tai akivaizdu, kad jis pagrobė svetimus jam nepriklausius daiktus, juos pavertė savais, nukentėjusieji prarado galimybę naudotis daiktais prieš jų valią, todėl tai, kad kai kurie daiktai sekančią dieną buvo grąžinti , įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamojo gynėja bandė teigti, kad nukentėjusieji yra narkomanai, kad jie apkalba jos ginamąjį, kad nei pinigų, nei vertingų daiktų jie negalėjo turėti. Tačiau vertinamieji požymiai, kuriais buvo siekiama apibūdinti nukentėjusiuosius niekuo nepagrįsti. Niekas byloje neginčijo aplinkybės, o tik patvirtino, kad nukentėjusieji buvo atvykę automobiliu ( kaltinamojo D. V. teiginys), tai rodo, kad jie turi galimybę išlaikyti transporto priemonę, ir ją naudoti. Todėl teismo vertinimu turėti 360 Lt piniginėje yra visiškai normalu. Be to, visi apklausti įvykyje buvę asmenys teigė jog būtent tokius daiktus prarado, nepapildant jų kiekio, ar vertės. Todėl esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad D. V. savavaldžiavo ( G. K. parodymai, dėl vykimo tikslo, dėl to, kad einant gerti alaus paprastai pasiimama ir pastaroji, o ne paliekama automobilyje). Šiuo atveju kaip teigė G. K. ji laukė M. J. ir D. V. automobilyje, tai rodo, kad jie ruošėsi greitai grįžti. Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamojo D. V. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d. požymius, už ką jis ir privalo atsakyti.

Nukentėjusysis Ž. D. pareiškė 380,00 Lt civilinį ieškinį (2 t. b.l. 41) turtinei žalai atlyginti, tai yra už pavogtus 360 Litų ir 20 litų SIM kortelė. Telefonas grąžintas. Kaltinamasis D. V. civilinio ieškinio nepripažįsta. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. LR CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo. Nukentėjusysis Ž. D. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad iš jo buvo pavogti pinigai – 360 Lt ir mobilus telefonas su sim kortele -220 Lt vertės. Kadangi telefonas grąžintas jis reiškia 20 Lt ieškinį už SIM kortelę ir 360 Lt, kuriuos D. V. pagrobė. Paneigiančių šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes įrodymų nepateikta, todėl ieškinys tenkintinas ir iš D. V. Ž. D. naudai priteistina 380 Lt ( BPK 115str.1 d.).

Dėl vagystės iš M. M. ir fizinio skausmo sukėlimo.

Tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti šie įrodymai:

Liudytojas A. M. parodė, kad telefonas, kurį pasiėmė D. V., priklausė jam. Tą patį vakarą iš sūnaus sužinojo, kad sūnaus pažįstamas prašė telefono paskambinti. Šiam davus, jis kirto su ranka į veidą ir pasiėmęs telefoną išvažiavo. Praėjus kelioms dienoms ir neatgavus telefono, kreipėsi į policiją.

Rašytiniai įrodymai: 2013-07-30 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Kauno r., Garliava, Vytauto g. prie namo Nr.22, esantis maršrutinio transporto sustojimas (1 t. b. l. 12-14). 2013-11-15 akistatos protokole užfiksuota, kad D. V. ir M. M., prieštaravimų parodymuose pašalinti nepavyko, abu liko prie savo duotų parodymų (b. l.22-23). Iš 2013-08-02 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė Tele 2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr.1.79 60562242 kopiją, garantinės pažymos kopiją (1 t. b.l. 31-33). Iš 2013-10-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos, 2013-08-02 daiktų pateikimo protokolu M. M. pateiktos Tele 2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 1.79 60562242 ir garantinės pažymos kopijos (1 t. b.l. 34). Iš 2013-08-07 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nr. SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984 (1 t. b.l. 35). Iš 2013-08-07 daiktų apžiūros protokolo su nuotraukomis, matyt, kad buvo apžiūrėtas 2013-08-07 daiktų pateikimo protokolu M. M. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Nr.SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984 (1 t. b.l. 36-38).

Iš 2013-07-07 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. tarnybinio pranešimo Nr. 20-65-PR5-1516 matyti, kad 2013-07-28 00:37:07 - 2013-07-28 23:08:21 laikotarpiu mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 354794054007984, veikė SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 .b.l. 41-42). Iš 2013-08-16 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. tarnybinio Nr. 20-65-PR5-1615 pranešimo matyti, kad SIM kortelė abonento Nr. 60690759 priklauso G. V. (1 t. b.l. 44-45).

Kaltinamojo D. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. , kvalifikacija teisinga.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d. yra tai, kad vagystė padaryta atvirai, t.y., kaltininkui suvokiant, kad jo daromą vagystę mato kitas asmuo. Kaltinamojo D. V. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota todėl, kad vagystę padarė atvirai – paimdamas iš M. M. mobilaus ryšio telefoną, įsidėjo jį į kišenę ir nuvažiavo. Esant šiam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir teismo kvalifikuota teisingai.

BK 140 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui ne tik už nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir už fizinio skausmo sukėlimą. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant jokių žymių, tik sukeliant fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant, tiek trumpam susargdinant. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną. Fizinio skausmo sukėlimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Aukščiau nurodyti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. V. tyčia delnu sudavė nukentėjusiajam M. M. į skruostą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Tai, jog nukentėjusysis nesikreipė į medikus, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, nepaneigia fakto, kad dėl kaltinamojo pavartoto smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, jis jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo D. V. neigimą, smurtaujant prieš M. M., teismas vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. M. ir liudytojų A. M. ir D. M., kurie dėl smurto veiksmų, fizinio skausmo sukėlimo yra detalūs ir nuoseklūs.

Nukentėjusysis M. M. buvo pareiškęs 350 Lt civilinį ieškinį, kurio atsisakė, nes pagrobtas mobilaus ryšio telefonas grąžintas (1 t. b.l. 17-19), laikytina jog ieškinio nėra.

Dėl proceso išlaidų: Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, iš kurios galima suprasti jog prašo priteisti valstybės naudai išlaidas patirtas suteikiant kaltinamajam teisinę pagalbą iš D. V. 420 Lt atstovavimo išlaidų. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo gynyba užtikrinta teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51str.1d..Todėl teismas mano, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo D. V. netenkintinas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje byloje Nr. 1A-405/2014.

Nuosavybės teisės apribojimai šioje byloje netaikyti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti: striukė su užrašu ant etiketės „Bangjuji“, pagal pakvitavimą grąžinta saugoti Ž. D.. (2 t.b.l. 23). Mobilaus ryšio telefonas NOKIA2730c-1 IMEI Nr. 354343043685102, pagal pakvitavimą grąžintas saugoti Ž. D., kurie nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini Ž. D. nuosavybėje. (2 t. b.l. 19). SIM kortelės PILDYK dėkliukas be SIM kortelės (brūkšninis kodas 940165282362), du vnt. peilių, priėmimo remontui kvitas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (2 t. b.l. 30,31). Mobilaus ryšio telefonas Nr. SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. M. nuosavybėje (1 t. b.l. 39). Tele 2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 1.79 60562242 kopija, garantinės pažymos kopija saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje (1 t. b.l. 32-33).

Kaltinamajam 2013-05-13 paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13054770) paėmimas (3 t. b.l. 110-111) ir 2013-10-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 108, 109). 2014-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi D. V. buvo pakeistos kardomosios priemones iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo į suėmimą ( 4 t. b.l. 14-15). 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas nebuvo nustatytas, nes D. V. buvo suimtas kitoje ( to paties teisėjo) byloje (4 t.b.l. 16-17). D. V. sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 178 str. d2 d., 140 str. 1 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Atsižvelgtina į tai kaltinamasis D. V. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, padarė vieną tyčinį nesunkų ir tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), į tai, kad po šios nusikalstamos veikos jis padarė nusikalstamas veikas už kurias jis yra nuteistas (1 b. l. 59-64, 70-72, 3t. b.l. 63-65), baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 54—58, 3 t. b.l. 58-62), nedirbantis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (1 t. b.l. 87, 3 t. b.l. 91), psichiatro ir ligų įskaitoje neregistruotas (3 t. b.l. 87), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t. b.l. 89), Garliavos apylinkių seniūnija dėl D. V. netinkamo elgesio nėra gavusi (1 t. b.l. 97, 3 t. b.l. 84). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Nors kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, tačiau jo elgesys ir tai, kad jis padarė ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas, šie nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d., 58 str.), jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63str. nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. dėl savavaldžiavimo – 2(dvejiems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Ž. D., D. Ž., A. B. – 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M. M. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl M. M. skausmo sukėlimo – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 294 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. esant idealiai nusikaltimo sutapčiai apimti ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą galutinę bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-07-18.

Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios skirti D. V. kardomąją priemonę – suėmimą.

Ž. D. ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V. 380 Lt ( tris šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo, Ž. D. naudai.

Prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: SIM kortelės PILDYK dėkliuką be SIM kortelės (brūkšninis kodas 940165282362), priėmimo remontui kvitą, du vienetus peilių, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK., sunaikinti. Tele 2 telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. 1.79 60562242 kopijas, garantinės pažymos kopiją, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Striukė su užrašu ant etiketės „Bangjuji“ ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA2730c-1 IMEI Nr. 354343043685102, pagal pakvitavimus grąžintus saugoti Ž. D., palikti Ž. D. nuosavybėn; Mobilaus ryšio telefonas Nr. SAMSUNG S5830, kurio IMEI Nr.354794054007984, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. M. nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.