- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- N-62-680-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu R. Č. 35 valandų trukmės nemokami viešieji darbai pakeisti 11 parų administraciniu areštu. Kaip nurodyta nutarime, R. Č. apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nutarimu paskirta 350 litų bauda buvo pakeista į 35 valandų nemokamus viešuosius darbus, kuriuos jis turėjo atlikti iki 2005 m. gruodžio 5 d. R. Č. piktybiškai vengė atlikti šiuos darbus. Atlikimo laikas buvo pratęstas, tačiau jis nepradėjo dirbti. Dėl šios priežasties nemokami viešieji darbai buvo pakeisti į areštą.
Šalies argumentai
R. Č. apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu pakeisti administracinės nuobaudos rūšį ir ginčijama teismo išvada, kad jis piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus, nes jis 2005 m. lapkričio 23 d. įsidarbino Joniškio Uždaromoje akcinėje bendrovėje (UAB) „Pameistriai“ ir nebegalėjo atlikti viešųjų darbų. Kadangi jis dabar dirba ir iš jo atlyginimo išskaičiuota 345 litai, prašo areštą pakeisti į baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apylinkės teismas, priimdamas apskųstąjį nutarimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 334 straipsniu, kuriame sakoma, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Taigi, taikant šią teisės normą, būtina įvertinti, ar byloje esančios aplinkybės gali būti pripažįstamos piktybiniu vengimu atlikti nemokamus viešuosius darbus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Č. buvo administracine tvarka nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus. R. Č. šios nuobaudos taip pat nepradėjo atlikti. Apeliantas, kad paneigti teismo išvadą, jog jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą nuobaudą, nurodė tik vieną teisinančią aplinkybę, kad jis 2005 m. lapkričio 23 d. įsidarbino Joniškio UAB „Pameistriai“. Tačiau ši aplinkybė negali būti priežastimi keisti nutarimą, nes kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo, sprendimo priėmimo metu teismui buvo žinoma, kad jis įsidarbino „Pameistriuose“, tačiau teismas šios priežasties nepripažino kliūtimi, o jo nenorą atlikti paskirtąją nuobaudą pripažino piktybiniu. Tokio sprendimo priėmimas yra teismo prerogatyva ir tokiai išvadai teismas turėjo pakankamą pagrindą. Taigi, apelianto nurodytoji priežastis nėra nauja, kuri būtų buvusi nežinoma nutarimo priėmimo metu. Todėl nėra pagrindo keisti nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.