- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 1A-396-462/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22874-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Linas Pauliukėnas, Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- M. U., ir L, L. Č.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. U. (M. U.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 45 parų arešto bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. U. paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. U. paskirta 40 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir M. U. paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. nuteista ir L. Č., tačiau nuteistoji L. Č. apeliacinio skundo nepateikė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio neskundė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. U. nuteistas už tai, kad 2015-04-16 apie 14.07 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. Č., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, prekybinės salės paėmė 3 vnt. pėdų šveitiklių „School“, kurio vieno vertė 40,26 eurai, iš kurių du L. Č. įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, o vieną M. U. pasislėpė po džemperiu, ir nesumokėję išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu M. U., veikdamas bendrininkų grupe su L. Č., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 120,78 eurus.
Be to, M. U. nuteistas už tai, kad 2015-04-18 apie 17.44 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. Č., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, prekybinės salės paėmė plaukų formuotoją „BAB2665SE“, kurį M. U. paslėpė L. Č. striukėje ir nesumokėję išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu M. U., veikdamas bendrininkų grupe su L. Č., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 189 eurus.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. U. apeliaciniu skundu prašo vietoje arešto skirti viešųjų darbų bausmę arba sušvelninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl savo padaryto nusikaltimo visiškai prisipažino ir gailisi, bei pažada įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiųjų patirtą žalą.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Nuteistojo M. U. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.
Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
Skirdamas bausmę nuteistajam M. U., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 1 d. 2 p.).
Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymą numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcija numato šias bausmių rūšis: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. U. neskyrė griežčiausios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, nepaisant to, kad nuteistasis M. U. anksčiau yra teistas devynis kartus, įskaitant teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, todėl nelaikytina, kad M. U. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nubaustas per griežtai, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymą jam skirta subendrinta arešto bausmė nešvelnintina.
Nuteistajam M. U., kadangi šis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., apylinkės teismo paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., sumažinta trečdaliu, todėl darytina išvada, jog minėta aplinkybė, kuri akcentuojama nuteistojo apeliaciniame skunde, maksimaliai palengvino M. U. padėtį jau nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau, į tai taip pat atsižvelgta jau nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmąja instancija – apylinkės teismas nuteistajam M. U. pripažino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam M. U. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., paskyrė tinkamą ir teisingą bausmės rūšį bei dydį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,
nutaria:
nuteistojo M. U. (M. U.) apeliacinį skundą atmesti.