Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2013-07-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2015-06-23, apie 23.00 val., būdamas prie visuomeninio transporto sustojimo „Pramogų arena“, Kareivių g. 1, Vilniuje, dėl kilusio tarpusavio konflikto vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. S. į veidą, dėl ko nukentėjusysis A. S. nugriuvo, taip smurtaujant dėl kritimo padarė nukentėjusiajam A. S. poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą dėl nuo smūgio į veidą padaryto kairio skruostikaulio lanko lūžio. Tokia savo veika padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d..

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad civilinio ieškinio nepripažįsta, nes suma per didelė. Pripažįsta, kad trenkė ir gali būti, kad sulaužė skruostikaulio lanką. 2015-06-23 jis su drauge K. T. važiavo savo automobiliu nuo Žaliųjų ežerų iki Verkių dvaro. Jis suko link to dvaro ir staiga ant kelio išbėgo vyriškis su mergina, dėl to jis staigiai stabdė, sustojo, tas vyriškis apėjo aplink mašiną ir trenkė į ją. Kuo trenkė, jis nematė, bet girdėjo, kad trenkė į galą. Tada tas vyriškis staigiai su drauge nuėjo link autobuso stotelės. Jis išlipo, pamatė, kad išdaužtas galinis mašinos žibintas, rėkė, kad grįžtų, bet sulaukė tik keiksmažodžių. Tuomet jis įsėdo į mašiną, o tas vyriškis į autobusą, jis sekė jį. Išlipus tam vyriškiui iš autobuso, jis su juo šnekėjosi, bet tas vyriškis viską neigė. Jis labai susijaudino, nervinosi ir vieną kartą sudavė tam vyrui, t. y. nukentėjusiajam, dešinės rankos kumščiu į veidą. Trenkė į veidą, o ne kvietė policiją, nes nesusivaldė, susijaudino ir susinervino. Pataikė į veido kairę pusę prie ausies. Tuomet tas vyriškis suklupo, o jis atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Ant nukentėjusiojo veido nematė sužalojimų ar kraujo. Jis nesportuoja. Po šio įvykio nukentėjusiojo nebuvo susitikęs. VTLK civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins jį. Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu. Mokės jam dalimis. Dabar gyvena iš atlyginimo, kurį gaudavo dirbdamas (duomenys neskelbtini) krovėju–surinkėju. Jis gaudavo apie 600 Eur atlyginimą, bet išėjo iš darbo. Jis dar gyvena kartu su tėvais, kurie dirba. Jo sąskaitą areštavo prokurorė kitoje byloje, kurioje jį kaltina pinigų pasisavinimu. Dabar areštuota dalis tos sąskaitos, tačiau gali disponuoti dalimi savo lėšų. Jo sąskaitoje mažai pinigų. Ruošiasi eiti dirbti, bet kaip vadinasi darbovietė, neprisimena. Jo giminaičiai galėtų padėti jam atlyginti žalą pagal civilinius ieškinius. Visus parodymus, apgadinto automobilio nuotraukas, pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis galėjo sugadinti automobilį pastuksenimu, nes automobilis senas, plonas. Dėl veidrodėlio jis nieko nesakė, mano, kad nukentėjusysis buvo apsvaigęs ir neatsimena aplinkybių. Automobilio žibintas galėjo išdužti į jį netrenkus, o nuo vibracijos. Prie automobilio jie buvo dviese, kiti žmonės buvo už kelių metrų. Nekvietė policijos, nes susinervino, nesusitvardė, buvo susijaudinęs. Išvažiavo iš įvykio vietos, bet nukentėjusysis buvo suklupęs ir sąmoningas. Daugiau taip nedarys, nes turės pamoką visam gyvenimui, gailisi dėl to, ką padarė.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis su sugyventine M. R. 2015-06-23 Verkių Rūmų parke šventė Jonines. Kadangi nepasiliko per naktį ir reikėjo grįžti atgal, skubėjo į paskutinį autobusą. Jie ėjo per kelią, o sankryžoje mašina važiavo labai greitai, net visi žmonės atšoko atgal. Jie ant kelio iššoko ne dviese, daug žmonių ėjo. Jis tiesiog per pravažiuojančią mašiną pastukseno dešinės rankos delnu į galinį langą. Kadangi autobusas jau buvo stotelėje, jie nuėjo į jį. Dar girdėjo, kad atsidarė mašinos langas ir kaltinamasis kažką sušuko, o jis atgal sušuko, kad nevažinėtų ant žmonių. Stotelėje Kareivių gatvės sankryžoje jiems reikėjo persėsti į kitą autobusą. Staiga atvažiavo mašina, jis buvo nusisukęs, prie jo priėjo kaltinamasis. Jis iš pradžių nesuprato, ko kaltinamasis nori. Kaltinamasis jam pradėjo sakyti, kad sugadino jo automobilio veidrodėlį. Jis sakė, kad negali būti, nes jis buvo iš mašinos galo. Tada kaltinamasis pradėjo sakyti, kad sugadino kažką kitką, lemputę. Jis nematė, ar ji buvo sugadinta, mašinos kaltinamasis jam neparodė, ji buvo už 5-7 m. Kaltinamasis buvo labai įsiutęs, gal apsvaigęs buvo, kad taip neadekvačiai elgėsi, nei aiškinosi, tiesiog trenkė kumščiu jam į skruostikaulį. Trenkė tikriausiai dešine ranka, nuo ko jis iš karto prarado sąmonę. Smegenų sutrenkimo jam nenustatė, bet vienoje pusėje buvo didžiulė mėlynė ir buvo sulaužytas skruostikaulis. Jis negalėjo normaliai kalbėti ir iki šiol negali kramtyti jokio kietesnio maisto. Porą savaičių teko valgyti skystą maistą, o paskui dar 3 mėn. reikėjo žiūrėti, ką valgyti. Jam skaudėjo po šio įvykio. Jis išgyveno fizinį skausmą ir socialinį diskomfortą, darbovietėje turėjo eiti į darbo pokalbius su didžiausiomis mėlynėmis. Tuo metu dar jie ieškojo buto pirkimui, tai jam trukdė sužalojimas, negalėjo su brokeriais kalbėti, nes sumušimai matėsi, siūlės ilgai buvo, viskas užsitęsė. Stotelėje pokalbis buvo labai trumpas, daugiau minutės netruko. Jis smūgį gavo ir prarado sąmonę. Kaltinamasis iš jo nieko nereikalavo, pareiškė, kad apgadino automobilį ir sudavė. Materialinė žala pareikšta, nes kol gydėsi, gavo mažesnį atlyginimą, Sodra kompensavo, bet ne 100 procentų. Ten gavosi 3 ambulatorinės dienos, tai neišmokėtas atlyginimas 17,60 eurų. Neturtinė žala, tai fizinis ir psichologinis diskomfortas, sunku buvo kramtyti. Kaltinamasis labai greitai važiavo, net nepristabdė. Jis buvo pasipiktinęs tokia važiavimo kultūra, todėl stuktelėjo du kartus, kai jis stabdė, nes priekyje buvo mašina. Automobilio stiklas ėjo tiesiai nuo korpuso. Mano, kad neadekvatu dėl stuktelėjimo vytis, bet gal tai sukėlė jo pykti. Kito kontakto tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. Stotelėje kaltinamasis priėjęs bandė argumentuoti, kad jis kažką sugadino. Anksčiau jis nėra turėjęs jokių traumų, susijusių su žandikauliu, veide lūžę niekas nebuvo. Sutiktų taikytis su kaltinamuoju, jeigu jis pripažintų civilinį ieškinį. Per visą vakarą jis buvo išgėręs du butelius alaus. Avarinės situacijos jis nesukėlė, tai kaltinamasis sukėlė avarinę situaciją.

Liudytoja K. T. parodė, kad 2015-06-23 su M. V. sugalvojo pasižiūrėti šventę Verkių rūmuose, todėl važiavo link miesto keliuku, kuris yra palei Nerį. Važiuojant į kelią išbėgo mergina ir M. staigiai stabdė, o iš paskos ėjo vaikinas, kuris apėjo mašiną ir trenkė į galą. Kur trenkė, ji nežino, nes mašinoje skambėjo muzika, bet vis tiek girdėjosi tas smūgis. Tuomet M. įjungė avarinį, išlipo pažiūrėti, kas nutiko, o grįžęs pasakė, kad išdaužtas žibintas. Ji pati to nematė. Tuomet jie per automobilių grūstį nuvažiavo į apačią, apsisuko ir M. paklausė, kur link važiuoja autobusai, į kuriuos tas vaikinas su mergina nuėjo. Ji pasakė, kad jie važiuoja pro jos namus. M. nusprendė pasekti ir prie Pramogų arenos stotelės pamatė, kad jie ten išlipo iš autobuso, pasuko sankryžoje į kairę ir sustojo už stotelės. Kas vyko stotelėje, ji nematė. Tik per galinį veidrodėlį matė, kad nukentėjusysis krito ir jo kojos išsikišo, jis neteko sąmonės. M.grįžus į mašiną ji klausė, kodėl jis taip padarė, o jis sakė, kad negali dabar pasakyti. Paskui jis parvežė ją namo. Kai grįžo, ji nepasižiūrėjo, kaip atrodo automobilis. Ji tiesiog išlipo ir nuėjo namo. Važiuojant iš Verkių rūmų, kai įsukinėjo, matė, kad priekyje eina mergina, o iš paskos vaikinas, daugiau žmonių nebuvo. Toje vietoje nebuvo perėjos, jie ėjo keliu. Kita mašina buvo toli nuo jų. Jų važiavimo greitis buvo leistinas, apie 40-50 km/h.

Liudytoja M. R. parodė, kad 2015-06-23, apie 23 val., kai ji ėjo su A. S. nuo Verkių dvaro link stotelės, su jais įėjo daug žmonių. Audi mašina, kurią vairavo kaltinamasis, greitai važiavo ir padarė staigų posūkį, tada jos vyras pabarbeno jam ranka į mašiną. Jie ėjo į paskutinį autobusą, kaltinamasis atidarė langą, kažką jiems sušuko, o A. S. kažką surėkė atgal ir jie įlipo į autobusą. Jie išlipo Pramogų arenos stotelėje, laukė autobuso, kuris važiavo link Antakalnio. Su jais laukė dar vienas vaikinas su mergina. Privažiavo Audi, išlipo kaltinamasis ir pradėjo šaukti ant jos vyro. Kaltinamasis sakė, kad jis jam išdaužė žibintą, kažką sakė apie veidrodėlį. A. S. pasakė jam: „tu važiavai mašina ant mano žmonos“. Kaltinamasis grasino trenkti, o po to dešinės rankos kumščiu trenkė A. S. ir pataikė į kairės pusės žandikaulį. Kadangi A. S. stovėjo stotelės kampe, jis trenkėsi kita puse į stotelę ir nukrito. Kaltinamasis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Ji pažiūrėjo numerius ir paskambino policijai, o ten buvę vaikinas su mergina gaivino A. S.. Atvažiavo policija, o po to greitoji. Buvusi pora nesulaukė policijos, išvažiavo autobusu į Antakalnį. Atvažiavus greitajai, važiavo į Lazdynų ligoninę, kur A. S. darė tyrimus. Jie grįžo namo 3 val. nakties. A. S. lūžo žandikaulis, po kelių dienų jam darė operaciją, jam skaudėjo, jis negalėjo valgyti kieto maisto, eiti į darbą, gana ilgą laiką gulėti ant kairės pusės. Valgyt normaliai negalėjo apie savaitę, po to po šiek tiek pradėjo, bet stiprus skausmas buvo mėnesį. Kiek žino, skausmas yra iki dabar. Automobilio numerius nurodė paskambinusi numeriu 112. Kai atvažiavo ekipažas, vėl liepė padiktuoti automobilio numerius. Kai kaltinamasis rėkė atsidaręs langą, neprisimena, ką A. S. rėkė atgal. Stotelėje, kur vyko veiksmas, Audi automobilis privažiavo staiga ir kaltinamasis išlipo iš mašinos. Kaltinamasis nenusivedė ir neparodė apgadinimų, jis atėjo į stotelę ir sakė: „tu man sugadinai“. Antanas irgi nieko nespėjo apžiūrėti. Kaltinamasis su keiksmažodžiais grasino, kad trenks. Nežino, ko jis norėjo, sakė: „tu man sugadinai, aš tau trenksiu“. Pokalbis vyko trumpai.

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1500 Eur neturtinei ir 17,60 turtinei žalai atlyginti (b. l. 106-112). 2016-06-16 kaltinamasis M. V. su nukentėjusiuoju A. S. sudarė taikos sutartį dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio, kuria kaltinamasis M. V. įsipareigoja A. S. atlyginti 17,60 Eur turtinę ir 1100 Eur neturtinę žalą per 6 mėnesius, o nukentėjusysis A. S. atsisako civilio ieškinio likusioje dalyje.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 1040,65 Eur civilinį ieškinį už A. S. gydymą (b. l. 34-40).

Specialisto išvada Nr. G 2148/15(01) nustatyta, kad A. S. padaryta: poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, kairio skruostikaulio lanko lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-06-23), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl skruostikaulio lanko lūžio; atskirai poodinė kraujosruva kaktoje vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, kurie nebūdingi griuvimui, tačiau tikėtina, kad poodinė kraujosruva kaktoje galėjo atsirasti atsitrenkus į kietą paviršių po smūgio į kairį skruostą. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b. l. 17-18 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltę taip pat patvirtina: protokolas – pareiškimas (b. l. 7); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniosios patrulės O. J. tarnybinis pranešimas dėl įvykio Kareivių g. (b. l. 9); apžiūros protokolas (b. l. 10); asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kur liudytoja M. R. nuotraukoje Nr. 1 atpažino M. V. kaip asmenį, apie kurį buvo davusi parodymus (b. l. 25-26); bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas CD, kad 2015-06-26 pagalbos telefonu kreipėsi M. R. nurodydama, kad prie Pramogų arenos iš mašinos, v. n. (duomenys neskelbtini) išlipo žmogus ir trenkė jos vyrui, kuriam reikalingi medikai, nes jis be sąmonės, neatsigauna, trenkęs vyras buvo su moterimi, trenkęs nuvažiavo link Žirmūnų, jos vyras turi didžiulį guzą ant galvos ir nieko nesupranta (b. l. 27-31).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė dėl to, kad jis 2015-06-23, apie 23.00 val., būdamas prie visuomeninio transporto sustojimo „Pramogų arena“, Kareivių g. 1, Vilniuje, dėl kilusio tarpusavio konflikto vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. S. į veidą, dėl ko nukentėjusysis A. S. nugriuvo, taip smurtaujant dėl kritimo padarė nukentėjusiajam A. S. poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą dėl nuo smūgio į veidą padaryto kairio skruostikaulio lanko lūžio, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d..

Teismas tikslina nusikalstamos veikos padarymo datą, nes nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje nustatyta, kad įvykis buvo ne 2015-06-24, o 2015-06-23, apie 23 val. (b. l. 6).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis niekur nedirba, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 70-73), psichiatrinėse įstaigose nesigydė (b. l. 76, 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 75). 2015-07-09 nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58, 59).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. V. gynėjas advokatas Linas Žalnieriūnas prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39 str., kadangi yra ne mažiau kaip dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jis pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. V. atžvilgiu taikyti LR BK 39 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis M. V. buvo anksčiau padaręs nusikalstamą veiką, t. y. 2013-07-23 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 10 MGL dydžio bauda už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., padarymą.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. V., kuris kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, iš 2016-06-16 taikos sutarties matyti, kad susitaikė su nukentėjusiuoju A. S., susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atlygino dalį žalos (pateiktas išrašas, kad A. S. pervedė 100 Eur), todėl teismas mano, kad kaltinamasis M. V. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Be to, kaltinamasis M. V. nėra pavojingas recidyvistas, taip pat jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į LR BK 38 str. 1 d. numatytų sąlygų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatuoja, kad esant visoms būtinosioms sąlygoms, kaltinamasis M. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str.).

Nukentėjusiojo A. S. ir kaltinamojo M. V. 2016-06-16 sudaryta taikos sutartis tvirtintina.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1040,65 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas - CD su garso įrašu (b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 str.).

Patvirtinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio šiomis sąlygomis:

M. V. įsipareigoja A. S. atlyginti 17,60 Eur (septyniolikos eurų 60 ct) turtinę žalą ir 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) neturtinę žalą. Šią sumą M. V. įsipareigoja pervesti į A. S. priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, per 6 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos;A. S. atsisako baudžiamojoje byloje Nr. 1-1227-754/2016 pareikšto 2016 m. gegužės 20 d. civilinio ieškinio likusioje dalyje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. V. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 1040,65 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinį įrodymą - CD su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.