Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuotoliniu būdu per programą „Zoom“ išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 14 kartų, paskutinius iš jų:

1) Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir jam skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (2022 m. sausio 28 d. atliko bausmę);

3) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme (2022 m. vasario 18 d. įsiteisėjo, nuo 2022 m. balandžio 30 d. atlieka bausmę);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. užėjo į parduotuvę UAB „Lidl Lietuva“, esančią (duomenys neskelbtini), susidėjo kaltinime išvardytas prekes ir nuėjo iki kasos, norėdamas pasišalinti iš parduotuvės. Jį sulaikė tada, kai ėjo pro kasas, prie išėjimo. Prekių buvo nesugadinęs, viską grąžino, tada buvo surašytas protokolas ir buvo paleistas. Prekių reikėjo savo vartojimui. Tuo metu dirbo statybose, pajamų neturėjo, buvo ką tik įsidarbinęs. Savo elgesį vertina neigiamai, tuo metu nebuvo priklausomas nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Pasak kaltinamojo, išėjęs į laisvę, planuoja dirbti statybose.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 15 val. pradėjo savo pamainą parduotuvėje UAB „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant darbą, jo kolegė papasakojo, kad sulaikė apsivogusį asmenį, kurio duomenų nežino. Taip pat kolegė papasakojo, kad iškvietė policijos pareigūnus ir jie nusivedė apsivogusį asmenį į savo automobilį. Kadangi atvažiavus policijos pareigūnams kolegės darbo laikas buvo pasibaigęs, ji išvažiavo namo (b. l. 16–17).

Liudytoja N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbdama 2022 m. vasario 18 d. apie 14.25 val., būdama prie įėjimo durų, pastebėjo įtartiną asmenį – nepažįstamą vyrą, kuris buvo apsirengęs juoda odine striuke, tamsiomis kelnėmis ir šaliku. Rankose jis nešėsi jų parduotuvės pirkinių maišą, kuris buvo pilnas įvairių prekių. Jis praėjo šalia kasų, neprieidamas prie jų, o nuėjo tiesiai įėjimo durų link. Priėjusi prie jo, paklausė, kur jis eina. Jis pasakė, kad eina į automobilį. Paklausus, kokias prekes neša, pasakė, kad jo. Pateikti čekį atsisakė ir pro duris išėjo į tambūrą. Supratusi, kad vyras išeina nesumokėjęs, ji paėmė jį už rankos, nes, prašomas sugrįžti, nereagavo, bet nesipriešino. Jį pro įėjimo duris nuvedė atgal į salę, iš jos – į tarnybines patalpas. Ten asmuo pripažino, kad bandė pavogti prekes. Jis pats ant stalo iš maišo išėmė prekes, šalia jos ir dar vieno darbuotojo. Pasak liudytojos, ji visas prekes įvardijo pareiškime, nes prekių buvo daug. Tiksliai kas buvo, nepasakys, bet viskas, kas buvo maiše, išvardyta pareiškime. Tai buvo degtinės buteliai, sūriai, rūkytos mėsos gaminiai. Buvo iškviesta policija. Bendra prekių vertė siekė 163,02 Eur. Atvykus policijos pareigūnams, asmuo buvo perduotas jiems su pareiškimu (b. l. 20).

UAB „Lidl Lietuva“ 2022 m. vasario 18 d. pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 18 d. apie 14.24 val., prekybos salėje pastebėtas asmuo (vyras), kuris paėmė prekes ir paslėpė maiše. Minėtas asmuo praėjo mokėjimo kasas nesumokėjęs už nurodytas prekes: 1 vnt. picos „Pizza Saliami“ už 4,39 Eur; 1 vnt. sūrio „Gouda“ už 2,49 Eur; 5 vnt. sūrio „Carski“, kiekvienas po 1,49 Eur, iš viso už 7,45 Eur; 1 pirkinių maišelį už 0,79 Eur; 2 vnt. šaltai rūkytos skilandinės dešros, kiekvienas po 9,99 Eur; iš viso už 19,98 Eur; 2 vnt. sūrio „Tilsiter“, kiekvienas po 1,39 Eur, iš viso už 2,78 Eur; 4 vnt. lazdynų riešutų, kiekvienas vnt. po 2,79 Eur, iš viso už 11,16 Eur; 1 vnt. medžiotojų dešrelių už 1,79 Eur; 1 vnt. šaltai rūkytų kiaulienos lašinių už 6 Eur; 5 vnt. lydyto sūrio, kiekvienas vnt. po 2 Eur, iš viso už 10 Eur; 2 vnt. kavos „Muvenpick“, kiekvienas vnt. po 3,59 Eur, iš viso už 7,18 Eur; 6 vnt. delikatesinės nugarinės, kiekvienas vnt. po 10,99 Eur , iš viso už 65,94 Eur; 3 vnt. degtinės „Lithuania“, kiekvienas vnt. po 7,69 Eur, iš viso už 23,07 Eur. Bendra visų prekių suma 163,02 Eur. Nedelsiant buvo iškviesti pareigūnai. Rastos pasisavintos bendrovės prekės iš sulaikyto asmens paimtos ir grąžintos į prekybos salę tolimesniam realizavimui (b. l. 11–12).

2022 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės UAB „Lidl“, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įėjimas į parduotuvę yra pro stiklines, automatiškai veikiančias duris. Užėjus į vidų matomos dar vienos automatiškai veikiančios durys. Praėjus pro jas patenkama į parduotuvės vidų. Parduotuvėje matomi įvairūs stelažai ir paletės su prekėmis. Po kairę pusę matomos mokėjimo kasos, po dešinę pusę matomas konditerijos skyrius, o viduryje matomas daržovių ir vaisių skyrius. Praėjus pro daržovių ir vaisių skyrių patekama prie mėsos gaminių skyriaus. Kairėje pusėje, šalia mėsos gaminių skyriaus, matomas riešutų ir džiovintų vaisių skyrius. Einant tolyn, į parduotuvės vidų, praėjus mėsos gaminių skyrių, po dešinę pusę matomas sūrių skyrius, o priešais jį, parduotuvės gale, matomas dar vienas sūrių skyrius. Pasukus į kairę pusę ir einant link parduotuvės įėjimo/išėjimo, po dešinę pusę matomas šaldytos produkcijos skyrius. Praėjus šaldytos produkcijos skyrių, einant tiesiai, matomas gaiviųjų gėrimų skyrius, o tiesiai už jo, matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Praėjus alkoholio skyrių ir pasukus į kairę pusę, einant link parduotuvės išėjimo, šalia daržovių ir vaisių skyriaus, viduryje, matomas kavos ir arbatos skyrius. Visas parduotuvės vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 21–27).

2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Vaizdo įraše „ateina“ filmuojama parduotuvės viduje, t. y. įėjimas, taip pat matyti dvi arčiausiai įėjimo esančios kasos. Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. vasario 18 d., 14.09.30 val. Matyti, kad į parduotuvę užeina vyras, apsirengęs juodos spalvos odine striuke, juodos spalvos kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, su juodos spalvos kepure ir šaliku. Striukė prasegta. Ant veido asmuo dėvi baltos spalvos respiratorių (toliau – ir įtariamasis). Įtariamasis nueina į prekybos salę, trumpam dingsta iš filmavimo zonos, tačiau netrukus grįžta, nueina prie kasos, kur paima medžiaginį „Lidl“ maišelį. Tada jis nueina prie kitos kasos ir paima pilkos spalvos „Lidl“ popierinį pirkinių paketą. Medžiaginį paketą jis palieka. 14.10.37 val. jis nueina nuo kasos ir dingsta iš filmavimo zonos.

Vaizdo įraše „ima1“ 14.11.51 val. prie vieno iš šaldytuvų ateina įtariamasis su tuščiu popieriniu pirkinių paketu. Jis apžiūrinėja šaldytuvuose esančias prekes, galiausiai 14.12.09 val. jis atidaro vieną iš šaldytuvų, iš jo jis vieną kartą ištraukia dėžutes su prekėmis (kiek dėžučių paimta per vieną kartą ir kokios tai prekės – nesimato dėl prastos vaizdo įrašo kokybės), jas įsideda į popierinį paketą. Tada jis nueina, 14.12.49 val. dingsta iš filmavimo zonos.

Vaizdo įraše „ima2“ 14.13.05 val. prie pieno produktų skyriaus ateina įtariamasis su popieriniu paketu. Jis šiek tiek paeina ir sustoja prie rūkytų gaminių šaldytuvo. Jis 3 kartus paima ten gulinčias prekes, kokios tiksliai tai prekės nesimato. Jas deda į turimą popierinį paketą. Tada jis dar 2 kartus paima šalia gulinčias prekes, panašias į dešras, tačiau kokios tai tiksliai prekės nesimato. Jas taip pat deda į popierinį paketą. Tada iš kiek aukščiau esančios lentynos dar 2 kartus paima prekes, kokias nesimato, ir jas padeda į popierinį paketą. Tada jis paeina kiek toliau, prie šaldytuvo, kur vaizdą užstoja parduotuvės iškaba Iš įtariamojo judesių galima spręsti, kad jis kažką ima, tačiau ką, kiek tiksliai ir ar deda į popierinį paketą nesimato, kadangi vaizdą užstoja iškaba. Tada įtariamasis nueina prie sūrių skyriaus, tuo vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įraše „ima3“ 14.15.11 val. į skyrių ateina įtariamasis su popieriniu paketu. Jis vieną kartą paima prekę (kokią nesimato) iš šaldytuvo bei įdeda į popierinį paketą. Kiek pasižvalgęs, jis dar 2 kartus paima prekes iš šaldytuvo, kokias prekes nesimato, įdeda į popierinį paketą. Traukdamas antrą kartą prekę, jis užkabina kitas prekes, esančias šalia, viena nukrenta. Įtariamasis nukritusią prekę padeda atgal. Tada jis dar apsižvalgo, apžiūri prekes, ir dar vieną kartą paima prekes (galimai kelias, kokias nesimato), jas padeda į popierinį paketą. 14.16.42 val. jis išeina iš skyriaus, tuo vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įraše „ima4“ matosi, kad vaizdas ekrane iškart iš 4 skirtingų kamerų, prasideda 14.11.36 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingi duomenys neužfiksuoti.

Vaizdo įraše „sulaikomas“ 14.23.56 val. palei kasas link įėjimo eina įtariamasis su pilnu popieriniu paketu. Jis lėtai praeina palei kasas link įėjimo, nespėjus išeiti pro slankiojančias duris, prie jo prieina moteris su oranžine liemene, galimai apsaugos darbuotoja. Matosi, kad jis bendrauja su priėjusia moterimi. 14.24.19 val. jis pabando išeiti pro atsidariusias duris, tačiau jį už rankos sugriebė moteris. Tada įtariamąjį kartu su paketu nusiveda atgal į prekybos salę. 14.24.36 val. jie dingsta iš filmavimo zonos ribų, vaizdo įrašas tuo pasibaigia (b. l. 33–34). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą faktą. R. V. parodė, kad bylai reikšmingu metu, užėjęs į parduotuvę UAB „Lidl Lietuva“, susidėjo kaltinime išvardytas prekes ir nuėjo iki kasos, norėdamas pasišalinti iš parduotuvės. Kai ėjo pro kasas, jį sulaikė. Aplinkybę, kad R. V. susidėjo į pirkinių maišelį kaltinime nurodytas prekes ir nesusimokėjęs už jas praėjo pro kasas, patvirtina liudytojų N. L. ir A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2022 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės bei 2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Lidl“. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Atsižvelgiant į tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 163,02 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad R. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas R. V. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. V., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, susijusį nuosavybe (BK 12 straipsnis).

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe, padarymą (b. l. 79–87), per paskutinius 1 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai iš jų už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 88–98), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo oficialiai dirbantis (b. l. 99), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 100). Byloje nėra duomenų, kad R. V. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, R. V. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad R. V. elgesys kartojasi, jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis – 21 parą arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks bausmės dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti subendrintą bausmę – 14 parų areštą.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl R. V. yra įsiteisėjęs Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas paskirtas bausmes subendrinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jei nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011).

Nagrinėjamu atveju R. V. padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką po Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžio paskelbimo. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau šiuo metu toks yra, todėl, vadovaujantis minėta kasacine praktika, paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu.

Marijampolės pataisos namų administracija pateikė informaciją, kad nuosprendžio paskelbimo dieną (2022 m. liepos 8 d.) R. V. pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendį likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 10 mėnesių ir 22 dienos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie neatliktos 10 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 parų arešto (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių ir 2 (dviem) dienoms.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju R. V. yra teisinis pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Pirma, kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 14 kartų, vos tik 2022 m. sausio 28 d. atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę, jis, praėjus 20 dienų, vėl nusikalto padaręs šiame nuosprendyje įrodytą nusikalstamą veiką. Pastebėtina ir tai, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu dėl jo jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjo tą pačią nusikalstamos veikos padarymo dieną. Kaip minėta, kaltinamasis itin daug kartų baustas administracine tvarka (be kita ko, už smulkias vagystes), nemoka paskirtų baudų. Kaltinamasis neturi realaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio. Jokių teigiamai apibūdinančių R. V. asmenybę aplinkybių nenustatyta. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. V. iš esmės ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, ankstesnės laisvės atėmimo bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, jų visumos nepakanka atidėti R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

V. Kiti klausimai

R. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49–52). Ši kardomoji priemonė naikinama kaip netikslinga, nes šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

R. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. vasario 18 d. 17.40 val. iki 2022 m. vasario 19 d. 15 val. (viena diena) (b. l. 53–56). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 29 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 166,67 Eur už R. V. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis R. V. atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo paskirtas ginti advokatas įvertinus tai, kad R. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apsunkintos. Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 21 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie neatliktos 10 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 parų arešto (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių ir 2 (dviem) dienoms.

R. V. į paskirtą bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 18 d. 17.40 val. iki 2022 m. vasario 19 d. 15 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 8 d.

R. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš R. V. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (R. V. turi teisę apskųsti nuosprendį nuo nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.