Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 153 str. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. sausio 7 d. apie 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), S. B. namuose, kambaryje, tyčia sugriebdamas mažametę D. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., už peties ir pargriaudamas ją ant lovos, bandydamas ją pabučiuoti, glostydamas jai kaklą, krūtinę, pilvą, atliko tvirkinimo veiksmus mažametės nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 153 str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. B., liudytojų S. B., Ž. J. parodymai, ekspertizės išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, nes buvo seniai, galėjo būti 2012m. sausio mėn., jis buvo atėjęs pas seserį S. B. į svečius. Buvo rytas. Sesuo išėjo į parduotuvę, jos vyro irgi nebuvo namie. Namie buvo tik jis ir sesers vaikai. D. B. sėdėjo ant lovos. Jis atsisėdo šalia pasižiūrėti televizoriaus. Nežino kodėl, tačiau paėmęs D. už peties parvertė ją ant lovos. Norėjo ją pabučiuoti, ranka paglostė jos kaklą, pilvą krūtinę. D. jam įspyrė, nuspyrė jį, liepė nelįsti, tai jis nuo jos atsitraukė, išėjo iš sesers namų. Jis buvo neblaivus, (b.1.94-95)

Nukentėjusioji mažametė D. B. parodė, kad mamai išėjus, jinai sėdėjo ant lovos. A. ją paėmė už peties, norėjo paguldyti į lovą. A. jai grabinėjo krūtinę, pilvą. Jinai nesileido, pabėgo. Nurengti nebandė ir pats nenusirengė (b.1.23, 29-31).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad D. B. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas (b.1.60-63).

Mažametės nukentėjusiosios pagal įstatymą atstovė S. B. parodė, kad 2012- 01-07 pas ją namuose buvo jos brolis A.. Palikusi vaikus ji trumpam išėjo. Grįžusi brolį rado žiūrintį televizorių, o duktė D. buvo kažkokia nesava. Kai vakare grįžo jos vyras su Ž., D. kažką pasakė Ž., o Ž. pasakė, kad A. priekabiavo prie D. (b.1.64).

Liudytojas Ž. J. parodė, kad 2012-01-07 būnant svečiuose pas B., jų duktė D. jam pasakė, kad jos motinos brolis A. T. kėsinosi numauti jai kelnes ir kelnaites, kad jinai bijo apie tai pasisakyti tėvams, nes bijo A. T., kad neprimuštų. Apie tai jis pasakė B., kurie apie tai informavo policiją (b.1.71).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 153 str. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, t.y. bandydamas pabučiuoti mažametę D. B., glostė jai kaklą, krūtinę, pilvą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta prokuroro prašomo dydžio bausmė.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažįsta ir gailisi.

Kaltinamasis neteistas (b.l.105), nebaustas administracine tvarka (b.l.104), nevedęs, nedirba (b.l.106). Seniūno išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis augo socialinės rizikos šeimoje, todėl neturi susiformavusių socialinių įgūdžių. Ūkininkės, pas kurią dirbo, apibūdinamas kaip darbštus, paslaugus, tačiau linkęs vagiliauti asmuo (b.l.101). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį tyčinį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė - areštas. Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo apimtį, jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Įstatymas nustato, jog arešto bausmė už nusikaltimą gali būti skiriama nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (LR BK 49 str. 3 d.). Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, skirtina prokuroro prašoma bausmės rūšis ir dydis.

Kaltinamasis, vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2012-01-07 d., iš laikinojo sulaikymo paleistas 2012-01-09 d., sulaikytas 2012-09-17, paleistas – 2012-09-18 d. (b.l. 73,81, 89,96). Sulaikyme išbūtas laikas – 3 paros įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 153 str. ir nubausti areštu 60 parų.

Bausmę jam paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti 3 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuteistąjį sulaikius, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.