Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-302-134/2015Teisėja Liudmila Kuzmickienė (S) Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00373-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;1.1.10.1.

2015 m lapkričio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ( dėl sukčiavimo iš V. Č. ) laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo iš E. J. ) laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 3 metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 3 metams;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ( dėl sukčiavimo iš J. M.) laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir J. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 straipsniu šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 28 dienoms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2014 m. spalio 22 d., apie 18.21 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai N. J., gyvenančiai Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus, kad anūkas Sergejus partrenkė moterį su vaiku ir reikia pinigų gydymui- 4000 litų (1158,48 eurų), nukentėjusiajai N. J. pasakius, jog tokios pinigų sumos neturi, o turi 2000 litų (579,24 eurus) ir pastarajam sutikus su šia suma, tą pačią dieną, apie 22.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymu, jis (J. K.), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu atvyko pas Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gyvenančią nukentėjusiąją N. J. ir apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – N. J. priklausančius 579,24 eurus (2000 litų), tuo nukentėjusiajai N. J. padarydamas 579,24 eurų (2000 litų) turtinę žalą.

- 2014 m. lapkričio 21 d., apie 19.53 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai V. Č., gyvenančiai Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) skg. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius drauge J. M. ir pranešus, kad laiptinėje paslydo ir sužalojo mergaitę ir reikia pinigų gydymui, po to, kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paėmus telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. A. bei nurodžius, kad reikia sumokėti 1500 litų (434,43 eurų) už sužalotos mergaitės gydymo išlaidas, pranešus, kad pinigus atvyks pasiimti sužalotos mergaitės giminaitis, tą pačią dieną, apie 21.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymu, jis (J. K.), atvyko pas Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) skg. (duomenys neskelbtini) gyvenančią nukentėjusiąją V. Č. ir apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – V. Č. priklausančius 434,43 eurus (1500 litų), tuo nukentėjusiajai V. Č. padarydamas 434,43 eurų (1500 litų) turtinę žalą.

- 2014 m. lapkričio 21 d., apie 20.51 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai E. J., gyvenančiai Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, į fiksuoto ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini)ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius pussesere O. P. ir pranešus, kad ji guli ligoninėje ir jai reikia pinigų operacijai - 4000 litų (1158,48 eurų), nukentėjusiajai E. J. pasakius, jog tokios pinigų sumos neturi, o turi tik banko kortelę, kurioje yra 1400 litų (405,47 eurų), tuo metu, jis (J. K.), pabeldęs į nukentėjusiosios E. J. namus ir į juos užėjęs pasakė, kad atvyko paimti pinigų, nukentėjusiajai E. J. padavus „SWEDBANK“ banko kortelę ir padiktavus PIN kodą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 22.39 val. Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš nukentėjusiosios E. J. apgaule išviliojęs nukentėjusiajai priklausančią SWEDBANK banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kortelės PIN kodą, Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), SEB bankui priklausančiame bankomate, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. J. SWEDBANK banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko kortelės PIN kodu, ir, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, E. J. vardu informacinėje SWEDBANK banko sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko dvi neteisėtas finansines operacijas, t. y. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išsigrynino 1050 litų (304,10 eurų), tuo nukentėjusiajai E. J. padarydamas 304,10 eurų (1050 litų) turtinę žalą.

- 2014 m. lapkričio 30 d., apie 18.12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajam J. M., gyvenančiam Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius sūnėnu E. V. ir pranešus, kad Danijos Karalystėje, griūdamas nuo laiptų, sužalojo mergaitę, po to, kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paėmus telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad reikia sumokėti 6000 litų už sužalotos mergaitės gydymo išlaidas, nukentėjusiajam J. M. pasakius, jog tokios pinigų sumos neturi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam policijos pareigūnu, paklausus, kiek jis turi pinigų, nukentėjusiajam J. M. pasakius, kad turi 700 eurų ir 100 litų (28,96 eurus) ir pastarajam sutikus su šia suma, tą pačią dieną, apie 20.00 val., jis (J. K.) nuvyko nurodytu adresu ir iš nukentėjusiojo J. M. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – J. M. priklausančius 700 eurų ir 28,96 eurus (100 litų), tuo nukentėjusiajam J. M. padarydamas 728,96 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje nusikalstamoms veikoms daryti, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. 2014 m. lapkričio 30 d., apie 23.10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajam J. M., gyvenančiam Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešus, kad prieš tai duotų pinigų nepakanka ir reikia daugiau pinigų, nukentėjusiajam J. M. pasakius, jog turi banko kortelę, kurioje yra 4000 litų (1158,48 eurus), pastarajam sutikus su šia suma, 2014 m. gruodžio 1 d., apie 00.30 val., jis (J. K.) atvyko pas Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name gyvenantį nukentėjusįjį J. M., kur lauke prie nukentėjusiojo J. M. namo jį sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu iš nukentėjusiojo J. M. pasikėsino apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą – J. M. priklausančius 4000 litus (1158,48 eurus), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apeliaciniu skundu J. K. prašo apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jis nepripažįsta, kad padarė veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., nurodo, kad jo padarytos veikos turi būti kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. Skunde apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo prašęs nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, tačiau tyrėjas atsisakė tai padaryti. Tyrimo metu buvo padaryta daug pažeidimų, jis net negalėjo susipažinti su bylos medžiaga. Teisėja, nagrinėjusi baudžiamąją bylą, padarė daug pažeidimų, nekreipė dėmesio į tai, kad jis serga negydoma liga, kurios gydymas kalėjime neatitinka standartų, tuo pažeidžiamos jo teisės. Jis turi šeimą ir dešimtmetę dukrą, kuriai reikalinga parama, nes jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Be to jis turi senelę, kuri serga vėžiu ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra, o be jo niekas tokios priežiūros suteikti negali. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, jam reikalingas pastovus gydymas, nes jam pastoviai silpna, jis vemia, yra netinkamai maitinamas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, jis nagrinėjamas paduoto apeliacinio skundo ribose. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo J. K. kaltės, padarius nusikalstamas veikas numatytas pagal BK 182 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) ir skyrė įstatymu numatyto dydžio bausmes, tačiau pagal BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (epizoduose dėl sukčiavimo ir dėl pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.) nepagrįstai pripažino, kad nuteistasis padarė ne vieną tęstinę, o dvi atskiras nusikalstamas veikas, paskirdamas už jas ir atskiras bausmes, todėl šioje dalyje neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę. Tai įtakojo ir subendrintos bausmės paskyrimą, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas. Be to, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, subendrindamas paskirtą subendrintą bausmę su 2015-03-30 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 28 parų arešto bausme visiškai sudedant, nepagrįstai pritaikė griežčiausią bausmių subendrinimo būdą, todėl ir šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( nepagrįstai taikė BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. ir netaikė BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Apeliaciniame skunde nuteistasis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tik prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. Nuteistasis skunde nenurodo motyvų ir nepateikia argumentų dėl ko jo veika turi būti perkvalifikuota iš BK 182 str. 2 d. į 182 str. 1 d., tačiau iš jo paaiškinimų pirmos instancijos teisme galima suprasti, kad nusikalstamas veikas jis padarė vienas, įtakojant šiuo metu jau mirusiam I. D., o ne su grupėje su nenustatytais asmenimis. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistojo veikos kvalifikavimą pagal BK 182 str. 2 d. lėmė nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis - veikos padarymas veikiant organizuotoje grupėje. Apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir pagrįstai pripažino, kad jis veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. padarė veikdamas organizuotoje grupėje : nuteistasis, prieš atvykimą paimti iš nukentėjusiosios N. J. pinigų, iš telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) palaikė telefoninį ryšį su asmeniu, kurio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai N. J.. Šis ir telefonų SIM kortelių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo skambinta nukentėjusiesiems V. Č., E. J., J. M., nusikalstamos veikos metu veikė Kybartų mieste esančių bokštų veikimo zonose, vienas iš mobilaus ryšio telefonų, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimtas Kybartų pataisos namuose ir nustatyta, kad su šiuo numeriu palaikė ryšį nuteistasis iš telefono, kuris buvo iš jo išimtas. Tai, kad nuteistasis veikė ne vienas, o grupėje asmenų patvirtina ir nukentėjusiųjų N. J., V. Č., E. J., J. M. parodymai, kuriuos apylinkės teismas aptarė ir įvertino skundžiamame nuosprendyje. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. nuteistasis su nenustatytais asmenimis darė sistemingai, pagal jų naudojamą schemą, jų daromų veikų metu buvo padaryti 4 sukčiavimai ir vienas pasikėsinimas sukčiauti prieš 4 asmenis, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis veikė organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės veiklai nėra būtini jos narių tiesioginiai kontaktai ir išankstinis veiklos plano aptarimas bei veiksmų suderinimas. Pakanka to, kad grupės nariai įsijungia į jau veikiantį organizaciniu požiūriu suderintą nusikalstamos veikos mechanizmą ir jiems buvo žinoma nusikalstamos veikos schema ir jų užduotys bei indėlis organizuotos grupės asmenų vykdomojoje nusikalstamoje veikloje (LAT 2006-05-09).

Skundžiamu nuosprendžiu J. K. yra nuteistas už tai, veikdamas organizuotoje grupėje su nenustatytais asmenimis, 2014 m. lapkričio 30 d. apie 20 val., skundžiamo nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis, sukčiavimo būdu, iš nukentėjusiojo J. M. savo ir organizuotos grupės narių naudai, įgijo 700 eurų ir 100 litų (28,96 eurų), o apie 23.10 val. organizuotos grupės nenustatytam nariui paskambinus J. M. ir pranešus, kad duotų pinigų nepakanka ir reikia duoti daugiau pinigų, ir J. M. pranešus, kad banko kortelėje turi 4000 litų (1158,48 eurų), 2014-12-01 apie 00.30 val. J. K. atvyko į J. M. namus tikslu sukčiavimo būdu įgyti 4000 litų (1158,48 eurų), tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš nukentėjusiojo J. M. parodymų matyti, kad jam skambinęs asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, sakė, kad jam reikės perduoti 6000 Lt., tačiau jis perdavė atvykusiam paiimti pinigų asmeniui tik 700 eurų ir 100 litų, sakydamas, kad tik tiek turi namuose, o vėliau šiam asmeniui paskambinus ir pasakius, kad perduotų pinigų neužtenka, jis žadėjo perduoti banko kortelę, kurios sąskaitoje yra 4000 litų ir nuteistajam atvykus paimti kortelė, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tai rodo, kad dėl nurodytų pinigų pasavinimo nuteistasis, veikdamas organizuotoje grupėje su nenustatytais asmenimis, turėjo vieningą sumanymą.

Šias veikas apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodė kaip atskiras nusikalstamas veikas ir kvalifikavo kaip dvi pavienes veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad abi veikos padarytos analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, sukčiavimo būdu įgyjant turtą iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams, todėl pripažintina, kad nuteistasis padarė ne dvi pavienes veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-433/2012, Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015), todėl nuteistojo J. K. veika epizoduose, kuriuose jis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas iš J. M.) ir pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.(dėl pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.) pripažintina kaip viena tęstinė veika ir iš dviejų veikų perkvalifikuotina į vieną sunkesnę nusikalstamą veiką - BK 182 str. 2 d.(sukčiavimas ir pasikėsinimas sukčiauti iš J. M.), pašalinant iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies tą dalį, kuria J. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. bausmę ( dėl pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.), skiriant jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 2014 m. lapkričio 30 d., apie 18.12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajam J. M., gyvenančiam Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius sūnėnu E. V. ir pranešus, kad Danijos Karalystėje, griūdamas nuo laiptų, sužalojo mergaitę, po to, kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paėmus telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad reikia sumokėti 6000 litų už sužalotos mergaitės gydymo išlaidas, nukentėjusiajam J. M. pasakius, jog tokios pinigų sumos neturi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam policijos pareigūnu, paklausus, kiek jis turi pinigų, nukentėjusiajam J. M. pasakius, kad turi 700 eurų ir 100 litų (28,96 eurus) ir pastarajam sutikus su šia suma, tą pačią dieną, apie 20.00 val., J. K. nuvyko nurodytu adresu ir iš nukentėjusiojo J. M. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – J. M. priklausančius 700 eurų ir 28,96 eurus (100 litų), tuo nukentėjusiajam J. M. padarydamas 728,96 eurų turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, J. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje nusikalstamoms veikoms daryti, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. 2014 m. lapkričio 30 d., apie 23.10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajam J. M., gyvenančiam Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)bei pranešus, kad prieš tai duotų pinigų nepakanka ir reikia daugiau pinigų, nukentėjusiajam J. M. pasakius, jog turi banko kortelę, kurioje yra 4000 litų (1158,48 eurus), pastarajam sutikus su šia suma, 2014 m. gruodžio 1 d., apie 00.30 val., jis (J. K.) atvyko pas Zarasų mieste, Turmanto g. 9 name gyvenantį nukentėjusįjį J. M., kur lauke prie nukentėjusiojo J. M. namo jį sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu iš nukentėjusiojo J. M. pasikėsino apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą – J. M. priklausančius 4000 litus (1158,48 eurus), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pasikeitus nuteistojo veikų kvalifikacijai ir dėl to skiriamai naujai bausmei, naikintinas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimai, o šiuo nuosprendžiu naujai paskirtą bausmė subendrintina su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatant naują subendrintą bausmę.

Apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrindamas su 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 28 parų arešto bausme ( skirta už nesunkų nusikaltimą) taikė bausmių subendrinimą visiško bausmių sudėjimo būdu, tačiau motyvų dėl šio bausmių taikomo subendrinimo būdo nenurodė. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., kuris pagal BK 11 str. 3 d. priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, todėl pagal pavojingumą priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms nei nusikalstamos veikos su kuriomis turi būti subendrinama (BK 182 str. 2 d.), todėl taikytinas apėmimo, o ne visiško sudėjimo būdas ir šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ( netaikė BK 63 str. 5 d. 2 p., esant būtinumui taikyti).

Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad jam nepagrįstai nebuvo taikytas bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas pagal BK 182 str. 1 d. LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 426 str. numatyta prokuroro teisė užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bylos aplinkybės nebuvo visiškai aiškios, nes nuteistajam buvo pareikšti įtarimai, o vėliau ir kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d., nebuvo nustatyta asmenys su kuriais nuteistasis veikė organizuotoje grupėje, todėl prokuroras turėjo pagrindą neteikti teismui pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Apeliantas skunde nurodo, kad neva tyrėjas neleido jam susipažinti su bylos medžiaga. Iš susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolo (b.l.98,3 t.) matyti, kad nuteistasis susipažino tik su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t. 176 lapais), atsisakydamas susipažinti su likusia bylos medžiaga (3 t. b.l.98-99), todėl BPK 181 str. nuostatos pažeistos nebuvo ir šis apelianto skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkia nepagydoma liga. Iš bylos medžiagos matyti, kad tokių duomenų nebuvo gauta, o apie tai, kad jis serga nurodė tik pirmos instancijos teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad jam suėmimo vietoje nesudaromos sąlygos gydytis nuo nepagydomos ligos, nenurodydamas ligos pobūdžio. BPK 359 str. numato, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, teismas gali nuteistąjį atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada, todėl esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytoms aplinkybėms, nuteistajam atliekant bausmę, gali būti priimtas teismo sprendimas dėl jo atleidimo dėl sunkios nepagydomos ligos.

Apeliantas skunde nurodo, kad jis turi šeimą, 10-tę dukrą, seną močiutę, kuriai reikalinga priežiūra, tačiau šios jo nurodytos aplinkybės neturi įtakos bausmės skyrimui, nes apie tai jam buvo žinoma ir iki nusikalstamų veikų padarymo ir tai nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo.

Nuteistojo gynėja pateikė pažymą, jog jo gynėjas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliacinio teismo posėdyje prašo priteisti 66.59 Eur. Prašymas atmestinas. Baudžiamojo proceso kodekso 322 str. 1 d. numato, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas, gynėjo paslaugų nuteistasis negali atsisakyti. Ši imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad valstybė besąlygiškai garantuoja nuteistajam, nepriklausomai nuo jo valios, gynėjo dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl išlaidos už antrinę teisinę pagalbą šioje proceso stadijoje iš nuteistojo negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1,2 punktais,

nusp rendžia:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. K. pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.(dėl sukčiavimo iš J. M.), 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.( dėl pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.) ir jam paskirtas bausmes bei šiuo nuosprendžiu skirtų bausmių subendrinimą;

pripažinti J. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.( dėl sukčiavimo ir pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu J. K. paskirtą bausmę pagal BK 182 str. 2 d.( dėl sukčiavimo ir pasikėsinimo sukčiauti iš J. M.) subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. gegužės 15 d. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ( N. J. epizode), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (V. Č. epizode), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (E. J. epizode), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. šią bausmę subendrinus su 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 28 parų areštu apėmimo būdu, J. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.