Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Edvardui Šveikauskui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs P. P. skundą dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ? Inspekcija) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas 2010 m. spalio 6 d. P. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-05-25, Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 15, savavališkai įvykdė statybos darbus, t. y. pastatė (pagalbinio ūkio paskirties pastatus ? be gyvenamųjų patalpų) pirtį, du sandėlius ir garažą ant valstybiniam fondui priklausančios žemės, kuriai neturi nuosavybės ar kito valdymo teisės patvirtinančio dokumento. Šiais veiksmais pažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus (b. l. 20?21).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotasis pareigūnas 2010 m. spalio 11 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 5 d. padarymą skyrė 700 Lt baudą (b. l. 22?23).

P. P. nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 1?2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti 2010 m. spalio 11 d. nutarimą ir neskirti jam administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad su paskirta bauda nesutinka, nes ji paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Dabar žemė, ant kurios stovi sandėliukai ir pirtis priklauso jam nuosavybės teise. Visi pastatai buvo statyti prieš kelias dešimtis metų. 1992 m. gegužės mėn. visi namo Nr. 15 gyventojai, tame tarpe ir jis privatizavo savo butus. Kiekvienam butui buvo priskirti ūkiniai pastatai (sandėliukai) ir žemės sklypeliai (daržai), kuriais gyventojai naudojasi jau daug metų. Tačiau privatizuojant butą, niekas nenurodė ir nereikalavo įteisinti ūkio pastatų ir privatizuoti žemės sklypų (daržų). Šiuo metu žemę jau yra atgavęs, suformuotos žemės sklypų prie turimų pastatų ribos, taip pat leista pradėti žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Teisme P. P. prašė ginčo nutarimą panaikinti, paaiškino, kad minėti pastatai pastatyti prieš 20 ir daugiau metų, jis jų nestatė, norėtų juos įteisinti, yra pensininkas, pajamos nedidelės, žemė jam priklauso nuosavybės teise.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 159² str. 5 d. nesudėtingo statinio statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių litų. P. P. paskirta mažesnė nei vidutinė įstatymu paskirta nuobauda.

Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie apimtų dispozicijose nurodytas veikas, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Teismas pažymi, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, jis turi savo poelgius reikšti veiksmais, t. y. veikimu arba susilaikymu nuo tam tikrų veiksmų (neveikimu) padaręs nusikalstamus veiksmus, jis bus iš karto patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam bus taikomos atitinkamos administracinės nuobaudos, atitinkančios padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tas asmuo, kuris padarė priešingus teisei veiksmus (veikimą) ir kuris suprato savo elgesio pasekmes. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tas asmuo, kuris darydamas priešingus teisei veiksmus pilnai suprato jų padarinius, sąmoningai jų tikėjosi. Jeigu asmens elgesys nėra priešingas teisei, arba jeigu šio asmens veiksmai nėra priešingi teisei, tai jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes jo veiksmuose nėra kaltės.

P. P. apeliuoja į tai, kad savo bute gyvena nuo 1980 metų, minėtų pagalbinių pastatų jis nestatė, jais naudojasi iki šiol, norėtų juos įteisinti, jie būtini sudėti įvairius daiktus.

Institucija nubaudė jį už tai, kad jis pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Šiuose reikalavimuose numatyta, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.).

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad P. P. statė šiuos statinius, jų nesurinko ir Institucija, apskritai nėra įrodymų kada jie pastatyti. Iš nuotraukų (b. l. 33) matyti, jog šie statiniai yra senos statybos (apsamanoję stogai, senos lentos). P. P. teisme paaiškino, kad jis šį butą su pagalbiniais pastatais gavo dar sovietiniais laikais, kai nebuvo privačios nuosavybės teisių į žemę, pagalbinių pastatų jis nestatė, kai kuriuos įsigijo kaip daiktus išsikėlus kitiems šio daugiabučio namo gyventojams, dabartiniu metu jis tvarkosi dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę. Šias aplinkybes jis paaiškino Institucijai savo rašte (b. l. 24).

Taigi Institucija priimdama ginčo nutarimą ir patraukdama P. P. administracinėn atsakomybėn pažeidė teisės aktų reikalavimus,t. y, nenustatė kalto asmens. Institucija nesiaiškino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltų veiksmų, kuo jie pasireiškė, ar jis yra atsakingas už savavališką statybą valstybinėje žemėje, t. y. ar jis statė šiuos pagalbinius statinius. Teisme Institucijos pateiktas savavališkos statybos aktas (b. l. 15?16) dar nepatvirtina, kad jis statė šiuos pagalbinius statinius (pirtį, du sandėliukus ir garažą) ant valstybiniam fondui priklausančios žemės, institucija neįrodė kada šie pastatai pastatyti, ar juos statė P. P.. Visos šios abejonės yra vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Taigi šiuo atveju P. P. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalį, nes nėra jo kaltės.

Esant šioms aplinkybėms Institucijos nutarimas (b. l. 22?23) naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi P. P. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotojo pareigūno 2010 m. spalio 11 d. nutarimą, kuriuo P. P. paskirta 700 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.