- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-140-01/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eduardas Monkevičius (pirm.), Galina Blaževič, Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- G.N., L.N.
- Atsakovas
- UAb „Novaturas“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Monkevičiaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Gražinos Davidonienės,
dalyvaujant: ieškovui G.N. ieškovo atst. adv.Sigitui Lukauskui,atsakovo-UAb „Novaturas“ atst. Rūtai Beržinskaitei, adv.Žydruolei Glebavičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilię bylą pagal ieškovų L.N. ir G.N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. sprendimo,kuriuo atmestas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai G.N.ir L.N. prašė teismą priteisti jiems iš atsakovo UAB „Novaturas“ po 2459,10 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 7026 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Ieškovai paaiškino,kad 2005 m. rugsėjo 13 d. su atsakovu „Novaturas“ per tarpininką-trečiąjį asmenį UAB „Vestekspresas“ sudarė turizmo paslaugų sutartį kelionei į Tenerifės salą.Kelionė buvo proginė,skirta šalių dvidešimt penkių metų bendram gyvenimui pažymėti.Pagal katalogą pasirinko viešbutį LaSiesta,nes jis buvo salos centre,naujai restauruotas,su vandens terapijos centru,arti pliažo,gyvenamasis plotas jame buvo suskirstytas į svetainės ir miegamojo erdves.Tačiau išvakarėse prieš išvykstant ieškovams buvo pranešta,kad jie bus apgyvendinti kitame viešbutyje „Gala“,nes pasirinkto viešbučio rezervacija buvo atšaukta.Tačiau ieškovai mano,kad jie buvo apgyvendinti prastesnės kokybės viešbutyje, gyvenimo sąlygos jame buvo prastesnės,nes: 1) paskirtas viešbutis yra senesnės statybos,apie kilometrą toliau nuo centro negu pasirinktasis, 2) paskirtojo viešbučio kambarys yra rūsyje,gyvenamasis plotas mažesnis ir nesuskirstytas į svetainės ir niegamojo erdves, 4) kambario langas išeina į išdžiūvusį upės kanalą,kambaryje jautėsi nemalonus kvapas, 5) paskirtasis viešbutis neturėjo pašildyto jūros vandens terapijos centro.Todėl ieškovai laiko,kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas,padarė jiems turtinę ir neturtinę žalą,nes jie patyrė diskomfortą,jubiliejinė kelionė buvo sugadinta,jie buvo moraliai sugniuždyti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovės prašė ieškinį atmesti.Paaiškino,kad apie pasirinkto viešbučio rezervacijos atšaukimą jie buvo per trečiąjį asmenį informuoti dieną prieš išvykstant apie 13.30 val.,tačiau kelionės neatsisakė ir į ją išvyko.Ieškovai buvo apgyvendinti tokios pačios keturių žvaigždučių kategorijos viešbutyje „Gala“ ir kambaryje,kuris yra ne rūsyje,bet antrame aukšte., o dėl konkretaus vaizdo per langą su ieškovais nebuvo tartasi.Pasiūlytas viešbutis yra arčiau jūros,prie smėlėto pliažo,jame taip pat yra sveikatingumo centras.Ieškovams buvo suteiktos sąlygos pasinaudoti ir viešbučio LaSiesta sveikatingumo centru.Ieškovams pareiškus pretenzijas,jiems už tą pačią kainą buvo pasiūlytas kitas kambarys,tačiau jie atsisakė.
Trečiojo asmens atstovė paaiškino,kad ieškinys iš dalies pagrįstas.Su rezervavimo atšaukimo problema susiduriama gana dažnai.Ieškovai yra pastovūs klientai,jų kelionė buvo proginė,todėl jų viltys iš dalies nepasiteisino.Tačiau sutartyje yra numatyta sąlyga,kad tokiais atvejais galima atšaukti kelionę arba pakeisti viešbutį, o ieškovai tuo nepasinaudojo..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas,išnagrinėjęs bylą,padarė išvadą,kad atsakovas šalių sudarytos turizmo paslaugų sutarties nepažeidė.Pagal sutarties 3 punktą ieškovai turėjo teisę atsisakyti keisti sutarties sąlygas,jiems apie rezervavimo atšaukimą buvo pranešta laiku,galėjo į kelionę nevykti ir prašyti grąžinti pinigus,bet tačiau ta savo teise nepasinaudojo ir į kelionę išvyko.Turizmo paslaugų sutarčių standartinėse sąlygose numatyta,kad kelionės organizatorius dėl svarbių priežasčių,apie kurias nedelsdamas informuoja turistą,gali keisti sutarties sąlygą.Teismas pripažino,kad viešbutis,kurį užsakė ieškovai buvo pakeistas dėl svarbios priežasties,nes jo rezervavimą paskutinę dieną prieš išvykimą atšaukė atsakovo partneriai ir atsakovas nieko negalėjo padaryti.Teismas nustatė,kad ieškovams buvo suteiktas kambarys su visais patogumais kitame tokios pat keturių žvaigždučių kategorijos viešbutyjė „Gala“,kuriame taip pat teikiamos įvairios sveikatingumo ir grožio paslaugos,jiems buvo pasiūlyta be priemokos keisti kambarį,bet jie atsisakė.Abu viešbučiai yra tos pačios vietovės centre,netoli vienas kito,abu jie teikia panašias paslaugas.Be to,ieškovams buvo pasiūlyta naudotis viešbučio LaSiesta sveikatingumo centro paslaugomis.Dėl vaizdo per kambario langą tarp šalių susitarimo nebuvo,o įrodymų apie tai ,kad per tą langą sklido negeri kvapai,byloje nėra.Todėl teismas padarė išvadą,kad pakeitus viešbutį ieškovams nei turtinė nei neturtinė žala nebuvo padaryta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą,ieškinį pilnai arba iš dalies patenkinti.
Skunde apeliantai nurodė,kad negalėjo pasinaudoti savo teise ir atsisakyti turizmo paslaugos sutarties,nes apie viešbučio pakeitimą buvo pranešta per vėlai,jau po darbo valandų.Be to,sutarties esminių sąlygų pakeitimai galimi tik abiejų šalių sutikimu, o ieškovai tokio sutikimo nedavė.Pasiūlymo pakeisti kambarį ieškovai nepriėmė dėl to,kad už jį reikėjo primokėti,nes viešbutyje „Gala“ kambariai buvo brangesni,tai pripažįsta ir atsakovas, o ieškovai negalėjo sau to leisti.Viešbutis buvo ne pramogų centre, o gerokai nuo jo nutolęs,tai sukėlė nepatogumus,šiame viešbutyje nebuvo baseino su pašildytu jūros vandeniu,todėl šios paslaugos viešbutyje ieškovai neturėjo.Kambarys viešbutyje „Gala“buvo žymiai prastesnis,dėl to poilsio nuotaika buvo sugadinta visam laikui,ieškovai išgyveno dvasinį sukrėtimą.Todėl už patirtus nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus prašo priteisti iš atsakovo turtinę ir neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Novaturas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.Paaiškino,kad pirmos instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo ir įvertino bylos aplinkybes bei įrodymus,priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Turizmo paslaugų teikimą reglamentuoja CK 6.747-6.755 straipsniai,taip pat Tipinė turizmo paslaugų teikimo sutartis (b.l. 6) ir Valstybinio turizmo departamento 2003 m. kovo 26 d. įsakymu Nr 18-V patvirtintos Turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinės sąlygos.(b.l. 39-44). Pagal šiuos straipsnius ir sutartis ieškovo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini tiktai tuomet,kai nustatyta ir įrodyta,kad atsakovas,būdamas paslaugos teikėjas (organizatorius), dėl savo kaltės pažeidė nurodytų straipsnių reikalavimus arba tipinės ar standartinės paslaugų teikimo sutarties sąlygas.Tokiu atveju turi būti nustatyta ir įrodyta,kad yra sąlygos,būtinos civilinei atsakomybei taikyti: 1) neteisėti atsakovo veiksmai,jam neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir jų rezultatų 3) atsakovo kaltė dėl žalos atsiradimo,išskyrus atvejus,kai civilinė atsakomybė galima be kaltės. (CK 6.246-6.248 straipsniai).
Kolegija,išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka konstatuoja,kad pirmos instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes bei įrodymus ir pagrįstai nustatė,kad ieškovai neįrodė,jog atsakovas pažeidė įstatymo reikalavimus arba turizmo teikimo paslaugų sąlygas.
Bylos duomenimis ieškovai su UAB „Novaturas“ tarpininku -UAB „Vestekspress“ 2005 m. rugsėjo 13 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį kelionei lėktuvu į Tenerifės salą, apgyvendinant juos keturių žvaigždučių viešbutyje „LaSiesta“.Sutartyje nurodyta išvykimo data-2005 m. spalio 12 d. (b.l. 6).Tačiau dieną prieš išvykstant,t.y. 2005 m. spalio 11 d. užsienio partneris apie 13.30 val. informavo UAB „Novaturą“,kad rezervacija į viešbutį „LaSiesta“atšaukta ir klientams pasiūlytas keturių žvaigždučių viešbutis „Gala“. (b.l.14, 124).Ieškovus apie tai nedelsiant privalėjo informuoti UAB „Vestekspress“,bet jiems buvo pranešta pavėluotai,į darbo pabaigą. (b.l. 14,30). Tačiau UAB „Vestekspress“ nebuvo patrauktas į bylą atsakovu,todėl apeliantų pretenzijos atsakovui-UAB „Novaturas“,kad jis pavėluotai pranešė ieškovams apie sutarties sąlygų pakeitimus yra nepagrįstos ir atmestinos.
Ieškovai,gavę pranešimą,nors ir pavėluotai,apie rezervacijos į pasirinktą viešbutį „LaSiesta“ atšaukimą,pagal CK 6.752 str., 6.754 str. 4 dalį ir Turizmo paslaugų tiekimo sutarties 3 p., 5.3 p.,turėjo teisę pasirinkti dvi galimybes: 1) atsisakyti sutarties,nevykti į kelionę ir susigrąžinti sumokėtus už kelionę pinigus, 2) sutikti su kelionės organizatoriaus pasiūlymu už tą pačią kainą vykti į alternatyvią kelionę sutartyje nurodytam terminui. Byloje nustatyta,kad ieškovai pasirinko antrąją galimybę,t.y. į kelionę išvyko ir apsigyveno viešbutyje „Gala“,pasiūlytame kambaryje ir gyveno jame visą sutartyje numatytą terminą.Tokiu būdu ieškovai faktiškai su pakeistomis sutarties sąlygomis sutiko, nes nuo sutarties neatsisakė.Byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai,kad ieškovams buvo pasiūlyta primokėti už kambarį viešbutyje „Gala“, nors paros kaina šiame viešbutyje yra aukštesnė negu viešbutyje „LaSiesta“. (b.l. 51-54). Be to,ieškovams buvo suteikta galimybė nemokamai pasinaudoti ir viešbučio „LaSiesta“ teikiamomis paslaugomis,tačiau jie tuo nepasinaudojo. (b.l. 11).Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai,kad su Turizmo paslaugų teikimo sąlygų pakeitimu jie nesutiko.
Nepagrįsti yra ir apeliantų argumentai,kad sutarties sąlygos buvo pažeistos ir tuo,jog jiems nebuvo suteiktos alternatyvios paslaugos,nes viešbutyje „Gala“ suteiktas jiems kambarys buvo rūsyje,nesuskirstytas į svetainės ir miegamojo erdves,kambario langas išeina į išdžiūvusį ir smirdantį kanalą, pats viešbutis nutolęs nuo vietovės pramogų centro.Kolegija daro išvadą,kad apeliantų nurodytos paslaugos nebuvo šalių 2005 m. rugsėjo 13 d. sudarytos Turizmo paslaugų tiekimo sutarties objektas.Šioje sutartyje grafos „specialūs turisto pageidavimai“ ir „specialūs susitarimai“,kuriuose galima buvo aptarti kambarių vietą,išsidėstymą,viešbučio buvimo vietą,vaizdą per langą ir pan.,liko neužpildytos.Todėl nesusitarus dėl tokių sąlygų negalima reikalauti,kad jos būtų įvykdytos tiek pasirinktame,tiek ir pakeistame viešbučiuose.Apeliantų nuoroda į kelionių katalogus taip pat nepagrįsta,nes katalogas yra tik informacija apie atatinkamame viešbutyje teikiamas paslaugas,bet ne konkrečios sutarties su turistu sąlygos.
Tokiu būdu byloje neįrodyta,jog atsakovas UAB „Novaturas“ neteisėtais veiksmais (veikimu ar neveikimu) pažeidė CK 6.747-6.755 straipsnių reikalavimus ir Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygas ir tuo padarė ieškovams turtinę ir neturtinę žalą.Ta aplinkybė,kad ieškovams padaryta turtinė žala,nepatvirtinta jokiais konkrečiais įrodymais.Dėl ieškovų patirtų tam tikrų nepatogumų kelionėje pakeitus jiems viešbutį,kolegija mano ,kad jie neesminiai ir nelaiko,kad tuo jiems buvo padaryta neturtinė žala.Atsakovas UAB „Novaturas“ už patirtus nepatogumus pasiūlė ieškovams sumokėti piniginę kompensaciją-35 procentus viešbučio kainos,t.y. 1490,62 Lt., nuo kurios jie atsisakė. (b.l. 13).Todėl nesant atsakovo kaltės nėra ir priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir ieškovų reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Tačiau kolegija atkreipia UAB „Novaturas“ vadovų dėmesį į ydingą turizmo paslaugų teikimo praktiką,kai jo užsienio partneriai paskutiniu momentu atšaukia turisto pasirinkto viešbučio rezervavimą ir už tai jiems netaikomos jokios sankcijos.Tai pažeidžia tarptautinius sutarčių lygiateisiškumo principus ir sudaro sąlygas pažeisti turisto teises,turtinei ir neturtinei žalai atsirasti.Be to,specialūs turisto pageidavimai, arba specialūs susitarimai dėl tam tikrų paslaugų teikimo arba dėl sutarties sąlygų pakeitimo turėtų atsispindėti konkrečioje Turizmo paslaugų teikimo sutartyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 p., straipsniais,kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš G.N. (a.k (duomenys neskelbtini).) ir L.N. (a.k. (duomenys neskelbtini). UAB „Novaturas“ naudai (į.k. 135567698) -1 000,00 Lt. (vieną tūkstantį litų ) advokato pagalbos išlaidų.