- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 1A-155-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11863-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Donatas Jatužis, Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Mykolas Vytautas Kazlauskas
- Kategorijos
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-155-134/2016Teisėjas Artūras Dilys (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11863-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;
2016 m. birželio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 182 straipsnio 3 dalį 40 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Į paskirtą bausmę visiškai įskaityta A. L. atlikta pagal 2015-03-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį (1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo) bausmė ir laikyta, kad A. L. paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra laisvės atėmimas 5 mėnesiams.
A. L. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimo požymių.
Iš A. L. UAB „4finance“ (įm. kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas) priteistas 85,08 Eur turtinės žalos atlyginimas; UAB „MCB finance“ (įm. k. 300622891, Švitrigailos g. 11M, Vilnius) priteistas 47,66 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 52,57 Eur atstovavimo išlaidos; Valstybei priteista 50,73 Eur proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nuteistas už tai, kad tęstiniais veiksmais, 2014 m. lapkričio 10 d. apie 13.58 val. ir 14.11 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Rokiškis, turėdamas nukentėjusiojo E. G. jam 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, laisvanoriškai perduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudodamasis sugyventinės J. Z. kompiuteriu, neteisėtai panaudojo E. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, E. G. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos - UAB „4 Finance“ ir UAB „MCB Finance“ tarnybinių stočių ir pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti - E. G., tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai E. G. vardu paėmė iš UAB „4 Finance“ 72,41 Eur (250 Lt) kreditą, iš UAB „MCB Finance“ 43,44 Eur (150 Lt) kreditą, kuriuos kredito bendrovėms pervedus į E. G. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės sąskaitą, jis šiuos pinigus pervedė į J. Z. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės sąskaitą, kuri 2014-11-10 d. 15.11 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H 363/HB Respublikos g. 111, Rokiškyje abu greituosius kreditus, viso 115,84 Eur (400 Lt) išgrynino ir jam perdavė, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimus UAB „4finance“ priklausančius 72,41 Eur (250 Lt) ir UAB „MCB Finance“ priklausančius 43,44 Eur (150 Lt).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą.
Apeliantas skunde teigia, kad teisme nurodė, jog nusikalstamas veikas padarė esant būtinumui išlaikyti šeimą, o draugei niekur nedirbant bei auginant ką tik gimusį kūdikį, buvo priverstas nusikalsti. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog patikėta svetima mokėjimo kortelė buvo panaudota praėjus daugiau kaip pusei metų nuo jos gavimo, tai įrodo sunkią jo finansinę padėtį, todėl teismas skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti į jo šeimos sunkią materialinę padėtį ir pripažinti tai lengvinančia aplinkybe. Apeliantas prašo atkreipti dėmesį į tai, jog dar esant nepradėtam ikiteisminiam tyrimui su nukentėjusiuoju vyko dialogas dėl paskolos paėmimo, o jam pripažinus kaltę, buvo tariamasi dėl kredito grąžinimo, tai rodo, jog šalims pavykus susitarti, ši veika nebūtų nagrinėjama baudžiamosios teisės kontekste, atsižvelgiant į šias aplinkybes šios veikos pavojingumas, apelianto manymu, turėtų būti vertintinas kaip nedidelis.
Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas skunde neginčija nusikalstamų veikų padarymo, jų kvalifikavimo, tik prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios materialinės padėties ir paskirti švelnesnę bausmę. Apeliantas sunkią materialinę padėtį grindžia tuo, kad nusikalto esant būtinumui išlaikyti šeimą, o draugei nedirbant bei auginant ką tik gimusį kūdikį, buvo priverstas nusikalsti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog A. L. nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiškos savo padėties ir tai laikyti dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis yra jauno darbingo amžiaus, nėra jokių duomenų, kad jis dėl ligos ar kitokių priežasčių iki nusikalstamos veikos padarymo negalėjo dirbti ir taip legaliu būdu užsidirbti lėšų pragyvenimui. Apelianto pateikti dokumentai patvirtina faktų buvimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini)gimė duktė E. L., (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka su J. Z., tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų itin sunkią nuteistojo materialinę padėtį, jis nepateikė pažymų, kad yra socialiai remtinas ir tai, kad savo nepalankiai susiklosčiusią materialinę padėtį spręstų teisėtais būdais – kreiptųsi dėl pagalbos į socialines tarnybas, užsiregistruotų darbo biržoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. Z. parodė, jog A. L. naudodavosi jos asmenine sąskaita, nes jo turimos sąskaitos buvo areštuotos antstolių. Iš LITEKO bazės ir administracinių teisės pažeidimų registro byloje esančios pažymos matyti, kad nuteistajam taikytų baudų ir priteista UAB „4finance“ civiliniu ieškiniu suma, patvirtina, kad A. L. sunkią materialinę padėtį lėmė paties nuteistojo tyčinis neveikimas. Taigi, apelianto nurodyti duomenys neleidžia nustatyti, kad jis nusikalto dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos savo padėties, nes toks neteisėtas, didelio pavojingumo pragyvenimo šaltinis jo buvo pasirinktas neatsitiktinai, sąmoningai ir tai buvo nevienkartinis poelgis, kuris neleidžia daryti išvadų, kad apeliantas galėjo elgtis tik taip ir savo problemas išspręsti neteisėtais būdais. Šiuo atveju nusikaltimų darymas negali būti pateisintas apelianto nurodytais motyvais.
BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytą apysunkį nusikaltimą paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma išvada, kad A. L. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, BK 61 straipsnių nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas nuteistajam pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį iš dalies lėmė tai, kad pirmos instancijos skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. buvo subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant 5 mėnesių paskirtos bausmės dalį ir paskyrė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią buvo įskaityta pagal 2015-03-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė, nustatant, kad nuosprendžio paskelbimo metu neatlikta laisvės atėmimo bausmė buvo 5 mėnesiai, todėl ir skirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta ir švelninti jos nėra pagrindo.
Aptarti duomenys rodo, kad apeliantui paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. L. skundą atmesti.