Kauno apylinkės teismo nuosprendis

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu šeimos nariui – sugyventinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 29 d. apie 00.40 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių rajono savivaldybei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, išplūdo savo sugyventinę J. M. necenzūriniais žodžiais ir tyčia du kartus spyrė jai į pilvo sritį, tuo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo neblaivus, konflikto metu jis savo sugyventinę, su kuria kartu gyvena apie 17 metų, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir du kartus įspyrė jai į pilvo sritį. Supranta, kad jo smurtiniai veiksmai sukėlė sugyventinei fizinį skausmą. Gailisi. Sugyventinės atsiprašė, susitaikė, nori gyventi kartu ir toliau, pasižada nebenusikalsti, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. M. patvirtino, jog aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sugyventinis, kuris prieš tai buvo vartojęs alkoholio, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir du kartus įspyrė į pilvo sritį, dėl ko jai labai skaudėjo (b. l. 13). Tą patį nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (b. l. 20-22).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G114/14 (12) matyti, kad objektyviai nukentėjusiajai sužalojimų nekonstatuota, tačiau jei prieš ją buvo pavartotas kaltinime nurodytas fizinis smurtas, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 18-19).

2014-04-29 R. B. nustatytas 3,09 promilių girtumas (b. l. 27), nukentėjusiajai – 0.99 promilių girtumas (b. l. 11).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2014 m. balandžio 29 d. apie 00.40 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių rajono savivaldybei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, išplūdo savo sugyventinę J. M. necenzūriniais žodžiais ir tyčia du kartus spyrė jai į pilvo sritį, tuo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Asmens šeimos nariu laikomas ir kartu su tuo asmeniu gyvenantis asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (BPK 38 str.). Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino įspyręs, tai yra mušęs savo sugyventinę. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį patvirtina ištirti nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, teismo medicinos specialisto išvada. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 2 d., padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo panaudotų smurtinių veiksmų kiekis, spyrimas į pilvo sritį, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, ką patvirtina ir aplinkybės, kad jis suvokė, jog keikia sugyventinę, kad jai spiria, tai yra nepriklausomai nuo girtumo (o alkoholį vartojo savo valia ir niekieno neverčiamas) susivokė situacijoje, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels sugyventinei fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamojo sugyventinei buvo sukeltas fizinis skausmas.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Dėl prašymo kaltinamajam taikyti BK 38 str. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. - nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Prokuroras prašymui neprieštaravo.

Teismo pozicija. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, registruotas darbo biržoje, į tai, jog šeimoje auga, kaip tvirtina kaltinamasis - jo nepilnametis vaikas, į tai, kad nukentėjusioji teismui tvirtino, jog tokio pobūdžio fizinį smurtą prieš ją kaltinamasis panaudojo pirmą kartą, į tai, kad kaltinamasis pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pasekmes, turtinę padėtį, teismas mano, kad kaltinamajam nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Kaltinamajam atsisakius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto gynėjo (BPK 52 str.), antrinės teisinės pagalbos išlaidos (80 Lt) valstybei (2014-05-07 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1496), iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sugyventinei), ir baudžiamąją bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų (80 Lt) valstybei (2014-05-07 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1496), iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.