Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovui advokatui Vidmantui Plėdžiui, parengiamojo teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą dėl 2012-01-07 sutarties nutraukimo akto pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai pašalinti šildymo sistemos trūkumus, 8000 Lt baudos, 4300 Lt vejos atstatymo, 55,20 Lt akustinio triukšmo matavimo, 1462 siurblio montavimo darbų ir jo veikimo ekspertizės atlikimo išlaidų, o taip pat bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis-2013 m. sausio 16 d. 09.00 val. (b.l.93-94). Nustatytą parengiamojo teismo posėdžio dieną, atsižvelgiant į atsakovo atstovo prašymą (kad dėl ligos negali atvykti ir nedarbingumo pažymos kopiją atsiųs po ligos), o taip pat į ieškovo atstovo nurodytus motyvus, kad byloje gali būti sudaryta taikos sutartis, buvo paskirtas antrasis parengiamasis teismo posėdis-2013-02-13 09.00 val.(b.l.98-100). Iki jo atsakovas nepateikė nedarbingumo pažymos patvirtintos kopijos.

Apie antro parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą šalys buvo informuotos tinkamai (b.l.101-102).

2013 m. vasario 13 d. 09.00 val. antro parengiamojo teismo posėdžio metu nedalyvavo atsakovo atstovas, jokių duomenų dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje iki posėdžio pradžios nebuvo gauta, ieškovo atstovas nurodė, kad taikos sutartį buvo išsiuntęs atsakovo atstovui suderinti, jis informavo, kad ją gavo, tačiau jokio atsakymo į pasiūlymą negavo, todėl esant ieškovo prašymui byloje priimtinas sprendimas už akių. Iki 2013 m. vasario 13 d. atsakovas nepateikė jokio atsiliepimo į ieškinį, taip pat jokių įrodymų.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-03-18 ieškovo pateikto komercinio pasiūlymo pagrindu šalys 2011-03-25 sudarė rangos sutartį Nr. 1/03/25, kuria atsakovas savo jėgomis bei priemonėmis, numatytu terminu ir kokybiškai sumontuoti ir perduoti geoterminio šildymo sistemą, įrengti lauko gręžinius ieškovo V. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini); suteikti jo atliktiems darbams 5 metų, o paslėptiems darbams – 10 metų garantiją; užbaigtus darbus perduoti užsakovui pasirašant darbų priėmimo - perdavimo aktą. 2011-07-15 ieškovas pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11/07/15 dėl geoterminio šildymo sistemos įrengimo, kurį atsakovas patikrino ir pasirašė. 2011-04-07 užsakovas vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 112 pervedė atsakovui 19000 Lt avansą. 2011-07-20 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.125 pervedė už atliktus darbus - 7993,35 Lt, 2011-07-15 įnešė į atsakovo kasą – 8000 Lt, iš viso sumokėjo - 34993,35 Lt. Su atsakovu taip pat sutarė, kad likusi 2000 Lt suma bus sumokėta pradėjus eksploatuoti šildymo sistemą. 2011-07-15 šalys sudarė susitarimą dėl garantinių įsipareigojimų prie rangos sutarties Nr. l 1/03/25, kuriuo atsakovas įsipareigojo atsiradus šildymo sistemos trūkumams ar gedimams, juos pradėti šalinti praėjus ne daugiau kaip 24 val. po informavimo, o nepradėjus laiku jų šalinti, įsipareigojo sumokėti atsakovui baudą - po 100 Lt už kiekvieną uždelstą dieną. Vėluojant sumokėti baudą skaičiuojami 0,02 % dydžio delspinigiai. 2011-10-23, 2011-10-29, 2011-11-20, 2011-12-14 ieškovas elektroniniu paštu pranešė atsakovui, jog šildymo sistema veikia su sutrikimais ir kvietė atsakovą juos pašalinti. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai 2011-10-27, 2011-11-11, 2011-12-15 bandė gedimus likviduoti, tačiau iki šiol sistema tinkamai nefunkcionuoja. 2011-12-22 atsakovas elektroniniu paštu pranešė, kad vienašališkai nutraukia rangos sutartį. 2012-01-07 sutarties nutraukimo aktu Nr. l2/01/07 atsakovas grąžino ieškovui 8628,36 Lt už šilumos siurblį, nors siurblio vertė -15628,36Lt, išskaičiuodamas 2000 Lt ieškovo nesumokėtų pinigų už atliktus darbus bei 5000 Lt baudą pagal sutarties 7str. 6 p.

2012-01-23 pranešimu apie padarytą užskaitą, ieškovas paskaičiavo atsakovui 6200 Lt baudą už pavėluotą atvykimą pašalinti gedimus, o taip pat atėmęs 2000 Lt skolą atsakovui, 2012-01-23 bankiniu pavedimu grąžino atsakovui 4428,36 Lt ir konstatavo, kad tarpusavio užskaitų būdu 2012-01-23 šalys viena kitai neskolingos. Taip pat atmetė atsakovo 2012-01-07 sutarties nutraukimo akto reikalavimus dėl 2000 Lt skolos ir 5000 Lt baudos. 2012-06-12 pretenzija atsakovas užskaitos nepripažino ir reikalavo grąžinti šilumos siurblį motyvuodamas, jog 2011-07-15 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas, kuriuo V. P. pripažino atliktų darbų ir sumontuotų įrengimų kokybę bei atitikimą sutarties reikalavimams. Akte atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas piktnaudžiavo garantinio aptarnavimo teisėmis ir visiškai be reikalo kviesdavo įmonės specialistus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, išnagrinėjusi V. P. prašymą, 2012-07-03 nutarimu Nr. 10 - 468 patenkino pareiškėjo reikalavimą neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus ir įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012-07-23 pranešti apie sprendimo įvykdymą, tačiau atsakovas to nepadarė. Be to, šiluminėje sistemoje iki šiol nėra atlikti hidrauliniai, plovimo, paslėptų darbų, šiluminio efekto bandymai. 2012-09-27 Lietuvos geoterminės asociacijos ekspertizės aktu Nr. 012/0927 pripažinta, kad šilumos siurblys veikia su trikdžiais, t.y. patvirtintos ieškovo reiškiamos kokybės pretenzijos šildymo sistemai.

2011-07-15 susitarimu dėl garantinių įsipareigojimų, atsakovas įsipareigojo sumokėti 100 Lt baudą už kiekvieną uždelstą gedimų nepašalinimo dieną. Kadangi nuo 2011-12-19 iki 2012-01-23 atsakovas nevykdė savo prievolės pašalinti šildymo sistemos trūkumus, neveikė automatinis ir sumažinto šildymo režimai, dėl nesandarios sistemos krito slėgis kontūruose, viršytas vibracijos lygis, už gedimų nepašalinimą išskaičiuota 6200 Lt bauda iš atsakovo pervestų 8628,35 Lt, todėl laiko kad 2012-01-23 šalys liko viena kitai neskolingos. Kadangi atsakovas nuo 2012-01-24 gedimų nepašalino, jam skaičiuojama po 100 Lt baudos už kiekvieną uždelstą dieną, kuri ieškinio pateikimo dienai – 2012-10-04 sudarytų 25500 Lt. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Rokiškio rajono savivaldybės teritorijoje pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą šildymo sezonas buvo baigtas 2012-04-13 ir šildymas name buvo nereikalingas, nes veikė tik boilerio pašildymo funkcija, šildymo automatinės sistemos neveikimas buvo neaktualus, tačiau liko per žemo slėgio ir vibracijos problemos, bauda skaičiuojamos nuo 2012-01-24 iki 2012-04-12 ir sudaro 8000Lt (80 dienų x 100 Lt). Be to, 2012-01-19 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyrius konstatavo kad šilumos siurblio skleidžiamas garsas viršija leidžiamą lygį. Dėl to ieškovas patyrė 55,20 Lt nuostolį. Dėl papildomų gręžinių bei kasinėjimų, tiesiant horizontalius kolektorius, buvo pažeista veja, kurios sutvarkymas kainavo 4300 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas prašo pripažinti 2012-01-07 sutarties nutraukimo aktą Nr. 12/01/07 negaliojančiu ir įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai pašalinti šildymo sistemos trūkumus, o taip pat priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8000 Lt baudą už 80 dienų uždelsimą pašalinti šildymo sistemos trūkumus, 4300 Lt už vejos atstatymą, 55,20 Lt už akustinio triukšmo matavimą, 1462 Lt už siurblio sumontavimo darbų ir jo veikimo ekspertizės atlikimą, 2000 Lt advokato išlaidų, 415 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o taip pat visas kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą.

Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų 2011-03-25 ieškovas V. P. ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį Nr. 11/03/25, kuria atsakovas savo jėgomis bei priemonėmis, sutartyje numatytu terminu (darbus pradeda 2011 04 10, o baigia 2011 06 10) įsipareigojo kokybiškai sumontuoti ir perduoti ieškovui šilumos siurblį ECOLogic WW13, vandens boilerį ACV Smart E300, įrengti lauko gręžinius ieškovo name, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo priimti kokybiškai užbaigtus darbus ir už juos sumokėti rangos sutartyje nurodytą kainą (b.l.25-28).Numatytų darbų kaina 36 993,36 Lt. Avansas (19 000 Lt) buvo sumokėtas pagal rangos sutartį 2011-04-07 (b.l.35), vėliau 2011-07-20 ieškovas sumokėjo atsakovui-7993,35 Lt (b.l.36), o 2011-07-15 -8000 Lt (b.l.40).

Šalys 2011-07-15 sudarė susitarimą dėl garantinių įsipareigojimų prie rangos sutarties Nr.11/03/25, kurioje aptarė garantinio aptarnavimo sąlygas ir susitarė, kad atsiradus šildymo sistemos trūkumams ar gedimams atsakovas įsipareigojo pradėti juos šalinti praėjus ne daugiau kaip 24 valandoms po to, kai ieškovas apie tai jį informuos, o jeigu atsakovas nepradės laiku vykdyti gedimų ir trūkumų arba vilkins jų atlikimą privalės sumokėti ieškovui baudą po 100,00 litų už kiekvieną uždelstą arba vilkintą dieną, vėluojant sumokėti baudą, skaičiuojami delspinigiai po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną (b.l.31).Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas 2011-10-23,2011-10-29,2011-11-20,2011-12-14 elektroniniu paštu pranešė atsakovui, kad šildymo sistema veikia su sutrikimais ir kvietė juos pašalinti (b.l.10-13), tačiau kaip teigia ieškovas, nors ir atsakovo darbuotojai 2011-10-27,2011-11-11 bei 2011-12-15 bandė gedimus likviduoti, tačiau iki šiol sistema tinkamai nefunkcionuoja.

2012-01-07 atsakovas surašė sutarties nutraukimo aktą Nr.12/01/07, kuriame paaiškino, kad 2011 m. liepos 15 d. buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas, garantinė aptarnavimo sutartis, papildomas susitarimas dėl garantijos terminų ir jų nuomone, pasirašydamas atliktų darbų aktą V. P. pripažino atliktų darbų ir sumontuotų įrengimų kokybę. Po atliktų darbų pasirašymo pas V. P. buvo važiuota ne mažiau kaip penkis kartus dėl galimai neveikiančios įrangos, tačiau tai, atsakovo nuomone, buvo ne garantiniai gedimai, o eksploataciniai-sistemos slėgio papildymas, lauko daviklio perkėlimas į kitą vietą ir kt. Apie sutarties nutraukimą V. P. buvo informuotas elektroniniu paštu 2011 m. gruodžio 22 d. (b.l.43-44).Atsakovas grąžino ieškovui 8628,36 Lt už šilumos siurblį (kurio vertė pagal atliktų darbų aktą iš viso 15628,36 Lt), išskaičiuodamas 2000 Lt ieškovo nesumokėtų pinigų už atliktus darbus bei 5000 Lt baudą pagal rangos sutarties 6 punktą (b.l.37).

Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisiją (toliau-Tarnyba), kurios prašė apginti jo pažeistas teises, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė vykdyti garantinį geoterminio šildymo sistemos remontą, nori nutraukti rangos sutartį, nurodė šildymo sistemos trūkumus. Tarnyba 2012 m. liepos 3 d. priėmė nutarimą Nr.10-468 (b.l.60-65), kuriame nustatė, jog kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlydama kilusį ginčą išspręsti taikiai. Iš atsakovo gavusi sutarties nutraukimo aktą ,Tarnyba kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją prašydama pateiki išvadas, ar geoterminio šildymo sistema atitinka pardavėjo deklaruotus ir privalomuosius reikalavimus, kuri nustatė, kad namo geoterminio šildymo sistema sumontuota be projekto, taip pat nesurašyti inžinierinių tinklų po sumontavimo hidraulinio bandymo, plovimo, paslėptų darbų, šiluminio efekto aktai. Tarnybai Lietuvos Geotermijos asociacija pateikė informaciją, kad jie atlieka geoterminio šildymo sistemų veikimo ekspertizes. Ieškovas kreipėsi į asociaciją, kuri atliko šilumos siurblio sumontavimo darbų ir jo veikimo ekspertizę ir pateikė ekspertizės aktą Nr.012/0927 (b.l.66-70), kuriame nurodė, kad šilumos siurblio šildymo sistema, pateikta pagal rangos sutartį Nr.11/03/25 veikia su trikdžiais, dėl nekokybiškos elektronikos šilumos siurblio šildymo sistemos valdymas yra problematiškas, t.y. neatlieka visų techniniuose dokumentuose numatytų funkcijų. Tirdama ieškovo V. P. prašymą Tarnyba konstatavo, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas-priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso 6.188,6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (Civilinio kodekso 6.672 straipsnis). Toks vartojimo rangos sutarčių teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos, jei ji atitinka šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ir paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus, sudaryti. Vartojimo rangos atveju pagal įstatymą rangovas privalo, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, kartu suteikti jo naudojimosi instrukcijas: įspėti užsakovą apie darbo rezultato naudojimo sąlygas ir nurodyti užsakovui reikalavimus, kurių būtina laikytis naudojant rezultatą bei galimus tokių reikalavimų nesilaikymo padarinius užsakovui ir kitiems asmenims (Civilinio kodekso 6.677 straipsnis). Atsakovo teigimu, V. P. pasirašydamas 2011 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktą (b.l.29) pripažino atliktų darbų ir sumontuotų įrengimų kokybę. Tiek Tarnyba, tiek ir teismas tokį atliktų darbų aktą vertina kaip tarpinį dokumentą, o ne priėmimo-perdavimo aktą, numatytą rangos sutarties 6 straipsnio 1 dalyje, nes jame nurodyta tik kokios medžiagos yra perduotos vartotojui (ieškovui). Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teisės aiškinimo praktiką ne kartą yra pasisakęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius ir esminę reikšmę kvalifikavimui turi dokumento turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis). Teismas yra konstatavęs, kad esant vartojimo rangos santykiams, rangovas įrodinėjantis, jog darbo rezultatą užsakovui (vartotojui) perdavė ne šalių sutartyje įvardintu dokumentu, taip pat turi pareigą įrodyti, kad užsakovui (vartotojui), prieš pasirašant tą dokumentą buvo išaiškinta to dokumento paskirtis, teisinė reikšmė, taip pat užsakovo (vartotojo) teisė tame dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trūkumus, jeigu tokių yra. Teismas sutinka su Tarnybos išvada, kad rangovo veiksmai, darbo rezultatą užsakovui (vartotojui) perduodant ne šalių sutartyje įvardintu dokumentu (numatytu sutarties 6 straipsnio 1 dalyje) ir neišaiškinus užsakovui (vartotojui) prieš pasirašant tą dokumentą, jo paskirties, teisinės reikšmės, taip pat užsakovo (vartotojo) teisės tame dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trūkumus, vertintini kaip nesąžiningi ir darytina išvada, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas su vartotoju nebuvo pasirašytas, o sistema veikia netinkamai, tuo pačiu vartotojas neturėjo pareigos pilnai atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tarnyba buvo nutarusi patenkinti vartotojo V. P. reikalavimą ir pasiūliusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti vartotojo reikalavimą-neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus ar įsipareigoti atlyginti išlaidas jiems pašalinti iki 2012-07-23.Kadangi Tarnybos pasiūlymai nebuvo įvykdyti, todėl vartotojas kreipėsi į teismą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad atlikti darbai surašant darbų priėmimo-perdavimo aktą ieškovui (užsakovui) nebuvo priduoti, todėl 2012 m. sausio 07 d. atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties nutraukimo aktas Nr.12/01/07 pripažintinas negaliojančiu, nes rangovo vienašališkas sutarties nutraukimas laikytinas kaip prieštaraujantis tiek ir rangos sutarties sąlygoms, tiek ir Civilinio kodekso 6.217 straipsniui, numatančiam sutarties nutraukimą bei jo 4 dalyje numatytai nuostatai, kad sutartį kitais nenumatytais straipsnyje pagrindais galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį.

Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos-įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Civilinio kodekso 6.664 straipsnis numato, kad jeigu rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, o kai darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbo rezultato trūkumus, užsakovas turi per Civilinio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš Civilinio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (Civilinio kodekso 6.678 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų įrengti kokybišką geoterminio šildymo sistemą bei nesilaikė galiojančių statybos normų ir taisyklių, nes geoterminio šildymo sistemą įrengė be projekto, nesurašė inžinierinių tinklų po sumontavimo hidraulinio bandymo, plovimo, paslėptų darbų, šiluminio efekto aktų, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai pašalinti šildymo sistemos trūkumus, nustatant terminą, kaip numato Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Be to iš atsakovo priteistina 8000 Lt bauda už kiekvieną uždelstą gedimų nepašalino dieną (ieškovo nurodytu terminu nuo 2012-01-24 iki 2012-04-12) pagal 2011 m. liepos 15 d. susitarimą dėl garantinių įsipareigojimų prie rangos sutarties Nr.11/03/25 4 punktą (b.l.31). Iš atsakovo priteistina atliktos siurblio sumontavimo darbų ir jo veikimo ekspertizės atlikimo išlaidos, kurios sudaro-1462 Lt (b.l.71-72), 55,20 Lt-už akustinio triukšmo matavimą, kurį 2012-01-19 atliko Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyrius ir protokole konstatavo, kad šilumos siurblio skleidžiamas garsas viršija leidžiamą lygį (b.l.54-57), taip pat 4300 Lt už vejos sutvarkymą dėl papildomų gręžinių bei kasinėjimų tiesiant horizontalius kolektorius (b.l.48-53).

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat privalo sumokėti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.,98 str.), kurias sudaro 915 Lt žyminis mokestis (b.l.5,75,77), 2000 Lt advokato pagalbos išlaidos (b.l.6-7).

Priteistina iš atsakovo po 35,30 Lt bylinėjimosi išlaidų ,susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo V. P. ieškinį tenkinti.

Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 7 d. sutarties nutraukimo aktą Nr.12/01/07 negaliojančiu ir įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti ieškovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini)name, esančiame (duomenys neskelbtini), rengtos pagal 2011 m. kovo 25 d. rangos sutartį Nr.11/03/25 šildymo sistemos trūkumus.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. (duomenys neskelbtini)), trylika tūkstančių aštuonis šimtus septyniolika litų 20 ct ir du tūkstančius devynis šimtus penkiolika litų bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)) 35,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660,o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas V. P. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.