Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys: V. L. ir M. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. A. kreipėsi į antstolę V. Š. su skundu dėl antstolės 2016 m. gegužės 26 d. priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti patvarkymą dėl atsisakymo pateikti informaciją apie palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį bei užbaigti vykdomąją bylą, bei pateikti informaciją apie palūkanų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro, dėl 10 000 Eur ir 148,60 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas – A. A., išieškotojas V. L., o pradinis išieškotojas – M. Ž.. Pareiškėjas nurodė, jog skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra sumokėta, tai patvirtina antstolei elektroniniu būdu siųstas dokumentas, vykdomojoje byloje užregistruotas 2015-04-20, todėl antstolei buvo pateiktas prašymas užbaigti vykdomąją bylą ir pateikti vykdymo išlaidų ir mokėtinų palūkanų apskaičiavimą. Antstolė 2016 m. birželio 16 d. motyvuotu patvarkymu pareiškėjo skundą patenkinti atsisakė ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsniu, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. L. ir M. Ž..Pirmosios instancijos teismas įvertino vykdymo proceso dalyvių antstolei pateiktus dokumentus ir nustatė, jog išieškotojas M. Ž. pateikė antstolei V. Š. vykdyti du Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2013-01-10 išduotus vykdomuosius dokumentus – vykdomuosius įrašus (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Eur ir 148,60 Lt išieškojimo (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)) ir DJ-247 dėl 5 000 Eur ir 79,60 Lt išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) iš skolininko A. A.; jog antstolei buvo pateiktas skolininko A. A. raštelis, kuriame nurodyta, kad skola išieškotojui M. Ž. yra sumokėta 2013-05-10 (už 10 000 Eur vekselį yra atsiskaityta, o dėl 5 000 Eur vekselio terminas atidedamas iki 2013-06-10). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad raštelis apie atsiskaitymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2013-08-02, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas tik 2015-04-20. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra baigta. Šiaulių apylinkės teismas vertino proceso dalyvių pateiktus antstolei dokumentus po 2013-05-10 raštelio apie atsiskaitymą surašymo ir nusprendė, kad minėtas raštelis neįrodo, jog skolininkas atsiskaitė su išieškotoju pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo gavimo data vykdomojoje byloje nelėmė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmų, kadangi po jo surašymo dienos kiti vykdymo proceso dalyvių pateikti dokumentai paneigia skolininko A. A. nurodomą atsiskaitymo aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas vertino antstolės V. Š. veiksmus jų atlikimo metu, pagal byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad antstolė pagrįstai 2016 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo pateikti informaciją apie palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį bei užbaigti vykdomąją bylą, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir įpareigoti antstolę tai atlikti.

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu apeliantas A. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį, kuria pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų buvo atmestas, įpareigoti antstolę V. Š. pateikti informaciją apie palūkanas (skaičiuojamas iki atsiskaitymo dienos) ir vykdymo išlaidas. Apeliantas prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti pradinio išieškotojo M. Ž. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu bei įpareigoti M. Ž. pateikti įrodymus, patvirtinančius, pagal kokį vekselį buvo grąžinta 2013-05-10 raštelyje nurodyta suma.

Antstolė V. Š., nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnyje nustatytų pareigų apie visus priimtus patvarkymus informuoti skundą padavusį asmenį, nepateikė patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko A. A. skundą dėl 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės atlikti gautų dokumentų registravimo veiksmai vykdymo procese (kuriais vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas) neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti ir suklaidino teismą, sprendusį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Antstolės neveikimas (iš pradinio išieškotojo M. Ž. nebuvo pareikalauta pateikti duomenis apie skolos apmokėjimą) suteikė galimybę kitiems asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis, o pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių nustatyti, ar dėl kreditorių nesąžiningumo ir antstolės atitinkamų veiksmų neatlikimo nėra pažeistos skolininko, kuris yra sumokėjęs visą skolos sumą, teisės. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį, kadangi, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, neišsprendė visų pateiktų teismui prašymų.Antstolė V. Š., suinteresuoti asmenys V. L. ir M. Ž. atsiliepimų į skolininko A. A. atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir jos priimto patvarkymo pagrįstumo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolei V. Š. buvo pateiktas išieškotojo M. Ž. 2013 m. sausio 10 d. prašymas priimti vykdymui Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotus vykdomuosius dokumentus – vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal šį prašymą buvo pradėtos dvi vykdomosios bylos – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo baigta 2014-02-17, skolininkui A. A. sumokėjus skolą išieškotojui. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei buvo pateiktas 2016-05-13 prašymas užbaigti vykdomąją bylą bei pateikti mokėtinų palūkanų bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kadangi A. A. skola pagal vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini) jau yra grąžinta, o tai įrodo antstolei elektroniniu paštu pateiktas dokumentas. Antstolė V. Š. su pateiktais argumentais nesutiko, todėl 2016 m. birželio 16 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl atsisakymo patenkinti skundą.

Dėl antstolės pareigos, numatytos CPK 510 straipsnio 7 dalyje, nevykdymo

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Pagal CPK 510 straipsnio 7 dalį, visi šiame straipsnyje numatyti antstolio patvarkymai siunčiami skundą padavusiam asmeniui.

Antstolė V. Š. 2016 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymą, kuriame pažymėta: pareiškėjo A. A. skundo netenkinti; patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą, skundą ir vykdomąsias bylas perduoti Šiaulių apylinkės teismui; patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą išsiųsti pareiškėjo A. A. atstovei B. K. (b. l. 9). Skundas su priedais ir patvarkymas dėl atsisakymo patenkinti skundą 2016-06-17 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas į Šiaulių apylinkės teismą (b. l. 1). 2016-05-26 patvarkymas dėl atsisakymo pateikti informaciją apie palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį bei užbaigti vykdomąją bylą buvo išsiųstas advokatei B. K. (adresu (duomenys neskelbtini)) (b. l. 10). Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, manytina, kad antstolė V. Š. įvykdė CPK 510 straipsnyje nustatytus antstolių procesinių veiksmų reikalavimus. Pažymėtina, jog 2016 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismas dalyvaujantiems byloje asmenims išsiuntė pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 20), tad skolininkas turėjo galimybę susipažinti su antstolės 2016-06-16 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą, 2016-05-26 patvarkymu dėl atsisakymo pateikti informaciją apie palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį bei užbaigti vykdomąją bylą bei vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Šiaulių apylinkės teismui buvo pateiktos 2016-07-04 (b. l. 22).

Dėl 2013-05-10 raštelio pateikimo antstolei datos

M. Ž. 2013-05-10 raštelio kopija vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta 2013-08-02, tai patvirtina dokumento gavimo žyma (v. b. l. 32), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat yra šio raštelio kopija, tačiau šioje byloje jis gautas tik 2015-04-20 (v. b. l. 119). Atskirajame skunde pabrėžiama, jog antstolės atlikti gautų dokumentų registravimo veiksmai vykdymo procese, kuriais vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, neatitinka tikrovės, kadangi raštelis antstolei buvo atsiųstas elektroniniu paštu dar 2013 m. liepos 4 d. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko A. A. skundą, vertino vykdymo proceso dalyvių pateiktus antstolei dokumentus ne po raštelio apie atsiskaitymą gavimo antstolės kontoroje dienos, o po 2013-05-10 raštelio surašymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog po 2013-05-10 raštelio pasirašymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-05-23 gautas M. Ž. prašymas areštuoti turtą, kadangi skolininkas nevykdo duotų įsipareigojimų (v. b. l. 80); 2013-07-04 buvo gautas pradinio išieškotojo prašymas nukreipti išieškojimą į A. A. turimą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 87); 2013-07-05 gautas V. L. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje (v. b. l. 88). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog išieškotojo pateikti prašymai rodė, kad su išieškotoju nėra atsiskaityta, todėl antstolė pagrįstai atliko procesinius vykdymo veiksmus – disponuodama po 2013-05-10 vykdomojoje Nr. (duomenys neskelbtini) gautais išieškotojo prašymais, gauta 2013-07-04 reikalavimo perleidimo sutartimi, kreipėsi į teismą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas vertino antstolės veiksmus jų atlikimo metu pagal byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog 2013-05-10 raštelis neįrodo, jog skolininkas atsiskaitė su išieškotoju pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl raštelio gavimo žyma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nelėmė šios vykdomosios bylos vykdymo veiksmų (taip pat ir teismo, sprendusio klausimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, sprendimo), kadangi po jo surašymo dienos kiti vykdymo proceso dalyvių pateikti dokumentai paneigia pareiškėjo nurodomą atsiskaitymo galimybę.

Dėl kreditoriaus ir pradinio kreditoriaus nesąžiningumo ir leidimo jiems piknaudžiauti savo teisėmis

CPK 644 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas po 2013-05-10 raštelio kopijos pateikimo nepateikė antstolei raštelio originalo ar kito tinkamo prievolės įvykdymą patvirtinančio dokumento. 2013-05-10 raštelyje pateikiama informacija apie tai, kad M. Ž. gavo iš A. A. 2 500 Eur, kad už vekselį 10 000 Eur yra atsiskaityta, o dėl 5 000 Eur vekselio terminas atidedamas iki 2013-06-10 (b. l. 15). Raštelyje nepateikta duomenų apie tai, pagal kokį vekselį atsiskaityta, jog atsiskaitymas įvyko už vekselį, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 624 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. 2016-06-16 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą antstolė nurodo, jog gavus 2013-05-10 raštelį dėl atsiskaitymo, buvo susisiekta su M. Ž., kuris antstolę informavo, jog šis atsiskaitymas įvyko ne už tą vekselį, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Vadovaudamasi gauta informacija, po 2013-05-10 vykdomojoje byloje gautais išieškotojo prašymais, bei gavusi 2013-07-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartį (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 89-90) ir informaciją apie tai, kad skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 93-94), antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. 2013-07-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartis galiojanti, nenuginčyta. Sutarties 1.1. punkte numatyta, kad yra perleidžiamas reikalavimas, kylantis iš 2013-01-10 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Eur skolos, palūkanų bei delspinigių (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b .l. 89); sutarties 4.1. punkte numatyta, jog kreditorius patvirtina, kad sutarties sudarymo dienai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 89), todėl vadovaujantis CPK 596 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 punktu, pradinis išieškotojas M. Ž. vykdomojoje byloje buvo pakeistas į naują išieškotoją V. L., tad nesutiktina su apelianto argumentu, jog dėl antstolės netinkamai atliktų vykdymo proceso veiksmų kreditoriams buvo suteikta galimybė piktnaudžiauti savo teisėmis, suteikta galimybė perleisti neegzistuojantį reikalavimą.

Dėl pirmosios instancijos teismo neišspręstų prašymų

CPK XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai Kodekse nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolės veiksmų. Nutartyje pažymėta, jog pareiškėjas prašo žodinio bylos nagrinėjimo ir suinteresuoto asmens M. Ž. privalomo dalyvavimo teismo posėdyje, tačiau Šiaulių apylinkės teismas nutarė antstolės procesinius veiksmus tirti pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus, netenkinti prašymo dėl M. Ž. privalomo dalyvavimo teismo posėdyje ir civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą antstolei V. Š., suinteresuotiems asmenims V. L., M. Ž. nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 18). Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl skolininko prašymų 2016 m. birželio 29 d. nutartyje, todėl, priimdamas 2016 m. liepos 12 d. nutartį, dar kartą jų nesprendė.

Dėl atskirojo skundo prašymų

Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar skundžiami antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu, ar buvo teisėti vertinant jų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją. Manytina, kad antstolės V. Š. atlikti vykdymo veiksmai pagal jų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Vadovaudamasis įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolė V. Š. 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymą dėl atsisakymo pateikti informaciją apie palūkanų ir vykdymo išlaidų dydį bei užbaigti vykdomąją bylą priėmė pagrįstai. CPK 632 straipsnyje nustatyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. Minėto straipsnio 1 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Byloje nėra duomenų, kad iš skolininko A. A. buvo išieškota visa vykdomajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta suma, vadinasi nėra pagrindo įpareigoti antstolę apskaičiuoti palūkanas ir vykdymo išlaidas, kadangi palūkanos apskaičiuojamos, kai yra padengiama visa skola, palūkanų suma įskaičiuojama į bendrą išieškotiną ir išieškotą sumas, nustatant atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydį. Remiantis išdėstytu, manytina, kad nėra pagrindo naikinti 2016 m. gegužes 26 d. antstolės patvarkymą bei įpareigoti antstolę pateikti informaciją apie priskaičiuotas palūkanas ir vykdymo išlaidas.

Apeliantas pateikė teismui prašymus: atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti M. Ž. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, įpareigoti M. Ž. pateikti įrodymus, patvirtinančius, pagal kokį vekselį buvo grąžinta 2013-05-10 raštelyje nurodyta suma. CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs atskirąjį skundą, byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, išreikalauti papildomus įrodymus ar pripažinti suinteresuoto asmens dalyvavimą būtinu. Rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis proceso dalyvių teisių, o užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atskirajame skunde nenurodyta, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu, todėl įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikti prašymai atmestini.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.