Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, dirba pagal verslo liudijimą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam 2013-07-04 pagal ATPK 148 str. 2 d. 142⁸ str. 3 d. ir 142⁸ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 08 val. 25 min., R. G., neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės bei būdamas neblaivus (nustatyta 0,81 promilės), Kėdainių m. Tilto gatve vairavo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Pažeidėjas R. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2013 m. rugpjūčio 11 d. ryte Kėdainių m. Tilto gatve vairavo automobilį Audi 80 būdamas iš vakaro išgėręs šampano ir degtinės iš vakaro. Reikėjo važiuoti į laidotuves, tad sėdo už vairo. Nurodė, kad teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių neturi, gali vairuoti tik A ir C kategorijų transporto priemones. Dėl pažeidimo gailisi.

Pažeidėjo R. G. kaltė visiškai įrodyta patrulių Sauliaus Ramanausko ir Nikolaj Alegovskij tarnybiniais pranešimais (b.l. 2-3), asmens blaivumo testu, nurodančiu, jog pažeidėjui 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 08 val. 28 min. buvo nustatyta 0,81 promilė (b.l. 4), vairuotojo pažymėjimo kopija bei išrašu iš informacinės duomenų bazės (b.l. 11, 12).

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog R. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y., jog jis 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 08 val. 25 min., neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies (B kategorijos) transporto priemonės bei būdamas neblaivus (nustatyta 0,81 promilės), Kėdainių m. Tilto gatve vairavo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, visiškai įrodyta. Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 129 str. kvalifikuota tinkamai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, gali suketi itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, jog pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje buvo baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą (b.l. 16). Pažeidėjas nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog padaręs pažeidimą kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, gi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta didesnė minimali piniginė bauda (ATPK 30 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti keturių tūkstančių dviejų šimtų (4200) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą pateikiant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas Kėdainių rajono PK.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.