- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- AN2-114-497/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Pareiškėjas
- P. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo P. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK NR. 18083662504,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-15186-2018 (ROIK Nr. 18083662504) P. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2018 m. gegužės 11 d., 12.15 val., Ateities g. 15, Vilniuje, vairuodamas dviratį, buvo neatsargus, važiuodamas pėsčiųjų takeliu ir įvažiuodamas į važiuojamąją dalį, nedavė kelio iš dešinės važiuojamąja kelio dalimi važiuojančiam automobiliui „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė bei apgadino abi transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 59 punktų reikalavimus.
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje 2018 m. gruodžio 3 d. buvo gautas P. D. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Prašyme buvo teigiama, kad susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėjas pastebėjo, kad byla su trūkumais. Eismo įvykio vietos schema nubraižyta neteisingai, nenurodytas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 805, nepažymėtos transporto priemonių judėjimo kryptys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas neišsamus, skiriasi eismo dalyvių paaiškinimų turiniai, pareiškėjas, kaip proceso dalyvis, nebuvo supažindintas su automobilio „Opel Zafira“ apgadinimais. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės paaiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjui susipažinus su byla.
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu (toliau ir – Institucijos sprendimas) atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kadangi pareiškėjo P. D. prašymas neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų pagrindų.
4. Nesutikdamas su Institucijos sprendimu, pareiškėjas P. D. apskundė jį teismui, prašydamas Institucijos sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei pradėti tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo P. D. skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos sprendimą nepakeistą. Teismas konstatavo, kad Institucijos sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.
Šalies argumentai
6. Apeliaciniu skundu pareiškėjas P. D. prašo panaikinti nutartį bei Institucijos sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pradėti tyrimą. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad:
6.1. Skundas pirmos instancijos teismui buvo paduotas kadangi a) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį b) kurios kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. D. yra nekaltas, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo A. R. galimai yra kaltas. Naujai paaiškėjusios aplinkybės yra šios: 1) A. R., o ne P. D. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, nes jis pažeidė šių taisyklių VIII skyriaus 60 punktą, pagal kurį privalėjo praleisti iš šalia kelio esančios teritorijos, gyvenamosios zonos, kiemo važiuojančius eismo dalyvius – dviratininką, pėsčiąjį ar vaiką; apie šią naujai paaiškėjusią aplinkybę P. D. sužinojo 2018 m. birželio 29 d, kai jis su dviračiu važiavo pro įvykio vietą, dar kartą ją apžiūrėjo ir suprato, kad dviračiu išvažiavo iš šalia kelio esančios teritorijos, gyvenamosios zonos, kiemo, todėl šiuo atveju jis jokio pažeidimo nepadarė; 2) Eismo įvykio schema 2018 m. gegužės 11 d. yra neteisinga, nes joje nenurodytas ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama” su papildoma lentele Nr. 805; 3) 2018 m. gegužės 11 d. eismo įvykio schemoje neteisingai nurodyta transporto priemonių (dviračio ir automobilio) judėjimo kryptys, ši aplinkybė apeliantui tapo žinoma tik 2018 m. lapkričio 12 d. susipažįstant su administracinės bylos medžiaga, nes eismo įvykį registravę pareigūnai su eismo įvykio dalyvių pateiktais paaiškinimais eismo įvykio dalyvių vietoje nesupažindino; 4) Policijos pareigūno 2018 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas surašyta neteisingai, ši aplinkybė apeliantui tapo žinoma tik 2018 m. lapkričio 12 d. susipažįstant su administracinės bylos medžiaga; 5) Skiriasi eismo įvykio dalyvių rašytiniai paaiškinimai ir šie prieštaravimai nebuvo pašalinti, nagrinėjant administracinę bylą. Šie duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolas, 2018 m. birželio 1 d. nutarimas, 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimas buvo priimti administracinio nusižengimo byloje, pareigūnams neišsamiai nagrinėjant bylos įrodymus, neteisingai taikant Kelių eismo taisykles, ANK, netinkamai juos įvertinus, ir padarė nepagrįstą išvadą, jog P. D. veika atitinka ANK 428 straipsnio 3 dalį. Tik atnaujinus administracinio nusižengimo bylą, galima padaryti išvadą, ar P. D. yra nekaltas ir ar A. R. yra kaltas.
6.2. Teismo argumentas, kad P. D., tik gavęs AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimą dėl išmokėtos draudimo sumos išieškojimo regreso tvarka, pareiškė prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra nepagrįstas. P. D. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2018 m. birželio 1 d. nutarimo paduoti teismui pateikė 2018 m. birželio 29 d., o Lietuvos draudimo raštas dėl išmokos išieškojimo gautas tik 2018 m. liepos 25 d., kas įrodo, kad minėtas veiksmas yra įvykęs vėliau, nei tai teigia teismas.
6.3. Teismas skundą išnagrinėjo tik formaliai, nes nebuvo išsireikalavęs administracinio nusižengimo bylos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, administracinio nusižengimo bylose (teismui atsiųstoje, taip pat ir išreikalautoje ROIK NR. 18083662504) esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atmesdamas P. D. skundą ir palikdamas Institucijos sprendimą galioti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo bylos duomenų tvirtinamas ar apelianto nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.
9. Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad P. D. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, kurioje nutarimas priimtas 2018 m. birželio 1 d., teiseną ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, kuris numato, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėja kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Šalies argumentai
10. P. D. naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodo tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. susipažinęs su administracinio nusižengimo byla Kelių policijos valdyboje, pastebėjo, kad byla ištirta neišsamiai, eismo įvykio vietos schema nubraižyta neteisingai, nes joje nenurodytas kelio ženklas Nr. 332 „sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 805, nepažymėtos transporto priemonių judėjimo kryptys, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys skiriasi nuo eismo dalyvių paaiškinimų turinio, taip pat pareiškėjas P. D. nebuvo supažindintas su eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Opel“ apgadinimais, kad Kelių eismo taisykles pažeidė ne jis, o automobilį vairavęs A. R.. Tačiau visos šios aplinkybės jau egzistavo surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, todėl jos nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kurios nutarimą priėmusiam pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą. 2018 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo P. D. kaltinamas padaręs ANK 428 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, buvo surašytas pareiškėjui dalyvaujant ir jo nuorašą jis gavo tą pačią dieną - 2018 m. gegužės 11 d. Protokole esantis P. D. parašas patvirtina, kad su protokolu jis susipažino, protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas jam buvo žinomi, taip pat jis susipažino su ANK 577 straipsnyje įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis. Taigi, minėta aplinkybė patvirtina, jog P. D. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą bei bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Institucijos 2018 m. birželio 1 d. nutarimas, kuriuo P. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį, pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. birželio 9 d. Tad pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo bylos iškėlimo jam dienos (2018 m. gegužės 11 d.) iki nutarimo apskundimo termino pabaigos (2018 m. birželio 22 d.) turėjo pakankamai laiko įvertinti savo veiksmus ir, nesutikdamas su protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis, apskųsti priimtą nutarimą (be kita ko, susipažinus su bylos medžiaga). Taigi P. D. turėjo galimybę tiek dalyvauti bylos nagrinėjime, tiek susipažinti su bylos medžiaga, tiek naudotis teise į teisminę gynybą, skundžiant byloje priimtą nutarimą teismui, tiek naudotis apeliacijos teise, nurodant jau buvusias ir galimas sužinoti iš bylos medžiagos aplinkybes, nesutinkant su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, tačiau jis šiomis savo teisėmis nepasinaudojo, tarp jų – laiku paduoti skundą.
11. P. D. savo skunde pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos nutarimo nurodė visas, jo manymu, naujai paaiškėjusias aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti administracinės bylos teiseną. Taigi iš skunde nurodytų aplinkybių, jas vertinant kartu su paaiškinimais, kaip šios aplinkybės P. D. tapo žinomos, pirmosios instancijos teismas galėjo daryti išvadą, kad jos nėra naujai paaiškėjusios, todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad teismas jo skundą išnagrinėjo tik formaliai, nes neišsireikalavo administracinės bylos ROIK NR. 18083662504, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs, be kita ko, ir su administracinės bylos ROIK NR. 18083662504 medžiaga, neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos.
12. Aplinkybė, kad AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į pareiškėja su regresiniu reikalavimu, jokios įtakos, sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti administracinės bylos teiseną, neturi, todėl nors pareiškėjo kartu su skundu pateiktas raštas rodo, kad draudimo įmonė į pareiškėją kreipėsi 2018 m. liepos 23 d., t. y. po to, kai pareiškėjas jau buvo kreipęsis į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, esminės juridinės reikšmės, sprendžiant dėl nutarties pagrįstumo, neturi.
13. Apibendrindamas visa tai, kas paminėta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo dėl Institucijos sprendimo netenkino. P. D. nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti administracinės bylos teiseną. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, apeliantas argumentų, sudarančių pagrindą abejoti teismo išvadomis nenurodė ir nepagrindė, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir P. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.