- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-2392-260/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02888-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Leonas Jachimavičius, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- M. Z., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-324-660/2011 pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovams M. Z., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. Z. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. Ž7-71 ir jos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas su M. Z. nustatyti pagal 2009-11-27 žemės sklypo ribų nustatymo aktą ir planą, parengtą vyr. specialistės G. J..
Ieškovė nurodė, kad 1998 metais jai buvo atkurtos nuosavybės teisės į tėvų žemę, nacionalizuotą 1949 metais. 1999 m. nuosavybės teisės buvo atkurtos ir atsakovui. Ieškovei žemė buvo grąžinta toje vietoje, kurioje žemė buvo iki nacionalizavimo, tačiau jos žemės sklypas Nr. 206-1 pagal planą pasislinko į laukus, o atsakovo žemės sklypo Nr. 216-4 planas užėmė dalį jos žemės. 2009 m. rugsėjo 27 d. žemės sklypo ribų nustatymo metu buvo nustatyta riba tarp V. Z. ir M. Z. namų valdos žemės sklypo.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nesutiko su ieškiniu. Šio atsakovo nuomone, kilęs ginčas yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl negali būti nagrinėjamas. Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.1-111-402/09 nustatė, kad pareiškėja nesutinka su planuose nustatytomis ribomis ir prašo nustatyti ribas pagal iki 1940 m. buvusias žemės sklypo ribas, tačiau ginčyti sklypo ribas pareiškėja terminą praleidusi ir šiuo klausimu jau priimta teismo nutartis. Kauno apskrities viršininko 1998-10-19 įsakymu ir tos pačios dienos sprendimu V. Z. atkuriant nuosavybės teises nebuvo pažeisti teisės aktai, nes matuojant buvo leidžiama 40 proc. paklaida.
Šalies argumentai
Atsakovas M. Z. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį dalyje dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. Ž7-71 atmetė; reikalavimo dalyje dėl naujų žemės sklypo ribų nustatymo civilinę bylą nutraukė; priteisė iš ieškovės V. Z. valstybei 21,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( b.l. 77-82). Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra gretimų sklypų savininkai. Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-10-19 įsakymu ir tos pačios dienos sprendimu V. Z. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 12,5 ha žemės (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininko administracijos 1999-10-08 įsakymu ir tos pačios dienos sprendimu M. Z. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 8,00 ha žemės (duomenys neskelbtini). Ieškovė minėtų Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymų ir sprendimų neskundžia. Ieškovės reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. Ž7-71 tenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių, kadangi įsakymu buvo patikslintos V. Z. priklausančio žemės sklypo Nr. 206-1 ribos, nekeičiant atsakovo M. Z. žemės sklypo ribų, todėl šio įsakymo panaikinimo atveju galiotų ankstesniais įsakymais ir sprendimais patvirtintos ieškovės ir atsakovo žemės sklypų ribos. Ginčijamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl žemės sklypo ribų nustatymo nenagrinėtinas teisme, nes yra priskirtas valstybinio administravimo subjektui, šiuo atveju Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos kompetencijai. Nuosavybės teisės atkurtos apskričių viršininkų sprendimais. Žemės planų sudarymas yra vienas iš nuosavybės teisių į išlikusią žemės atkūrimo etapų, kurį reglamentuoja specialus teisės aktas. Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. 385. Tvarkos 14 punkte nustatyta, kad projektuojant racionalias žemėnaudas, grąžinamo natūra žemės sklypo ribos gali nesutapti su buvusiu žemėnaudos ribomis ne daugiau, nei 40 procentų turėtosios žemės valdos. Šios tvarkos 18 punkte nustatyta ginčų sprendimo tvarka, pagal kurią fiziniai asmenys savo nesutikimą bei pretenzijas dėl suprojektuoto žemės sklypų vietos ir ribų per 15 darbo dienų nuo projekto derinimo raštu pateikia rajonų žemėtvarkos skyriams, kurie privalo per 15 darbo dienų nuo pretenzijų pateikimo išnagrinėti jas. Galutinį sprendimą dėl piliečių pretenzijų priima apskrities viršininkas (19 punktas). Asmuo, nesutikdamas su žemės sklypo projektu, turi teisę teikti pretenzijas žemėtvarkos skyriams, o nesutikdamas su žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimu - apskųsti juos. Ieškovės nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos ne pagal planus, o vadovaujantis atsakovo Kauno apskrities viršininko priimtais 1998 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 05-6034 bei tos pačios dienos sprendimu Nr. 52/8560, kuriais jai atkurtos nuosavybės teisės natūra į 12,5 ha žemės (duomenys neskelbtini). Atsakovui M. Z. nuosavybės teisės atkūrtos natūra į 8 ha žemės (duomenys neskelbtini), atsakovo Kauno apskrities viršininko priimtais 1999 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 02-05-5809 bei tos pačios dienos sprendimu Nr. 52/10334. Šių aktų nepanaikinus, yra neįmanomas ieškinio reikalavimo dėl sklypo ribų nustatymo pagal 2009-11-27 žemės sklypo ribų nustatymo aktą tenkinimas. Ieškovė nurodytų aktų neginčija, nes jiems yra praleidusi terminą, kas buvo konstatuota Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartyje ir atsisakyta priimti V. Z. skundą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-10-19 sprendimo ir įsakymo, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, dėl įpareigojimo patikslinti sklypų ribas ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, o jos prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmestas.
Teismo nuomone, reikalavimas dėl žemės sklypo ribų tikslinimo ieškovės iniciatyva jau buvo nagrinėjamas teisme ir yra išspręstas, todėl teisme negali būti iš naujo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-703-353/2007 buvo atsisakyta atnaujinti terminą V. Z. skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos skundą, kuriuo ji prašė įpareigoti atsakovą Kauno apskrities viršininko administraciją panaikinti prie jos namo kaimyno M. Z. namo valdos ribą, o kitame sklypo gale panaikinti jos sklypo Nr. 206-1 ribą; įpareigoti atsakovą nustatyti sklypo Nr. 206-1 namų valdos ribas su kaimyno M. Z. namų valdos riba ir pakeisti planą, kuris atitiktų žemės sklypą natūra (administracinė byla Nr. I-111-402/2009, b.l. 116). Kauno rajono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-0347-214/2008) ieškovė buvo pateikusi analogišką ieškinį dėl jos ir atsakovo M. Z. žemės sklypų planų panaikinimo, kuriuo iš esmės siekė tokių pačių pasekmių, kaip ir šioje byloje pateiktu ieškiniu. Minėta civilinė byla Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartimi pagal teismingumą buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl termino skundui paduoti dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją konstatuoti ir vietoje atžymėti jos tėvų iki žemės nacionalizavimo 1940 m. turėto sklypo ribas sodyboje ir parengti jai atkurtos nuosavybės teisės į žemę planą pagal 1998-10-19 įsakymą ir sprendimą, ir šioje dalyje administracinę bylą nutraukė, kitoje dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais ir panaikinti šių sprendimų ir įsakymų sudedamąsias dalis – žemės sklypų registravimą Registrų centras įmonės Kauno filiale pagal B. L. parengtus planus: Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. 52/8560, ir 1998 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. 05-6034 V. Z., 6,5 ha žemės sklypo, pažymėto 206-1, kadastro Nr. 174, vienus bloko Nr. 0006, kitur 0007, ir esančio (duomenys neskelbtini), registravimą, atliktą 1998-11-13, reg. Nr. 52/37522; Kauno apskrities viršininko administracijos 1999 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. 52/10334 , ir 1999 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 02-05-5809 – M. Z., 0,34 ha žemės sklypo, pažymėto 216-4, kadastro sklypo Nr. 67, kadastro bloko Nr. 0007, ir esančio (duomenys neskelbtini), registravimą, registro Nr. nežinomas, skundą paliko nenagrinėtu (administracinė byla Nr. I-111-402/09, b.l. 142-146). Teismas konstatavo, kad pareiškėja nesutinka su planuose nustatytomis ribomis ir prašo nustatyti ribas pagal iki 1940 m. buvusias žemės sklypo ribas. Šis pareiškėjos reikalavimas yra pagrindinis, tačiau pareiškėja terminą praleidusi ir šiuo klausimu yra priimta teismo nutartis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos V. Z. atskirąjį skundą, 2009 m. gegužės 15 d. nutartyje taip pat padarė išvadą, kad ji iš esmės nesutinka su Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 ir 1999 m. priimtais sprendimais, kuriais jai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui M. Z. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę natūra, akcentuodama šių sprendimų sudėtinių dalių - žemės sklypų planų neteisingumą, o teisinė sklypų registracija atlikta būtent sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl praleisto termino laikė pagrįsta. Pareiškėja apie savo teisių pažeidimą žinojo 2005 m., ir būtent jos neapdairumas ir neatidumas lėmė, kad ji į teismą nesikreipė laiku (Administracinė byla Nr. AS-244/2009, b.l. 154-157).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 85-86) ieškovė V. Z. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, apklausti liudytoją G. J.. Apeliantė nurodo, kad byla dalyje dėl žemės sklypo ribų nustatymo nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t.y. jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Šioje byloje ieškinys yra pareikštas 2009 11 27 akto ir žemės plano prie jo, kuriuo buvo nustatinėjama riba tarp ieškovės tėvų ir atsakovo M. Z. tėvų žemės, pagrindu. Po 2009 11 27 akto sudarymo nėra priimto nei vieno teismo sprendimo, kurio šalys ieškovė ir atsakovas. Todėl Kauno rajono apylinkės teismas nesilaikė CPK 293 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Kauno apskrities viršininko 1998 10 19 priimti teisės aktai, kuriais nuosavybės teisės atkurtos ieškovei, ir 1999 10 08 teisės aktai, kuriais nuosavybės teisės atkurtos atsakovui M. Z., numatė konkretų nuosavybės teisių atkūrimo būdą - natūra. Šių teisės aktų turinys turi tik vieną reikšmę: nuosavybės teisės atkuriamos į žemę, turėtą šalių tėvų žemės nacionalizavimo metu. Todėl nėra būtinumo ginčyti tų teisės aktų turinio esmės, esant ginčui dėl sklypo ribų. Administracinėje byloje pabandžius ginčyti pačius teisės aktus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės, teismas vis siūlydavo tikslinti skundą arba atmesdavo praleidus apskundimo terminą. Ieškinio dėl žemės sklypo ribų su kaimynu teisinis pagrindas yra CK 4.45 straipsnis. Aktui dėl žemės ribų, buvusių nacionalizavimo metu, specialūs reikalavimui nenumatyti. Neturint nacionalizavimo metu buvusių žemės planų, nuosavybės teisės atkūrimo procese buvo braižomi vadinami „abrisai“. Jie buvo sudarinėjami pagal liudytojų parodymus ir gretutinius sklypus. Ieškovė tėvų žemės planų neturėjo, todėl norint teisingai nustatyti žemės ribas, toks planelis turėjo būti sudarytas. Nuosavybės teisių atkūrimo procese to nebuvo padaryta. Toks aktas surašytas tik 2009 11 27. Tačiau dėl akto surašymo laiko jis netapo niekiniu. Jeigu jis būtų surašytas laiku ir šalių sklypų riba būtų nustatyta atkūrimo procese, nebūtų kilę ginčų dabar. Ieškovei nuosavybės teisės į žemę buvo atkurtos anksčiau nei atsakovui, jo sklypo ribos su ieškove būtų nustatytos pagal ieškovės sklypo ribas. Dabar į atsakovo M. Z. sklypo 216-4 ribas patenka žemė, į kurią nuosavybės teisė natūra atkurta ieškovei. Teisme apklausti liudytojai parodė, kad ieškovės tėvų žemės riba buvo toli nuo ieškovės namų. Todėl neteisingas teismo motyvas, kad 2009 11 27 aktas ir liudytojų parodymai, iš dalies patvirtinę aktą (po 70 m. tikslių parodymų nebegalima tikėtis), pažeidžia įrodymų leistinumą. Jau apylinkės teismo posėdyje iškilo abejonės, ar 2009 11 27 aktas konstatavo, kur buvo riba tarp ieškovės tėvų ir M. Z. tėvų žemės, todėl buvo prašoma akto autorę G. J. apklausti liudytoja. Tačiau šis prašymas buvo atmestas, abejonės aktu liko ir tos abejonės tapo vienu motyvu ieškiniui atmesti. Todėl nebuvo ištirtos visos svarbios bylos aplinkybės ir pažeista CPK 185 straipsnio l dalis, nepilnai atskleista šios bylos dalies esmė. Nacionalinės žemės tarnybos 2010 09 22 įsakymas iš dalies pagerino ieškovės padėtį, nustatytą žemės planu, buvusiu prie 1998 10 19 nuosavybės atkūrimo aktų, t.y. ieškovės gyvenamasis namas yra ieškovės žemėje, tačiau M. Z. žemės riba yra prie pat ieškovės namo sienos, todėl 2010 09 22 įsakymas pažeidžia ieškovės teisę turėti žemę pagal žemės nacionalizavimo metu buvusias ribas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 89-91) atsakovas M. Z. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą dalyje dėl naujų žemės sklypo ribų nustatymo, kadangi ieškovė tiek administracinėje byloje Nr. 1-703-353/2007, tiek administracinėje byloje Nr. As-244/2009, tiek šioje civilinėje byloje siekė tų pačių tikslų, t.y. pakeisti jai priklausančio žemės sklypo ribas, tuo pačiu pagrindu - atsakovui atkuriant nuosavybės teises netinkamai buvo nustatytos atsakovui priklausančio žemės sklypo ribos. Kauno rajono apylinkės teismas teisingai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Kauno apskrities viršininko administracija 1998-10-19 įsakymu ir tos pačios dienos sprendimu ieškovei atkūrė nuosavybės teisės į 12,5 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o Kauno apskrities viršininko administracijos 1999-10-08 įsakymu ir tos pačios dienos sprendimu atsakovui atkūrė nuosavybės teisės į 8,00 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Ieškovė šių aktų neginčijo. Šie aktai yra galiojantys ir nepakeisti iki šiol. Pirmosios instancijos teismas pripažino ir ieškovė apeliaciniame skunde neginčija, kad tiek jos, tiek atsakovo žemės sklypų ribos yra aiškios iš esamų dokumentų. Ieškovė tik mano, kad neteisingai buvo nustatytos atsakovui priklausančio žemės sklypo ribos atkuriant nuosavybės teises. Ieškovė net neginčija, kad atsakovo žemės sklypo kadastro duomenys (taip pat ir sklypo ribos) nustatyti atliekant kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje, užfiksuoti kadastro dokumentuose ir įrašyti į kadastrą. Ieškovei neginčijant atsakovo nuosavybės teisę patvirtinančių aktų teisėtumo ir esant aiškioms tiek atsakovo, tiek ieškovės žemės sklypų riboms, apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 94-95) atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, mano, kad teismo sprendimas motyvuotas, teismas pilnai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, visus byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011 09 08 sprendimu nepagrįstai bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t.y. jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Iš tiesų byloje ieškinys pareikštas 2009 11 27 akto ir žemės plano prie jo, kuriuo buvo nustatinėjama riba tarp ieškovės tėvų ir atsakovo M. Z. tėvų žemės, pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad po 2009 11 27 tarp tų pačių šalių būtų teisme išnagrinėta byla, joje priimtas procesinis sprendimas. Todėl ši apskųstojo teismo sprendimo dalis naikintina.
Pripažinusi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis dėl žemės sklypo ribų nustatymo, yra nepagrįsta ir ją panaikinusi, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka šiam klausimui išspręsti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, remdamasi CK 4.45 str., prašė nustatyti jos žemės sklypo (Nr. 206-1) ir atsakovo M. Z. žemės sklypo (Nr. 216-4) ribas pagal 2009 11 27 žemės sklypo ribų nustatymo aktą ir planą (b.l.11-12). CK 4.45 str. 1 d. leidžia teismui nustatyti sklypų ribas, jei sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Byloje nagrinėjamu atveju tiek ieškovės žemės sklypo (Nr. 206-1), tiek ir atsakovo M. Z. žemės sklypo (Nr. 216-4) ribos yra aiškios. Šiems savininkams į paminėtus žemės sklypus buvo atkurtos nuosavybės teisės grąžinant žemę natūra, atliekant žemės grąžinimą buvo parengti planai, nuosavybės teisės į grąžintą žemę įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (prijungtos Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinėtos administracinės bylos Nr. I-111-402/2009 4-9 ir 11-12 lapai). Priėmus ieškovės ginčijamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. Ž7-71, atsakovo M. Z. žemės sklypo (Nr. 216-4) ribos nepasikeitė. Esant aiškioms žemės sklypų, į kuriuos atkurtos nuosavybės teisės ieškovei ir atsakovui M. Z., riboms, teismas neturi pagrindo nustatyti naujas žemės sklypų ribas, kaip kad to pageidauja ieškovė. Todėl jos ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė, reikšdama ieškinį CK 4.45 str. numatytu pagrindu, netinkamai gina savo pažeistas teises. Iš esmės ji ginčija ne neaiškias žemės sklypo ribas, kas būtų civilinės teisės reguliavimo sritis, o , kaip galima suprasti iš visumos ieškovės paaiškinimų, jos nuomone netinkamai jai atkurtas nuosavybės teises į žemę, kas savo esme jau yra administracinis ginčas.
Nepatenkinus ieškovės reikalavimo nustatyti žemės sklypo ribas pagal 2009 11 27 žemės sklypo ribų nustatymo aktą ir planą, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. Ž7-71. Ieškovė pati apeliaciniame skunde nurodo, kad nepakeitus atsakovo M. Z. žemės sklypo ribų, jos teisių paminėtas įsakymas nepažeidžia.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas tik iš dalies, todėl šį sprendimą pakeičia taip: panaikina Kauno rajono apylinkės teismo 2011 09 08 sprendimo dalį, kuria nutraukta byla dėl naujų žemės sklypo ribų nustatymo, ir šioje dalyje priima naują sprendimą – ieškinį atmesti, o likusioje dalyje, kuria atmestas ieškovės reikalavimas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 09 22 įsakymą Nr. Ž7-71 ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 09 08 sprendimo nekeičia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimą iš dalies pakeisti :
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 09 08 sprendimo dalį, kuria nutraukta byla dėl naujų žemės sklypo ribų nustatymo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Likusios Kauno rajono apylinkės teismo 2011 09 08 sprendimo dalies nekeisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.