Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Liaučienei, kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Renatui Milašiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, besiregistruojantis darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

2015 m. balandžio 20 d., 18 val. 43 min., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.64 prom.), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino Bendrajam pagalbos centrui telefono numeriu „112“ ir melagingai pranešė, jog užminavo Skuodo rajono policijos komisariatą. Dėl to prie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 3, Skuode, nedelsiant buvo iškviestos specialios tarnybos – Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „ARAS“ pareigūnai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo raj. PK pareigūnai, Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Skuodo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos budinčios pamainos ugniagesiai, Skuodo greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad 2015 m. balandžio 20 d., vakare buvo vienas namuose, neblaivus, prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus apie savaitę. Jam nuo alkoholio vartojimo pasidarė labai blogai, todėl savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą „112“, norėdamas išsikviesti medicinos pagalbą, tačiau, pats nežinodamas, kodėl, jis paskambinęs pagalbos centrui, pranešė, kad užminuotas Skuodo rajono policijos komisariatas. Matomai, prisižiūrėjęs televizijos laidų, nusprendė taip pajuokauti. Po kurio laiko persigalvojo, ir vėl paskambinęs pagalbos centrui, pasakė, kad jis pajuokavo, ir, kad policija nėra užminuota. Netrukus pas jį į namus atvyko medicinos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, pasižada juos atlyginti per du mėnesius. Iki šiol atlyginti civiliniams ieškovams padarytas žalas neturėjo galimybės, nes gydėsi nuo alkoholizmo iki 2015-05-09, o be to, nežinojo, kiek, kam ir kur reikia mokėti. Jis gyvena tik iš socialinės pašalpos, kuri sudaro 81 Eur, kitų pajamų iš niekur negauna. Prašo teismo skirti jam viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmę. Teigia, kad ši nusikalstama veika yra jam gera pamoka, pasižada daugiau nebepažeidinėti įstatymų ir nedaryti teisės pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2015-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentelėmis nustatyta, kad apžiūrėtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pastatas, esantis J. Basanavičiaus g. 3, Skuodo m. Sprogmenų nerasta. (b. l. 8-25)

2015-04-20 alkoholio parodymų kvitu nustatyta, kad 2015-04-20, 19.47 val., patikrinus kaltinamąjį asmens blaivumo testu, jam nustatytas sunkus – 2,64 promilės, girtumas (b. l. 27).

2015-04-23 specialisto išvada Nr. T-N 1078/15(01) konstatuota, kad kaltinamojo A. P. kraujyje yra 2,58 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

2015-04-21 apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu pas kaltinamąjį A. P. rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir užfiksuoti telefono apžiūros rezultatai. Mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 32-35).

2015-04-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo užfiksuotas 2015-04-20 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus elektroninių paštu atsiųstas garso įrašas, perkeltas į CD kompaktinį diską, iš kurio girdėti kaltinamojo A. P., skambinusio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis apie tai, kad A. P. užminavo Skuodo policiją (b. l. 40-42).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. melagingai pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė apie padėtą sprogmenį Skuodo rajono policijos komisariate, esančiame J. Basanavičiaus g. 3 Skuode, t. y. apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, kurios sprogmens nerado.

Motyvuojamoji dalis

Savo kaltę A. P. pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, garso įrašas, apžiūrų protokolai. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad, paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui melagingai praneša žinią apie policijos komisariate padėtą sprogmenį, ir ši žinia kelia pavojų visuomenei, numatė, kad dėl to gali kilti žmonių sumaištis, bus sutrikdytas įstaigos darbas, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika laikoma baigta, nes dėl jo melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų buvo iškviestos specialios tarnybos.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BPK 12 str.). Kaltinamasis anksčiau teistas devynis kartus, tačiau bausmes yra atlikęs, teistumas išnykęs, keliasdešimt kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam diagnozuotas priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 102), nuo 2015-04-23 iki 2015-05-07 gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre (b. l. 107), jis niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Nors kaltinamasis ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nei dalies baudžiamuoju nusižengimu padarytos žalos neatlygino.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, šiuo atveju bus užtikrinti A. P. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę, nei areštas, bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas nustatomas ilgesniam laikui, nei šios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad kaltinamojo asmenybės įvertinimas leidžia daryti išvadą, jog griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės – arešto, paskyrimas už padarytą baudžiamąjį nusižengimą nebūtų teisingas, ir tokios rūšies bausmė nebūtų proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, ji neatitiktų teisingumo principo, nes kaltinamasis A. P. paskutinį kartą teistas prieš penkeris metus, teistumas už visas nusikalstamas veikas yra išnykęs, bausmę yra atlikęs, teismas neturi duomenų, apie vėlesniu laikotarpiu galimai kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas ar padarytus administracinius teisės pažeidimus, nors civilinių ieškinių jis nėra atlyginęs, tačiau duomenų apie tai, kad jis vengtų atlyginti civilinius ieškinius byloje nėra, juolab, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pasižadėjo juos atlyginti per dviejų mėnesių laikotarpį. Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad kaltinamasis A. P. stengiasi išsigydyti nuo priklausomybės alkoholiui. Byloje yra duomenų, kad iškart po nusikalstamos veikos padarymo jis gydėsi nuo turimos priklausomybės, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, nebevartoti alkoholio, jau keturis mėnesius iš vis nepiktnaudžiauja svaigiaisiais gėrimais, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti.

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 dalimi, jam skiriami įpareigojimai – šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholinių gėrimų, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltu, todėl skiriama bausmė A. P. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-20 19.15 val., iki 2015-04-21, 16.05 val., vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 115, 124).

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis komisariatas pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 57-61), kuriame nurodo, kad dėl kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos – melagingo pranešimo apie užminuotą Skuodo rajono policijos komisariatą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojai, reaguodami į šį melagingą pranešimą, ne darbo valandomis, privalėjo vykti į nurodytą įvykio vietą, ko pasėkoje Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 66,57 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 60). Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė ir civilinis ieškovas Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ (b. l. 47-51). Nurodė, kad reaguodama į pranešimą dėl užminuoto policijos pastato, rinktinės „Aras“ pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, ir apžiūrėję pastatą sprogmenų nerado. Dėl melagingo iškvietimo civilinis ieškovas patyrė 52,58 Eur turtinę žalą. Civiliniai ieškovai prašo baudžiamuoju nusižengimu padarytą turtinę žalą priteisti iš kaltinamojo A. P. (b. l. 50, 51).

Kaltinamasis su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal iš kaltinamojo A. P. gautą melagingą pranešimą, informacija apie iškilusį pavojų perdavus specialioms tarnyboms - Klaipėdos apskrities policijos komisariatui, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“, į įvykio vietą buvo iškviestos specialios tarnybos ir atvykę šių tarnybų darbuotojai. Turtinės žalos dydžius įrodo pažymos apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo turėtas išlaidas. Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkinami visiškai, minėtos turtinės žalos, padarytos specialioms tarnyboms, priteisiamos iš kaltinamojo A. P..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 125, 126).

CD kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinas baudžiamojoje byloje (b. l. 42).

Nusikalstamos veikos įrankis - 2015-04-20 iš kaltinamojo A. P. apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, pakete Nr. 141974, perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 72 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholinių gėrimų, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti A. P. galutinę bausmę – vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant A. P. šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholinių gėrimų, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į A. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-20, 19.15 val., iki 2015-04-21, 16.05 val., vieną parą, kaip atliktas dvi laisvės apribojimo dienas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš A. P. priteisti 66,57 Eur turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“ iš A. P. 52,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD kompaktinį diską su garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nusikalstamos veikos įrankį - mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, supakuotą pakete Nr. 141974, perduotą saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.