Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-60-116/2010

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.19.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.

2010 m. kovo 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistųjų A. J. bei J. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo

J. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.– laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-02-11 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė J. J. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime nuo 2007-11-09 iki 2007-11-19 išbūtas laikas.

A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-11-04 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. J. paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. R., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinius skundus

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteista už tai, kad 2008m. gegužės 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), namuose perduodama realizavo A. J. per advokato praktika besiverčiantį S. R. narkotines ir psichotropines medžiagas: trijuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose buvusius baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendra masė 1.317 g, juodos spalvos plastikinėje plėvelėje suvyniotas 8 vnt. baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio masė yra 0,019 g bei plastikiniame bespalviame uždaromame maišelyje buvusią narkotinę medžiagą - kanapes (ir jų dalis), kurios masė yra 0,401 g, kurie buvo sudėti į prezervatyvą ir paslėpti viename iš šešių cigarečių pakelių, kuriuose taip pat buvo paslėpti šeši mobiliojo ryšio telefonai, penkios SIM korteles ir du telefono baterijos kroviklio antgaliai, sumokėdama už tai S. R. 100 Lt atlygį, tokiu būdu platino narkotines ir psichotropines medžiagas.

Be to, J. J. nuteista už tai, kad palenkė kitą asmenį - S. R. padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir S. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, t. y. 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), J. J., perduodama tuo metu advokato praktika besivertusiam S. R. šešis cigarečių pakelius, kuriuose buvo paslėpusi šešis mobiliojo ryšio telefonus, du telefono baterijos kroviklio antgalius, penkias SIM kortelės bei narkotines ir psichotropines medžiagas, paaiškinusi, kad cigarečių pakeliuose yra mobiliojo ryšio telefonai, paprašė S. R. šiuos cigarečių pakelius su juose paslėptais mobiliojo ryšio telefonais už 100 Lt atlygį perduoti tuo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalėjusiam jos vyrui A. J., kuriam pagal Lietuvos Respublikos 1996-01-18 įstatymo Nr.I-1175 1 priedėlyje numatytą kalinamiesiems draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų sąrašą, šiuos daiktus turėti draudžiama, to pasekoje S. R., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, versdamasis profesine veikla - užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokato S. R. kontoroje, 2008 m. gegužės 9 d. apie 9.30 val., nuvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tardytojų kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpoje, susitikimo su savo ginamuoju A. J. metu, perdavė jam šiuos cigarečių pakelius su juose buvusiomis paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šešiais mobiliojo ryšio telefonais, penkiomis SIM kortelėmis ir dvejais telefono baterijos kroviklio antgaliais, tokiu būdu S. R., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tuo metu versdamasis profesine veikla – užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokato S. R. kontoroje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, pažeisdamas Lietuvos advokatūros įstatymo 5 str. 3 p., 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas duotą šio įstatymo 19 str. numatytą advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 str., reikalavimus, numatančius, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2. p. reikalavimus, numatančius, kad advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų advokato profesijai, visuomenei, šio kodekso 1.3. p. reikalavimus, numatančius, kad advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, tokiu būdu, sumenkindamas Lietuvos advokatūros autoritetą, padarė didelę žalą valstybėms interesams.

A. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės 9 d., apie 9.30 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tardytojų kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš S. R., tuo metu besivertusio advokato praktika, kartu su neteisėtai perduotais daiktais - šešiais mobiliojo ryšio telefonais, paslėptais cigarečių pakeliuose, neteisėtai įgijo viename iš cigarečių pakelių paslėptas psichotropines medžiagas: 1,317 g amfetamino ir 0,019 g klonazepamo, bei 0,401 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotus atskiruose paketėliuose bei įdėtus į prezervatyvą, kurį su šiomis psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pasislėpė savo organizme - tiesiojoje žarnoje, bei neteisėtai laikė, kol po susitikimo su advokatu asmens kratos metu minėtus daiktus rado bei paėmė Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojai.

J. J., pripažintai kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirti jai bausmę - 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą;

J. J., pripažintai kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirti jai bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 60 MGL (7800 Lt) baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-02-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę J. J. paskirti 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 60 MGL (7800 Lt) baudą.

A. J., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirtą bausmę - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliantas pažymi, kad priimdamas skundžiamą nuosprendį pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas.

Be to, prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio motyvuose nurodęs, kad J. J. paskirtas bausmes bendrina vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu, rezoliucinėje dalyje netinkamai taikė BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas ir bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. nuostatas. Iš teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas bausmes subendrino apėmimo būdu, laikydamas, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Be to, pasak nuteistosios, bendrindamas jai paskirtas bausmes, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tuo pasunkindamas jos teisinę padėtį.

Teismo posėdyje nuteistieji J. J. ir A. J. bei jų gynėjas prašė J. J., A. J. ir prokuroro apeliacinius skundus patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistosios J. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendis pakeistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.).

Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms

Nuteistoji J. J. buvo kaltinama tuo, kad 2008 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008 m. gegužės 9 d. 9 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinių ir narkotinių medžiagų, šias medžiagas kartu su mobiliojo ryšio telefonais iš savo namų nugabeno į advokato S. R. namus ir pastarajam perdavė bei paprašė, kad šiuos daiktus jis perduotų Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinamam jos sutuoktiniui A. J., ką S. R. ir padarė (t. 2, b. l. 114). Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad narkotines ir psichotropines medžiagas J. J. įgijo iš nenustatyto asmens, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, motyvuodamas tuo, kad „įgijimo faktas neįrodytas“. Kolegijos nuomone, tokia teismo išvada neatitinka bylos aplinkybių. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu apylinkės teisme 2008 m. gegužės 9 d. J. J. paaiškino, kad 2008 m. gegužės 8 d. ryte apie 9 val., Šiaulių tardymo izoliatoriuje vykusio pasimatymo su savo vyru A. J. metu, ji pastarajam pasakė, kad pabandys jam perduoti mobiliojo ryšio telefonų ir narkotinių medžiagų. Tą pačią dieną ji savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, į 6 cigarečių pakelius įdėjo mobiliojo ryšio telefonus ir į vieną iš cigarečių pakelių įdėjo narkotinių medžiagų, kurias prieš keletą dienų jai į namus buvo atnešęs nepažįstamas vyras, kuris prašė, kad ji šias medžiagas perduotų savo vyrui. Paaiškino narkotines medžiagas atnešusio vyriškio nepažįstanti, jį žinanti tik iš matymo (t. 1, b. l. 133-134). Nors po 2008 m. gruodžio 18 d. Šiaulių tardymo izoliatoriuje vykusio pasimatymo (t. 1, b. l. 50-54), J. J. parodymus iš dalies pakeitė, paaiškindama nežinojusi, kad jos vyro draugo vardu M. perduotame cigarečių pakelyje yra paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (t. 1, b. l. 137-138), tačiau apklausiama teisiamajame posėdyje 2009 m. rugsėjo 28 d. J. J. nurodė įdėjusi narkotines medžiagas, kurias jai atvežė M. B., į prezervatyvą, kad jos nesudrėktų (t. 3, b. l. 27-28). Aplinkybę, kad narkotines medžiagas ji įgijo iš M. B., kuris jau yra miręs, nuteistoji J. J. patvirtino ir 2009 m. spalio 5 d. apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu (t. 3, b. l. 62). Apygardos teisme J. J. dar kartą paaiškino narkotines medžiagas įgijusi iš M. B., jas nuvežusi į savo vyro gynėjo advokato S. R. namus ir pastarajam jas atidavusi. Tai, kad narkotinių medžiagų jo prašymu J. J. atnešė M. B., ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nuteistasis A. J. (t. 1, b. l. 176-177, t. 3, b. l. 29). Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 11 p. išaiškinta, kad įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija pritaria prokuroro skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. J. iš kaltinimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pašalino šių medžiagų įgijimo aplinkybę. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog narkotines ir psichotropines medžiagas J. J. įgijo būtent iš M. B. ir būtent (duomenys neskelbtini) namo kieme, Radviliškyje, ir šią aplinkybę patikrinti nėra galimybės, nes, bylos duomenimis, M. B. yra miręs, kolegija mano, kad byloje įrodyta, jog narkotines medžiagas nuteistoji J. J. įgijo nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, J. J. buvo kaltinama ir tuo, kad įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas ji 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., iš savo namų nugabeno į S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, kur jas pastarajam perdavė. Tačiau, kaip savo skunde teisingai pažymėjo prokuroras, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje pasisakęs dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės pašalinimo, nepasisakė dėl jų gabenimo ir šios aplinkybės nenurodė aprašydamas J. J. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kadangi nuteistoji J. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuosekliai nurodė, kad įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas ji iš savo namų nunešė advokatui S. R. į namus (t. 1, b. l. 133-134, 137-138; t. 3, b. l. 27-28), šią aplinkybę patvirtino ir nuteistasis S. R. (t. 1, b. l. 92-93, 99-100; t. 3, b. l. 28), o vadovaujantis minėto Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 13 punktu, gabenimas – tai psichotropinių ar nar­kotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vie­tos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan., vežant jas, pvz.. transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan.), daroma išvada, kad nuteistosios J. J. veiksmai pernešant narkotines ir psichotropines medžiagas iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, į advokato S. R. namus adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, turi būti pripažįstami šių medžiagų gabenimu.

Nustačius, kad J. J. įgijo ir gabeno psichotropines ir narkotines medžiagas, pastarajai keistinas kaltinimas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., nurodant nustatytą faktinę aplinkybę, kad J. J. 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), į tuo metu advokato praktika besivertusio S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atgabeno šešis cigarečių pakelius, kuriuose buvo paslėpusi šešis mobiliojo ryšio telefonus, du telefono baterijos kroviklio antgalius, penkias SIM korteles bei narkotines ir psichotropines medžiagas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatė, kad:

J. J. 2008 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008 m. gegužės 9 d., 9 val., nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinių ir narkotinių medžiagų: trijuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose buvusius baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendra masė 1,317 g, juodos spalvos plastikinėje plėvelėje suvyniotas 8 vnt. baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,019 g, bei plastikiniame bespalviame uždaromame maišelyje buvusią narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios masė yra 0,401 g, šias supakuotas narkotines ir psichotropines medžiagas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, sudėjo į prezervatyvą ir paslėpė viename iš šešių cigarečių pakelių, kuriuose taip pat paslėpė šešis mobiliojo ryšio telefonus, penkias SIM korteles ir du telefono baterijos kroviklio antgalius, šį cigarečių pakelį apvyniojo gelsvos spalvos lipnia juosta, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., šiuos cigarečių pakelius kartu su juose paslėptais šešiais mobiliojo ryšio telefonais, dviem telefono baterijos kroviklio antgaliais, penkiomis SIM kortelėmis bei narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iš savo namų nugabeno į savo vyro A. J. gynėjo – tuo metu advokato praktika besivertusio S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, kur perduodama realizavo A. J. per advokato praktika besiverčiantį S. R. narkotines ir psichotropines medžiagas: trijuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose buvusius baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendra masė 1.317 g, juodos spalvos plastikinėje plėvelėje suvyniotas 8 vnt. baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio masė yra 0,019 g bei plastikiniame bespalviame uždaromame maišelyje buvusią narkotinę medžiagą - kanapes (ir jų dalis), kurios masė yra 0,401 g, kurie buvo sudėti į prezervatyvą ir paslėpti viename iš šešių cigarečių pakelių, kuriuose taip pat buvo paslėpti šeši mobiliojo ryšio telefonai, penkios SIM korteles ir du telefono baterijos kroviklio antgaliai, sumokėdama už tai S. R. 100 Lt atlygį, tokiu būdu platino narkotines ir psichotropines medžiagas;

be to, J. J. palenkė kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, t. y. 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), į tuo metu advokato praktika besivertusio S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atgabeno šešis cigarečių pakelius, kuriuose buvo paslėpusi šešis mobiliojo ryšio telefonus, du telefono baterijos kroviklio antgalius, penkias SIM korteles bei narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paaiškinusi, kad cigarečių pakeliuose yra mobiliojo ryšio telefonai, paprašė S. R. šiuos cigarečių pakelius su juose paslėptais mobiliojo ryšio telefonais už 100 Lt atlygį perduoti tuo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalėjusiam jos vyrui A. J., kuriam pagal Lietuvos Respublikos 1996-01-18 įstatymo Nr.I-1175 1 priedėlyje numatytą kalinamiesiems draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų sąrašą, šiuos daiktus turėti draudžiama, to pasekoje S. R., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, versdamasis profesine veikla - užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokato S. R. kontoroje, 2008 m. gegužės 9 d. apie 9.30 val., nuvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tardytojų kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpoje, susitikimo su savo ginamuoju A. J. metu, perdavė jam šiuos cigarečių pakelius su juose buvusiomis paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šešiais mobiliojo ryšio telefonais, penkiomis SIM kortelėmis ir dviem telefono baterijos kroviklio antgaliais, tokiu būdu S. R., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tuo metu versdamasis profesine veikla – užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokato S. R. kontoroje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, pažeisdamas Lietuvos advokatūros įstatymo 5 str. 3 p., 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas duotą šio įstatymo 19 str. numatytą advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 str., reikalavimus, numatančius, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2. p. reikalavimus, numatančius, kad advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų advokato profesijai, visuomenei, šio kodekso 1.3. p. reikalavimus, numatančius, kad advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, tokiu būdu, sumenkindamas Lietuvos advokatūros autoritetą, padarė didelę žalą valstybėms interesams.

Dėl nuteistajai J. J. paskirtos bausmės

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. J. prašo taikyti jai Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir už padarytus nusikaltimus paskirti jai švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę – baudą. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo taikyti J. J. BPK 54 str. 3 d. ir skirti jai švelnesnes bausmes, negu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. straipsnių sankcijose numatytos bausmės, t. y. skirti J. J. baudas.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13. punktu, taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų. Pažymima, kad BK 62 str. 1 d. taikoma tuomet, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra nustatyta viena nuteistosios J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra duomenų, jog pastaroji viena išlaiko mažamečius vaikus, tačiau kitų BK 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų nėra. Taigi, nėra pagrindo nuteistosios atžvilgiu taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas.

Tačiau, kolegijos nuomone, yra pagrindas nuteistosios J. J. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. ir už padarytas nusikalstamas veikas paskirti jai bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji J. J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savanoriškai pripažino objektyvias jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltusi (t. 1, b. l. 133-134; t. 3, b. l. 64). Todėl pirmosios instancijos teismas tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenys taip pat liudija, kad J. J. iki nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarymo nebuvo teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 158- 166), Radviliškio miesto seniūnijos ir apylinkės inspektoriaus charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 155, 157). Be to, byloje esantys dokumentai rodo, kad nuteistoji viena augina du mažamečius vaikus, t. y. dukrą B. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 185, 186, t. 3, b. l. 15), ir neįgalų sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10, 12, 14, 16), kurių be jų motinos J. J. nėra kam prižiūrėti, kadangi pastarosios sutuoktinis A. J. atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nors minėtos aplinkybės nepašalina J. J. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jos kaltės, tačiau, kolegijos nuomone, yra pagrindas švelninti jos atsakomybę, o kartu ir apsaugoti nuteistosios bei jos šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistosios asmenybė bei kitos iš esmės išimtinės bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai J. J. atžvilgiu šioje byloje gali būti pasiekti ir nepaskyrus jai laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus nuteistajai minėtos rūšies bausmę, ji prarastų galimybę rūpintis savo vaikais, dėl ko pirmiausia labai nukentėtų mažamečių vaikų interesai. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai J. J. paskirtos bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 228 str. 2 d., neatitinka BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegijos manymu, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad J. J. padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas apysunkių, o kitas – sunkių nusikaltimų kategorijoms, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nuteistajai J. J. skirtinos bausmės – baudos, mažesnės negu BK 47 str. 2 d. numatyti šių bausmių vidurkiai.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatavo, kad J. J. padarytų nusikaltimų sutaptis yra realioji, tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje bausmes subendrino ne vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., o BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., t. y. bausmes subendrino apėmimo būdu, kuris taikomas esant idealiajai o ne realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Pagal baudžiamosios teisės teoriją ir praktiką nusikalstamų veikų sutaptis yra ideali, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Šiuo atveju J. J. padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealios nusikaltimų sutapties, nes jos buvo padarytos skirtingu laiku ir skirtingais veiksmais. Kaip teisingai savo skunde pažymėjo prokuroras, nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. nuteistoji padarė po to, kai buvo baigtas daryti pirmasis, BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, o jis buvo baigtas J. J. įgijus narkotines ir psichotropines medžiagas, kadangi BK 260 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti nusikalstamos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs ir baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena straipsnio dispozicijoje nurodyta veika. Todėl tokia nuteistosios J. J. padarytų nusikaltimų sutaptis laikytina realiąja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2007) ir pastarajai už abu nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, J. J. padarė iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo (t. 3, b. l. 37-47), dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis, visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.).

Dėl nuteistajam A. J. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. J., Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat, kad naują tyčinį nusikaltimą A. J. padarė neišnykus teistumui, būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (t. 2, b. l. 3-9, 12-30, 33-38, 41-51, 54-79; t. 3, b. l. 31-34), todėl BK 27 str. prasme yra laikomas recidyvistu, teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 84-94), yra vedęs. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas A. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta – pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. A. J. nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, kai minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų. Todėl dar labiau švelninti A. J. už minėtą nusikaltimą paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio aprašomojoje dalyje padaręs išvadą, jog nauju nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu A. J. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. (t. 3, b. l. 73), abiem šiais nuosprendžiais paskirtas bausmės subendrino nesivadovaudamas BK 63 str. 9 d. taisyklėmis. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. J. padarė 2008 m. gegužės 9 d. apie 9.30 val., t. y. iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio priėmimo, todėl abiem minėtais nuosprendžiais pastarajam paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Dėl procesinių pažeidimų

Atsakant į nuteistosios J. J. skundo argumentą, jog apylinkės teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė, kad teistumas jai yra neišnykęs, o aprašomojoje dalyje konstatavo, jog J. J. yra neteista, kas rodo, kad teismo nuosprendis yra dviprasmiškas, pažymima, jog minėtos pirmosios instancijos teismo išvados yra teisingos, kadangi bylos duomenys liudija, jog J. J. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2008 m. gegužės 9 d., t. y. iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo (t. 3, b. l. 37-47), taigi, ji nusikalto būdama neteista. Šiuo metu J. J. atžvilgiu 2009 m. vasario 11 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, ji bausmės pagal minėtą nuosprendį nėra atlikusi ir teistumas jai neišnykęs.

Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neanalizuodamas prokuroro kalbos ir nepasisakydamas dėl galimybės taikyti jai BK 62 str., o spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti BK 75 str., nors šio straipsnio savo kalbose nei prokuroras, nei gynėjas neminėjo, pažeidė jos teises į gynybą. Kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 8 d. įtvirtintas teisės į gynybą principas reiškia, jog įstatymas suteikia įtariamajam ar kaltinamajam teisę į gynybą, kurią pastarasis gali realizuoti gindamasis pats arba per jo pasirinktą ar jam paskirtą gynėją. Kadangi iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ginti J. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta advokatė V. Povilaitienė (t. 1, b. l. 132), o teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios J. J. interesus gynė advokatas V. Metelica (t. 2, b. l. 140), apeliantės skundo argumentas, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą, atmetamas kaip nepagrįstas. Taip pat atkreipimas dėmesys, jog prokuroras savo baigiamojoje kalboje neprašė J. J. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas (t. 3, b. l. 62-63). Apsvarstydamas galimybę taikyti pastarosios teisinę padėtį lengvinantį institutą – bausmės vykdymo atidėjimą, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, pagrįstai vadovavosi abiejų rūšių baudžiamosios teisės normomis: specialiosios dalies straipsnio sankcija ir bendrosios dalies normomis, detalizuojančiomis sankcijos taikymą.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismo nuosprendyje ne kartą neteisingai nurodyta nuteistojo, kurio atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas – S. R. pavardė: jis nuosprendžio aprašomojoje dalyje įvardintas kaip „R.“, „R.“, „R.“ ir „R.“ (t. 3, b. l. 68, 70). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iš nuosprendžio įžanginės ir rezoliucinės dalių matyti, jog nuteistas asmuo yra būtent S. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuosprendis dėl minėtų rašybos netikslumų nelaikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 331 str.,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeisti:

pripažinti kad J. J. padarė šią nusikalstamą veiką: 2008 metais, tiksliau metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008 m. gegužės 9 d., 9 val., nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinių ir narkotinių medžiagų: trijuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose buvusius baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendra masė 1,317 g, juodos spalvos plastikinėje plėvelėje suvyniotas 8 vnt. baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,019 g, bei plastikiniame bespalviame uždaromame maišelyje buvusią narkotinę medžiagą - kanapes (ir jų dalis), kurios masė yra 0,401 g, šias supakuotas narkotines ir psichotropines medžiagas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, sudėjo į prezervatyvą ir paslėpė viename iš šešių cigarečių pakelių, kuriuose taip pat paslėpė šešis mobiliojo ryšio telefonus, penkias SIM korteles ir du telefono baterijos kroviklio antgalius, šį cigarečių pakelį apvyniojo gelsvos spalvos lipnia juosta, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., šiuos cigarečių pakelius kartu su juose paslėptais šešiais mobiliojo ryšio telefonais, dviem telefono baterijos kroviklio antgaliais, penkiomis SIM kortelėmis bei narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iš savo namų nugabeno į savo vyro A. J. gynėjo – tuo metu advokato praktika besivertusio S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, kur perduodama realizavo A. J. per advokato praktika besiverčiantį S. R. narkotines ir psichotropines medžiagas;

pripažinti, kad J. J. palenkė kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, t. y. 2008 metų gegužės 9 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9 val., Radviliškyje, iš (duomenys neskelbtini), į tuo metu advokato praktika besivertusio S. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atgabeno šešis cigarečių pakelius, kuriuose buvo paslėpusi šešis mobiliojo ryšio telefonus, du telefono baterijos kroviklio antgalius, penkias SIM korteles bei narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paaiškinusi, kad cigarečių pakeliuose yra mobiliojo ryšio telefonai, paprašė S. R. šiuos cigarečių pakelius su juose paslėptais mobiliojo ryšio telefonais už 100 Lt atlygį perduoti tuo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalėjusiam jos vyrui A. J., kuriam pagal Lietuvos Respublikos 1996-01-18 įstatymo Nr.I-1175 1 priedėlyje numatytą kalinamiesiems draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų sąrašą, šiuos daiktus turėti draudžiama, ko pasėkoje S. R., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, versdamasis profesine veikla - užsiimdamas advokato praktika, dirbdamas advokato S. R. kontoroje, 2008 m. gegužės 9 d. apie 9.30 val., nuvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tardytojų kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpoje, susitikimo su savo ginamuoju A. J. metu, perdavė jam šiuos cigarečių pakelius su juose buvusiomis paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šešiais mobiliojo ryšio telefonais, penkiomis SIM kortelėmis ir dviem telefono baterijos kroviklio antgaliais ir tokiu būdu, sumenkindamas Lietuvos advokatūros autoritetą, padarė didelę žalą valstybėms interesams;

J. J., pripažintai kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirti jai bausmę - 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą;

J. J., pripažintai kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirti jai bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 60 MGL (7800 Lt) baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d., J. J. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-02-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę J. J. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams ir 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

A. J., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirtą bausmę - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti nuteistojo A. J. apeliacinį skundą.