Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., išnagrinėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 9 d., 22.45 val., dirbdama barmene UAB „Margarita“ bare, adresu Baltijos g. 90A, Kaune, pardavė dvi skardines alaus „Volfas Engelman“, pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės (1995-04-18 įstatymo Nr. I-857) 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

S. N. pažeidimo nepripažįsta, nurodo, jog alaus skardines pardavė atidarytas, įspėjo pirkėją, kad šis privalo alkoholį vartoti vietoje.

Kaltinimai S. N. grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pažyma apie baustumą (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), S. N. paaiškinimu (b. l. 7), A. T. paaiškinimu (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, S. N. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog S. N. turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. už dviejų alaus skardinių „Volfas Engelman“ pardavimą išsinešimui, kadangi, kaip matyti iš pačios S. N. ir pirkėjo A. T. paaiškinimų (b. l. 7-8), parduodant alkoholį, skardinės buvo atidarytos, asmuo, pirkęs alų, buvo informuotas, kad privalės jį vartoti bare, tačiau šis, įspėjimo nepaisydamas, skardines išsinešė į lauką. Todėl konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė byla prieš S. N. už dviejų alaus skardinių „Volfas Engelman“ pardavimą išsinešimui nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę teiseną prieš S. N. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.