Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 3 d., 2013 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. 993614001, Nr. 9904365001 (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 500,00 Lt, 500,00 Lt dydžio kreditus (grąžinimo terminas 2013 m. sausio 2 d., 2015 m. rugpjūčio 29 d.), o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti kreditorei per kredito grąžinimo terminą mokėdamas sutartyje numatyto dydžio kredito grąžinimo įmoką ir palūkanas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ nutraukė sutartis su atsakovu, nes jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Pradinė kreditorė 2017 m. gegužės 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei ieškovei UAB „Gelvora“. Ieškovė kaip nauja kreditorė 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas negrąžino skolos ir ieškovei.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.

8. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

9. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito sumos pagal sutartį nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei 687,50 Eur negražinto kredito sumą (426,51 Eur + 260,99 Eur) (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

10. Kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas iki dienos, kai kredito gavėjas padengs paimtą kreditą. Todėl ieškinio reikalavimai iš atsakovo ieškovei priteisti 2 437,61 Eur palūkanas (1 816,60 Eur + 621,01 Eur) ir 75,00 proc. dydžio metines palūkanos, skaičiuojamos nuo 426,51,36 Eur (negražintos kredito sumos) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo dienos, 75,00 proc. dydžio metines palūkanos, skaičiuojamos nuo 260,99 Eur (negražintos kredito sumos) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 2 dalis) tenkintini.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 70,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 687,50 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 50 ct) skolą, 2 437,61 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 61 ct) palūkanas, 75,00 proc. dydžio palūkanas nuo negrąžintos skolos (426,51 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 proc. dydžio palūkanas nuo negrąžintos skolos (260,99 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 125,11 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.