Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų L. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Reflectors“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir išieškotoja kredito unija „Saulėgrąža“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų L. A. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reflectors“ prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjai teikia skundą dėl neteisingai nustatytos (per žemos) turto kainos. Antstolė ketina skelbti turto varžytines, todėl egzistuoja galimybė, jog skolininkų turtas gali būti parduotas už per žemą kainą. Dėl nurodytos aplinkybės pareiškėjai prašė sustabdyti vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų atlikimo, tačiau teismas, pripažinęs esant tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus rašytinio proceso tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tuo atveju, kai yra protinga ir pagrįsta tikimybė, jog priešingu atveju atsiras žala. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (Lietuvos Respublikos CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje gali būti taikomos tik tuo atveju, jei, netaikius tokių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

Įvertinus pareiškėjų argumentus negalima daryti išvados, jog prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas (Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkų turto pardavimo varžytinės dar nėra paskelbtos (pareiškėjai skunde patys nurodė, kad antstolė tik ketina skelbti turto pardavimo varžytines), tikėtina, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų bus išnagrinėtas dar iki skundo išnagrinėjimo, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad nesustabdžius vykdymo proceso būsimo teismo sprendimo įvykdymas taps negalimas.

Be to, iš antstolės Brigitos Palavinskienės pateiktų duomenų nustatyta, kad ekspertizė turto rinkos kainai nustatyti buvo paskirta ir ekspertas parinktas 2017-07-21 patvarkymu, kurio pareiškėjai neskundė. 2017-10-30 patvarkymu dėl ekspertizės išvados vykdomosios bylos šalys buvo informuotos apie atliktą ekspertizę ir nustatytą turto vertę, patvarkymas 2017-11-07 pareiškėjams įteiktas elektroniniu paštu, o M. T. procesiniai dokumentai tą pačią dieną buvo įteikti antstolių kontoroje pasirašytinai. Pareiškėjams 2017-10-30 patvarkymu buvo nustatytas 3 darbo dienų terminas, per kurį šalys galėjo pateikti savo poziciją dėl nustatytos areštuoto turto vertės, tačiau nei skolininkas, nei įkaito davėja jokių prieštaravimų ar abejonių dėl turto vertės nepateikė. 2017-11-21 patvarkymu buvo nustatyta turto vertė bei nurodyta, kad pirmosios turto varžytinės bus paskelbtos ne anksčiau nei 2017-12-12, patvarkymas šalims buvo išsiųstas registruotu paštu bei jų naudojamu elektroniniu paštu. Paskutinę patvarkymo apskundimo dieną buvo gautas skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kas patvirtina, jog pareiškėjai siekia vilkinti procesą. Įvertinus antstolės paaiškinimus bei pateiktus rašytinius įrodymus sutiktina su argumentais, kad pareiškėjai, nepasinaudodami galimybe prieštarauti dėl nustatytos turto vertės bei paskutinę patvarkymo apskundimo dieną pateikdami skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą sustabdyti vykdymo procesą, iš esmės siekia ne iš naujo nustatyti turto kainą, o vilkinti procesą ir užkirsti kelią paskelbti turto pardavimo varžytines, tokiais savo veiksmais pažeisdami kooperacijos (bendradarbiavimo), proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo principus bei išieškotojo teises ir interesus.

Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju teisinis ir faktinis pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones neegzistuoja, be to, teismo vertinimu, sustabdžius vykdymo veiksmus nesant tam realaus pagrindo, būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumo principas, todėl pareiškėjų prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų L. A. ir UAB „Reflectors“ prašymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02599 netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.