Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nepilnametis sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 4 d. 19.15 val. adresu Žalioji a. 2, Vilnius, buvo rastas viešoje vietoje neblaivus, jis nesiorientavo aplinkoje, ko pasekoje buvo išvežtas į Vilniaus klinikinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,56 promilės), tokiais veiksmais užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai V. B. pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. teismo posėdyje nepripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, nurodė, kad jos sūnus turi emocijų ir elgesio sutrikimų, yra paauglys. Ji ne vieną kartą rašė, skambino nepilnamečių reikalų inspektorei, sakė, kad yra draugai, kurie daro blogą įtaką jos sūnui, o ji nėra sūnui autoritetas. Jis pastoviai per išeigines dienas bėga į visas keturias puses, ji nespėja sureaguoti, kai jis pabėga. Jis pabėga per balkonus, per langus, suranda būdą pabėgti. Ji neneigia fakto, kad tą dieną jos sūnus buvo iš tikro išgėręs. Jis yra problematiškas. Jie su sūnumi pastoviai lankosi pas psichologus, tačiau jis nori eina, nori neina, daro, ką nori. Prieš porą savaičių jis buvo apvogęs jos draugą, todėl paguldytas į psichiatrinę ligoninę dėl savo elgesio. Jis nejaučia, kad gali būti nubaustas, todėl gyvena kaip nori, jei nori, rūko, geria, bėga iš namų, žino, kad jam už tai nieko nebus. Ji nesutinka, kad tėvai turi atsakyti už savo vaikus. Ypač nuo 12 metų vaikai turi patys suprasti, ką daro ir kaip daro, o tėvai atsako už juos tik tuo atveju, jei vaikas iš tikro neprižiūrimas. Apie sūnaus girtumą pranešė ji, greitąją iškvietė taip pat ji. Tą dieną jos vaikas sirgo, jį buvo palikusi jį vyresnės sesers priežiūrai, pati buvo išvažiavusi į miestą, jis pavogė iš jos raktus ir pabėgo. Kada ji grįžo, jie visokiais būdais ėmė jo ieškoti. Tie asmenys, su kuriais jis girtuokliavo, paskambino jos dukrai ir pasakė, kad jos brolis girtas, kad ji ateitų jo pasiimti. Jie nuėjo ieškoti, bet sūnaus nerado, nes jis nuo tų asmenų pabėgo. Penktadienį ji kalbėjo su nepilnamečių reikalų inspektore, šiandien su Vaikų teisių skyriaus apsaugos inspektore dėl minimalių priemonių. (b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-4203275-13, pažeidėjos paaiškinimu, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnės A. A. tarnybiniu pranešimu, VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės skyriaus 2013-10-21 raštu, medicininiu dokumentu, J. Š., V. K., M. A. paaiškinimais.

Registruotų įvykių pažymoje nurodoma, kad 2013-10-04 19.15 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas pranešimas, kad Žalioji a. 2, Vilniuje, prie Tiškevičiaus dvaro parkelyje stipriai neblaivus 13 metų berniukas nesiorientuoja, negali paeiti (b.l. 3)

Policijos pareigūnės A. A. 2013-10-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant dėl pranešimo, kad prie Tiškevičiaus dvaro, parkelyje, stipriai neblaivus berniukas nesiorientuoja aplinkoje, negali paeiti, telefonu buvo susisiekta su pranešėju, kuris prisistatė P. M.. P. M. paaiškino, kad berniukas buvo pažįstamas iš matymo, mokėsi Vilniaus Trakų Vokės vidurinėje mokykloje, vardu D.. Į klausimą, ar D. buvo vienas, jei ne vienas, su kuo buvo, ar P. akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, pranešėjas atsakė, kad berniukas buvo vienas, jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo jau stipriai apsvaigęs anuo alkoholio. (b.l. 4)

VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės skyriaus 2013-10-21 rašte nurodyta, kad D. B. kraujyje rasta 12,2 mmol/l alkoholio, kas atitinka 0,56 ‰ alkoholio koncentraciją (b.l. 6). Pagal šios gydymo įstaigos epikrizę Nr. 2013/V2572 D. B. diagnozuotas ūminis tyčinis apsinuodijimas etilo alkoholiu, jam sutrikusi koordinacija, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. (b.l. 7)

J. Š. paaiškinime nurodė, kad 2013 m. spalio pradžioje jis sėdėjo Tiškevičiaus parke su V. K. ir M. A. ant suoliuko, alkoholinių gėrimų nevartojo, apie 19.20 val. prie jų priėjo vaikinas, kurio vardo, pavardės nežino, pažįsta iš matymo, vaikinas buvo jau išgėręs, jų akivaizdoje pradėjo rėkti, šaukti, elgėsi neadekvačiai, pradėjo nusirenginėti striukę, metė ją ant žemės. Jie jį perspėjo, kad paskambins seseriai, kad ši jį pasiimtų. V. K. pranešė vaikino seseriai, kad D. neblaivus yra Tiškevičiaus parke. Vaikinas nenorėjo laukti, kol jį pasiims, dainuodamas nuėjo takeliu link vaikų darželio, jie norėjo D. sulaikyti, tačiau šis jų neklausė. Pasišalinę iš Tiškevičiaus parko sutiko D. sesers vyrą I., kuriam pasakė, kad D. neblaivus nuėjo link vaikų darželio. Igoris pasakė, kad D. pats pareis namo, nes tai jau ne pirmas kartas, kai jis būna apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Jie D. B. alkoholio gerti nedavė, jo nenugirdė, jis jau buvo neblaivus, kai priėjo prie jų, su kuo ir kur gėrė, nežino. (b.l. 19)

M. A. paaiškinime nurodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje Tiškevičiaus parke, Vilniuje, jis sėdėjo ant suoliuko kartu su savo pažįstamais J. Š., V. K., kartu su V. vartojo alkoholinį gėrimą alų. Vakare, apie 19.00 val. prie jų priėjo nepilnametis vaikinas, vardu D., kuris jau buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, neadekvačiai – dainavo jų akivaizdoje, šoko. Jie su V. pasakė D., kad paskambins jo sesei, kad jį pasiimtų, laikė jį už striukės, kad nepabėgtų, tačiau D. vėl pabėgo. Kur ir su kuo gėrė D., jis nežino, nematė. Iš jų niekas jam alkoholinių gėrimų nedavė ir su jais jis alkoholio nevartojo. Pakeliui namo jie sutiko D. sesers G. V. vyrą ir nurodė, kuria linkme nubėgo D.. (b.l. 20)

V. K. paaiškinime nurodė, kad spalio mėn. pradžioje tikslios datos neprisimena, jis su draugais, M. A., J. Š. sėdėjo Tiškevičiaus parke, Vilniuje. Jis su M. A. vartojo alkoholinį gėrimą –alų. Prie jų priėjo nepilnametis vaikinas,vardu D., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paprašė atsigerti alaus, tačiau jis jam nedavė, paaiškino, kad jis yra nepilnametis, be to dar ir neblaivus. Perspėjo, kad paskambins jo sesei, kad ši jį pasiimtų namo. Paskambinus telefonu seseriai, bandė D. sulaikyti, kad jis nepabėgtų, tačiau jam nepavyko. D. nuo jų pabėgo. D. elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, šaukė, mosikavo rankomis, dainavo. Tai pirmas kartas, kai jį matė neblaivų, su kuo jis gėrė, nežino. Jis nesutinka su tuo, kad vartojo alkoholinius gėrimus su D.. Jis žino, kad D. yra nepilnametis. Alkoholinių gėrimų su nepilnamečiu D. B. nevartojo ir perdavęs nebuvo (b.l. 21)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, kad jos nepilnametis sūnus buvo girtas viešoje vietoje, tačiau nesutiko su veikos kvalifikavimu, t.y, kad ji yra atsakinga dėl sūnaus padaryto teisės pažeidimo, kadangi į girtavimą D. B. įtraukė pašaliniai asmenys, ji neturi poveikio sūnaus elgesiui, nuo 12 metų jis pats turi suprasti, ką daro ir kaip daro, o tėvai atsako už juos tik tuo atveju, jei vaikas iš tikro neprižiūrimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka vien tik nustatyto fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, būtina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Pagal LR CK 3.160 str. tėvų teisės ir pareigos baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, t.y, tik sulaukus 18 metų. Taigi priešingai pažeidėjos argumentams, tėvai turi pareigą naudoti tėvų valdžią auklėjant ir prižiūrint vaikus ir po 12 metų, atitinkamai vaiko socialinei raidai.

Be to, iš Vilniaus Verkių mokyklos Daugiafunkcinio centro 2013-10-28 rašto matyti, jog D. B. diagnozuotas kompleksinis sutrikimas: intelekto sutikimas, nežymus protinis atsilikimas, emocijų, elgesio ir socialinės raidos sutrikimas, t.y, tėvų priežiūros poreikis jam yra padidintas, ir jis niekaip negali būti atsakingas už savo veiksmus nuo 12 metų.

Nors V. B. nurodė teismo posėdyje, kad ji rūpinasi savo sūnumi atitinkamai pagal jo poreikius, pati iškvietė greitąją medicinos pagalbą į namus, tačiau kaip matyti iš jos rašytinio paaiškinimo, D. B. į namus 2013-10-04 vakare jai atvežė medikai, tik kai sūnus vėl pabėgo ir jos žentas jį sugrąžino, ji pati iškvietė medikus pakartotinai.

Pažeidėjos argumentas, kad sūnų į girtavimą įtraukė pašalinis asmuo, jos veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi D. B. savanoriškai vartojo pasiūlytus alkoholinius gėrimus, o motinos pareiga yra auklėti vaikus informuojant apie alkoholio žalą organizmui ir paveikiant, kad jis jų nevartotų, tame tarpe ir imant iš pašalinių asmenų. Teismas nesutinka su pažeidėjos teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo data ir laikas, kadangi kaip matyti iš registruotų įvykių pažymos, pranešimas apie neblaivų nepilnametį viešoje vietoje buvo gautas 2013-10-04 19.15 val.

Kadangi nepilnametis D. B. buvo girtas viešoje vietoje, savo veiksmais jis užtraukė savo motinai V. B. administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30 str., 269 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.