Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2018 m. gruodžio 13 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol (duomenys neskelbtini) pastatu buvo patikrintas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas, o paimtame kraujyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta mažiausia 2,05 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną apie 18.30 val. būdamas namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę, po ko apie 23.40 val. žmonos vardu registruotu automobiliu „Ford Focus“, kuris yra bendras šeimos turtas, žmonai nežinant, išvažiavo į restoraną „Hesburger“ nusipirkti valgyti. Išvažiavo jausdamasis labai gerai, nesijautė, kad yra neblaivus. Neblaivus pravažiavo visą (duomenys neskelbtini) gatvę bei apsisuko (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo apie 8 minutes. Pareigūnams iš karto vietoje prisipažino vartojęs alkoholį. Negalvojo, kad gali būti nustatytas toks neblaivumas. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus ir kokia atsakomybė yra taikoma. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo Ž. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-12-13 pagal numatytą darbo grafiką dirbo kartu su kolega R. B., ekipaže 1910. Apie 23.50 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje įtartinai važiuojantį automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas automobilis važiavo pavojingai manevruodamas, padarė staigų posūkį link pastato (duomenys neskelbtini), ten kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Sustabdė automobilį ir jis priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės durelių ir vairuotojas išlipo iš automobilio. Iš karto pradėjus bendrauti pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi nuo ji sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas pristatė esantis A. Č., jis pripažino, kad vartojo alkoholį, bet jau senai dienos metu namuose gėrė alų. Vairuotojui buvo nustatytas blaivumas 1,87 promilės. Neblaivus vairuotojas buvo pristatytas į Panevėžio ligoninė priėmimo skyrių, kraujo paėmimui. Vairuotojas elgėsi ramiai, su pažeidimu sutiko ir buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 tomas, b. l. 49-51).

Iš liudytojos K. Č. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog jie santuokoje su A. Č. apie 32 metus. Automobilis Ford Focus C – MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje, tačiau registruotas jos vardu ir priklauso jai. Su automobiliu važinėja ji ir A. Č.. Jos sutuoktinis A. Č. nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus. 2018-12-13 ji iš ryto išėjo į darbą, o po darbo ėjo į bažnyčia, o A. Č. nematė nuo pačio ryto. Į namus minėtą dieną grįžo vakare gal apie 20 val. ir tada jau A. Č. namuose nebuvo. Gal apie vidurnaktį jam paskambino A. Č. ir pranešė, kad jį (A. Č.) sulaikė neblaivų vairuojant jų automobilį Ford Focus C – MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo nustebusi, kad A. Č. būdamas neblaivus vairavo automobilį. Automobilis Ford Focus C – MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, o A. Č. pasiėmė automobilį be jos žinios, kol ji dar nebuvo grįžusi į namus. Ji tikrai nebūtų leidusi vairuoti automobilio išgėrus. Ji negali pasakyti, kiek buvo alkoholio išėręs A. Č., kai buvo sulaikytas neblaivus, vairuojantis automobilį (1 tomas, b. l. 37-40).

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio Ž. G. 2018-12-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-12-13 jam dirbant kartu su vyr. patruliu R. B. apie 23.50 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį įtartinai FORD FOCUS valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris manevravo keliu bei staigiai pasuko link (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, pradėjus bendrauti, pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli. Vairuotojas prisistatė A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmenybė nustatyta pagal CDB. Jis pripažino, kad vartojo alkoholį dienos metu, gėrė alų. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu DRAGER ARKB 0385, patikros Nr. 0846625, jis įpūtė 1,87 prom. Tikrintas laikas 23.54 val. Vairuotojas A. Č. pristatytas į Vį „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys, alkoholio koncentracijai jo kraujyje nustatyti. A. Č. su pažeidimu sutiko, teigė, kad kaltas, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. A. Č. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 tomas, b. l. 49-51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio FORD FOCUS, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekis stovi aikštelėje priekiu į vakarus, o minėto automobilio galas stovi į rytus. Automobilio salone vertingų daiktų nerasta (1 tomas, b. l. 7-15).

Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2018-12-13 A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), aparatu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0385, meterologinės patikros data 2018-10-02 (patikros sertifikatas galioja iki 2019-04-02) nustatytas 1,87 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 15-16).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Č. kraujyje, paimtame 2018-12-14 00.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio (1 tomas, b. l. 17).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas K. Č. (1 tomas, b. l. 20 ).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio FORD FOCUS, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1560 cm3, variklio galia 80 kW/108 AG, pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. gruodžio mėn. buvo 2124 eurai be PVM mokesčio ir 2570 eurų su PVM mokesčiu (1 tomas, b. l. 21).

Kaltinamasis A. Č. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol (duomenys neskelbtini) pastatu buvo patikrintas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas, o paimtame kraujyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta mažiausia 2,05 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, A. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Č. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra brandaus amžiaus, vedęs, dirbantis, neteistas, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam. Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo nurodytas gaunamas mėnesines pajamas, į šiuo nuosprendžiu taikytiną turto konfiskavimą, teismas sprendžia apie pagrindo baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 13 d. 23.54 val. iki 2018 m. gruodžio 14 d. 11.00 val. (1 para) (b.l. 54-58).

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis naudodamasis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam specialisto išvada nustatytas net 2,05 promilių girtumas, bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2018-12-14.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, yra registruotas kaltinamojo sutuoktinės K. Č. vardu. Tiek kaltinamasis A. Č., tiek jo sutuoktinė K. Č. teisme parodė, kad kaltinime nurodytas automobilis yra bendras, santuokoje įgytas šeimos turtas. Taigi, jis priklauso tiek kaltinamajam, tiek jo sutuoktinei, kuri pagal jos pačios ir kaltinamojo parodymus – nežinojo, kad kaltinamasis A. Č. būdamas neblaivus pasiėmė jiems abiem priklausantį automobilį ir tokios būklės vairavo. Tokius jų teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, be kita ko – ir į byloje esančius duomenis apie automobilio būtinumą rūpinantis kitoje vietovėje gyvenančiais kaltinamojo garbaus amžiaus tėvais (b.l. 101), sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM, t. y. 2124 eurus.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 73-79) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, paimtas vairuotojo pažymėjimas, kuris saugomas prie bylos, perduotinas VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos (b.l. 26-32) priverstinio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo automobilio pridavimo saugoti 2018-12-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. Č. valstybės naudai išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie bylos esantis automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini K. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Č. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 13 d. 23.54 val. iki 2018 m. gruodžio 14 d. 11.00 val. (1 parą) ir laikyti, kad A. Č. yra sumokėjęs 2 MGL, o likusi nesumokėta bauda – 38 MGL dydžio, t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, ar kitą surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2018-12-14.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš A. Č. valstybės nuosavybėn automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2124 (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt keturis) eurus, nurodant juos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų įmokos kodu (duomenys neskelbtini).

A. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš A. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir jo saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018-12-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. Č. valstybės naudai išieškoti 1,90 Eur dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų įmokos kodu (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), ir prie bylos esantį automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.