Panevėžio apygardos teismo nutartis

išnagrinėjęs J. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės apribojimas į kilnojamąjį turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013-08-12 nutarimu, siekiant užtikrinti galimus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos J. J. nuosavybės teisės į jos vardu registruotą turtą – automobilį – „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-07 nutartimi J. J. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas trijų mėnesių terminui nuo 2014-05-09 iki 2014-08-09.

J. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-07 nutartį ir prašo šią nutartį panaikinti. Pareiškėja nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. J. J. nurodo, kad teismo išvada, jog 2013-07-22 poėmio metu iš įtariamojo A. B. paimtas automobilis galėjo būti įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas ir registruotas kito asmens vardu, yra nepagrįsta, nes automobilis priklauso jai.

J. J. skundu cituoja BPK 151 str. 1 d. nuostatas ir pažymi, kad skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą ne įtariamajam ar už jo veiksmus atsakingam asmeniui galima tik tada, kai toks asmuo turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, kas anot pareiškėjos reiškia, jog nurodyta teisės norma nenumato „pagrįsto manymo“ kaip pagrindo norint laikinai apriboti kitų fizinius asmenų nuosavybės teises. Tačiau apylinkės teismas, pratęsdamas jos teisių apribojimą, nutartyje tik deklaratyviai nurodė, kad jog byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad automobilis galėjo būti įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas ir registruotas kito asmens vardu. Pareiškėja teigia, teismas nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo įgytas už lėšas, gautas vykdant nusikalstamas veikas. Pareiškėja pažymėtinai nurodo, kad ji automobilį įsigijo už savo lėšas, to nepaneigia surinkti duomenys. Vien ta aplinkybė, kad jos brolis A. B. vairavo jos automobilį sulaikymo metu, neduoda pagrindo teigti, jog automobilis įgytas už nusikalstamu būdu jo įgytas lėšas. Pareiškėja paaiškina, kad 2013-07-22 ji paprašė brolio nuvaryti jai priklausantį automobilį į techninės apžiūros centrą ir iš karto po automobilio techninės apžiūros buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apibendrindama nurodo, kad byloje nesant jokių duomenų, jog jai priklausantis automobilis buvo įgytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas, jos turtinės teisės apribotos nepagrįstai ir skundžiama teismo nutartis naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 151 str. 1 d. numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 str. 6, 7 d. numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti pratęstas.

J. J. ikiteisminio tyrimo byloje laikinas nuosavybės teisių į automobilį apribojimas taikomas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei galimus civilinius ieškinius. Nors apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo teminą šių pagrindų nenurodė, tačiau konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę.

Esant įstatymo numatytoms sąlygoms, pagal BK 72 str. 4 d., kaip ir pagal BK 72³ str. nuostatas, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko, tačiau ir kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. A. B. įtariamas prekyba žmonėmis, šia veika galėjo būti padaryta žala nukentėjusiesiems, kurie turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinius ieškinius. Įtariamajam A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia manyti, kad įtariamasis iš nusikalstamos veikos galėjo gauti finansinės naudos. Byloje yra duomenų, kad J. J. vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ įtariamasis A. B. naudojosi. Šis automobilis buvo įgytas tik (duomenys neskelbtini), o 2013-07-22 poėmiu paimtas būtent iš A. B.. Nusikalstama veika, kuria A. B. įtariamas, galimai padaryta nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013-07-22, kas leidžia manyti, jog turtas, kurio atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, galėjo būti įgytas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, ir įregistruotas kito asmens, tai yra pareiškėjos (įtariamojo sesers) J. J. vardu.

Pažymėtina, kad teismas nepasisako, ar galės būti konfiskuotas areštuotas turtas, tačiau netaikant procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apribojimo į skundžiamojoje nutartyje nurodytą J. J. vardu registruotą turtą - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, gali būti apsunkintas galimos žalos išieškojimas bei galimo turto konfiskavimo įvykdymas, todėl skundžiama nutartimi BPK 151 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymas pratęstas pagrįstai.

Tyrimas vyksta dėl labai sunkaus nusikaltimo, tyrimo apimtis didelė, todėl teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą, šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminų nepažeidė (BPK BPK 151 str. 6 d.).

Įvertinęs tai, kad J. J. paskirta automobilio saugotoju, ji automobiliu gali naudotis, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog BPK 151 str. numatyta priemonė neproporcingai varžo pareiškėjos teises bei interesus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.