Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi S. K., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis S. K. 2014 m. rugpjūčio 5 d., 18. 35 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, nedeklaravęs muitinėje, Druskininkų sav. teritorijoje, Švendubrės kaimo ribose, apie 500 m. nuo Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybės sienos Raigardo pasienio kontrolės punkto, kelyje Gardinas-Vilnius, vykdamas transporto priemone – lengvuoju automobiliu F. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu A. K. vardu, gabeno paslėptus automobilio bagažinėje, slenksčiuose ir radiatoriuje įrengtose slėptuvėse 355 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ ir 175 pakelius cigarečių „Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 4393,70 Lt (33,80 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10.1.1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda).

Pažeidėjas S. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Iš byloje esančio rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidėjas pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškinime nurodė, kad pažeidimą padarė dėl sunkios savo materialinės padėties, cigaretes gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos automobilyje įrengtose slėptuvėse: bagažinėje, priekiniame radiatoriuje ir automobilio slenksčiuose.

Transporto priemonės savininkė A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltę padarius pažeidimą patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 92-83, pareigūno E. T. tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, aktas dėl cigarečių įvertinimo, transporto priemonės aprašas, automobilio priėmimo ir perdavimo aktas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. K. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 4393,70 Lt (33,80 MGL), t. y., viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 50 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas administracine tvarka anksčiau nebaustas, neteistas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, S. K. skirtina bauda sankcijos ribose su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ATPK 26 str.). Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines byla Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės liudija, jog transporto priemonėje cigaretės buvo suslėptos įengtose slėptuvėse, taip apsunkinant jų radimą, be to, per valstybės sieną buvo gabenta pakankamai nemažas kiekis cigarečių - 330 pakelių, tokio kiekio cigarečių kontrabandos be transporto priemonės nebūtų įmanoma realiai gabenti. Tokiu būdu, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinas šios transporto priemonės konfiskavimas.

Ta aplinkybė, kad automobilis, kuriuo gabenta kontrabanda, nėra pažeidėjo nuosavybė, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi pagal ATPK 26 str. nuostatas ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su 355 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 175 pakelių cigarečių „Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 4393,70 Lt, ir transporto priemonės – lengvojo automobilio F. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. K. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.