Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei ir Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., trečiajam asmeniui E. Ž., nedalyvaujant atsakovams D. Ž., R. D., S. B., tretiesiems asmenims Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Ieškovas patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai nevykdo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti ateityje (b. l. 110-115). Ieškovo atstovės teigimu, dėl netinkamos vaikų priežiūros atsakovų vaikai yra paimti iš šeimos, jiems nustatyta laikinoji globa.

Tretysis asmuo Kauno savivaldybės globos namų atstovas 2015 m. birželio 26 d. teismo posėdyje nurodė, kad pagal patikslintą ieškinį globos namai neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra (t. 1, b. l. 186).

Tretysis asmuo E. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su visais ieškinio reikalavimais, todėl prašo ieškinį tenkinti. Tretysis asmuo paaiškino, kad nepilnamečiai vaikai D. D. ir A. B. nuo 2015 m. sausio 16 d. gyvena jos šeimos namuose. Iš viso globėjos namuose yra globojami 6 vaikai, iš kurių penki turi sveikatos problemų. Tretysis asmuo nurodė, kad ji yra apsisprendusi vaikus globoti nuolat, turi galimybių pasirūpinti vaikų sveikata. Trečiojo asmens teigimu, vaikai pritapo globėjos šeimoje, o atsakovai vaikais visiškai nesirūpina (paskutinį kartą atsakovė D. Ž. matėsi su sūnumi D. D. per vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Teismas nustatė, kad nepilnamečio vaiko A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė D. Ž., tėvas - S. B. (b. l. 10). Nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė D. Ž., tėvas - R. D. (t. 1, b. l. 9). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas R. D. nuo 2009 m. yra įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Atsakovė D. Ž. ir S. B. 2014 m. vasario 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo.

2014 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 13), 2014 m. vasario 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. B. ir D. D. buvo nustatyta laikinoji globa. Nepilnametės A. B. laikinuoju globėju buvo paskirta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, D. D. laikinuoju globėju buvo paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų globėja paskirta E. Ž. (t. 1, b. l. 123, 124).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams ir Socialinių paslaugų šeimai skyriaus darbuotojams atsakovės D. Ž. šeima žinoma nuo 2008 m. gruodžio mėnesio. Šiai šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos buvo teikiamos nuo 2009-01-14 iki 2010-10-08. Paslaugų teikimas buvo nutrauktas atsakovei D. Ž. išvykus gyventi į Alytaus rajoną, ir nuo 2010-12-03 iki 2012-01-03 (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas nutrauktas dėl nežinomos D. Ž. gyvenamosios vietos). Nuo 2014 m. sausio 15 d. socialinių paslaugų teikimas atsakovės D. Ž. šeimai buvo atnaujintas ir teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos iki šiol. Nepilnamečio vaiko D. D. tėvui R. D., nustačius sūnui laikinąją globą, socialinių paslaugų poreikio įvertinti nebuvo galimybės, kadangi nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta, atsakovas R. D. vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, nebuvo žinoma tiksli jo gyvenamoji vieta.

Socialinio darbo metu atsakovai D. Ž. ir S. B. pagal socialinės priežiūros paslaugų sutartį įsipareigojo reguliariai lankyti vaikus, domėtis jų sveikata, ugdymu, lankyti Kauno m. socialinių paslaugų centro Vilijampolės vaikų dienos ir krizių centre arba Socialinių paslaugų šeimai skyriuje organizuojamas tėvystės įgūdžių ugdymo grupes, dalyvauti pagalbos grupėje (tėvams, kurių vaikams nustatyta laikinoji globa, spręsti alkoholio vartojimo problemą, užrašyti vaikus į eilę ugdymo įstaigai gauti). Ieškinyje nurodyta, kad susitikimų su socialine darbuotoja metu atsakovė nuolat buvo motyvuojama reguliariai lankyti vaikus (ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę), domėtis jų sveikata, ugdymu. Remiantis Kauno savivaldybės vaikų globos namų gauta informacija, nuo sūnaus D. D. apgyvendinimo pradžios 2014-01-28 atsakovė kartu su S. B. vaiką aplankė 15 kartų. D. D. tėvas atsakovas R. D. sūnaus nelanko. Remiantis 2014 m. rugsėjo 4 d. Kauno klinikų filialo vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametę A. B. apgyvendinus kūdikių namuose, tėvai ją lankė nereguliariai: 2014 m. vasario mėnesį aplankė 4 kartus, kovo mėn. - 1 kartą, balandžio mėn. - 2 kartus. Nuo 2014 m. gegužės mėn. vaiko tėvai neaplankė nei vieno karto. D. Ž. į tėvystės įgūdžių ugdymo grupę buvo atvykusi į 2 iš 10 užsiėmimų. Atsakovė D. Ž. teigė, kad jai grupiniai užsiėmimai nepatinka, todėl daugiau jokių grupių nelankys. Atsakovas S. B. grupių nelankė dėl darbo grafiko (dirba darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 17.00 val.). Taip pat socialinio darbo metu atsakovė D. Ž. buvo motyvuojama lankytis Socialinių paslaugų šeimai skyriuje vykstančioje pagalbos grupėje, skirtoje tėvams, kurių vaikams nustatyta laikinoji globa, tačiau į šią grupę atsakovė buvo atvykusi tik 1 kartą. Į kitus susitikimus atsakovė neatvyko, argumentuodama tuo, kad nepatinka tokio pobūdžio grupės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad socialinio darbo metu atsakovė D. Ž. buvo motyvuojama nevartoti alkoholio, siūloma kreiptis pagalbos į specialistus, sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, informuota apie priklausomybės alkoholiui sprendimo būdus. Atsakovė D. Ž. buvo pristačiusi pažymą iš Kauno priklausomybės ligų centro, kad jai buvo suleisti antialkoholinio poveikio vaistai „Torpeda“. Atsakovas S. B. žalingo alkoholio vartojimo problemos nesprendė. Tai, kad atsakovų D. Ž. ir S. B. namuose lankosi pašaliniai asmenys ir vartojamas alkoholis užfiksuota 2014-08-26, 2014-09-03, 204-09-09 ir 2014-09-12 Kauno miesto socialinių paslaugų centro aktuose (b. l. 61-65). Atsakovė D. Ž. darbo biržoje neužsiregistravo, jokių pajamų neturi. Dirbant socialinį darbą buvo pastebėta, kad atsakovė visiškai nėra motyvuota įsidarbinti bei būti finansiškai nepriklausoma nuo sugyventinio. Atsakovas S. B. dirba 0,5 etato, gaunamos pajamos sudaro 517,50 Lt per mėnesį. Atsakovė su socialine darbuotoja iki 2014 m. gegužės mėnesio bendravo geranoriškai, t. y. įsileisdavo į namus, kviečiama atvykdavo į skyrių. Tačiau su atsakovu S. B. dėl jo darbo grafiko socialiniams darbuotojams susitikti nebuvo galimybės dėl atsakovo darbo grafiko, telefonu susisiekti nepavykdavo. Todėl realiai socialinis darbas nevykdavo. Nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki spalio mėnesio atsakovė D. Ž. su socialine darbuotoja vengė bendrauti ir bendradarbiauti. Socialinė darbuotoja jos namuose nerasdavo, kviečiama atvykti į Socialinių paslaugų skyrių neatvykdavo, telefonu ne visada pavykdavo susisiekti su atsakove.

Socialinio darbo metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuojamos atsakovės D. Ž. šeimos atvejo peržiūros: 2014-02-03, 2014-05-21, 2014-09-10, taip pat buvo sudaromi nepilnamečių vaikų globos peržiūros planai. 2014 m. rugsėjo 10 d. šeimos atvejo peržiūros metu buvo konstatuota, kad atsakovės šeimos situacija nuo 2014 m. sausio 14 d., kai D. Ž. nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, iš esmės nesikeičia, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl atsakovų D. Ž., S. B., R. D. tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų A. B. ir D. D. atžvilgiu. Tačiau Socialinių paslaugų centras tęsė darbą su atsakovės D. Ž. šeima.

Tęsiant socialinį darbą su atsakovės D. Ž. šeima, buvo pastebėta, kad atsakovė visiškai nerodo noro ir iniciatyvos bendrauti ir bendradarbiauti su Socialinių paslaugų centro skyriaus socialine darbuotoja. Socialinių paslaugų centro rašte yra pažymėta, kad nuo 2014 m. spalio 21 d. iki gruodžio 1 d. pas atsakovę socialinė darbuotoja apsilankė 4 kartus. Apsilankymo metu atsakovė rasta namuose 1 kartą. Telefonu susisiekti su D. Ž. nepavyko nei karto, pati atsakovė su socialine darbuotoja telefonu nesusisiekė. Taip pat konstatuota, kad atsakovė vengė įsileisti į namus socialinį darbuotoją.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė D. Ž. ir atsakovas S. B. yra ne kartą bausti už administracinės teisės pažeidimus. D. Ž. nuo 2010 m. balandžio 14 d. yra įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės centro priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį. Atsakovai D. Ž., S. B. ir R. D. yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auginimo, priežiūros, auklėjimo, išlaikymo teikimo. Socialinis darbas ir šiuo metu teikiamos socialinės paslaugos atsakovams nedavė teigiamų rezultatų: atsakovai nevykdė savo įsipareigojimų arba juos vykdė paviršutiniškai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai D. Ž., R. D. ir S. B. nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovai nerodė jokios iniciatyvos keisti susidariusią situaciją ir nėra pagrindo tikėtis, kad jų požiūris ir elgesys vaikų atžvilgiu gali pasikeisti artimiausioje ateityje. Teismas pažymi, kad nepilnamečiai vaikai buvo paimti laikinai globai, tačiau atsakovai ir toliau netinkamai įgyvendino tėvų valdžią. Tiek pasikeitus laikinajam globėjui, t. y. vaikus 2015 m. sausio 16 d. pradėjus globoti trečiajam asmeniui E. Ž., tiek po bylos iškėlimo teisme situacija visiškai nepasikeitė - atsakovai D. Ž., R. D. ir S. B. vaikais visiškai nustojo rūpintis, nagrinėjama byla taip pat nesidomėjo, nors apie bylą buvo tinkamai informuoti, vaikų susigrąžinti nebandė.

Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas būtent vaikų interesais neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią. Atsakovei D. Ž. neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos vaikus A. B. ir D. D.. Atsakovui R. D. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo sūnų D. D.. Atsakovui S. B. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo dukrą A. B. (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

A. B. ir D. D. motinai ir tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią šių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Remiantis Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalimi, globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų. Nepilnamečiai iki 14 metų yra neveiksnūs, todėl įsteigti globą yra svarbu įgyvendinant ir ginant nepilnamečių vaikų teises.

Tretysis asmuo E. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 123, 124) yra paskirta nepilnamečių vaikų laikinąja globėja. Prašymą dėl paskyrimo vaikų globėju tretysis asmuo E. Ž. pateikė 2015 m. sausio 9 d. (b. l. 116, 117). Trečiojo asmens asmens E. Ž. sveikatos būklė leidžia jai būti globėja (b. l. 128). Byloje yra pateikti asmenų, gyvenančių kartu su E. Ž., raštiški sutikimai dėl E. Ž. paskyrimo globėja (t. 1, b. l. 131-134; t. 2, b. l. 11).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. ir D. D. naikintina laikinoji globa, nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina E. Ž., nepilnamečių vaikų globos ir gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine globėja E. Ž. jos gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

E. Ž. išaiškintinos jos, kaip globėjos (rūpintojos), teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti globojamo vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėja (rūpintoja) yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė D. Ž. nedirba, nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 97; t. 2, b. l. 3).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. D. nedirba (b. l. 95), nekilnojamojo turto neturi (t. 2, b. l. 4).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas S. B. dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99). VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas S. B. nuosavybės teise turi butą Kauno mieste, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 5-9).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau nulemta pačių atsakovų neatsakingo elgesio. Byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iš atsakovų būtų nustatytas nedarbingumas.

Analizuojant nepilnamečių vaikų A. B. ir D. D. poreikius, pažymėtina, kad berniukas yra mokyklinio amžiaus (7 metai), mergaitei yra trys metai. D. D. reikalingos priemonės mokslui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. A. B. reikalingi žaislai lavinimui ir ugdymui, ji greitai išauga drabužius. Vaikų būtiniesiems poreikiams (maistas, higiena, apranga ir pan.) patenkinti taip pat yra reikalingos nemažos piniginės lėšos. Konstatuotina, kad vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį kiekvienas iš tėvų yra pajėgūs teikti bent po 101,37 Eur sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovų išlaikymą po 101,37 Eur kiekvieną mėnesį yra tenkintinas, iš atsakovų D. Ž., R. D. ir S. B. priteistinas minimalius vaikų poreikius atitinkantis išlaikymas – po 101,37 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2014 m. gruodžio 29 d. (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

A. B. ir D. D. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jų nuolatinė globėja E. Ž. (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei:

41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo,36,49 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo vienam vaikui (101,37 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Iš atsakovės D. Ž. valstybės naudai priteistina 113,98 Eur žyminio mokesčio, t. y. 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 72,98 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (101,37 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 2 vaikai).

Iš atsakovo R. D. valstybės naudai priteistina 77,49 Eur žyminio mokesčio, t. y. 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 36,49 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (101,37 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Iš atsakovo S. B. valstybės naudai priteistina 77,49 Eur žyminio mokesčio, t. y. 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 36,49 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (101,37 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (9,68 Eur) priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 3,22 Eur (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Iš viso iš atsakovės D. Ž. valstybės naudai priteistina 117,20 Eur (113,98 Eur + 3,22 Eur), iš atsakovo R. D. – 80,71 Eur (77,49 Eur + 3,22 Eur), iš atsakovo S. B. – 80,71 Eur (77,49 Eur + 3,22 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. B., (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 101,37 Eur (šimtą vieną Eur ir 37 ct) nuo 2014 m. gruodžio 29 d. kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 101,37 Eur (šimtą vieną Eur ir 37 ct) nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 101,37 Eur (šimtą vieną Eur ir 37 ct) nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. B. ir D. D. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,20 Eur (šimtą septyniolika Eur ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,71 Eur (aštuoniasdešimt Eur ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,71 Eur (aštuoniasdešimt Eur ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.