Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 13 d., 21.30 val., Kaune, Pramonės pr./Taikos pr. M. C. vairavo transporto priemonę Kia motors Rio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pristabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais, M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir M. C. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti automobilių stovėjimo vieta po eismo įvykio, bei jiems padaryti apgadinimai (b. 1. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Pramonės pr./Taikos pr. žiedinėje sankryžoje yra įvykęs eismo įvykis, vienas iš vairuotojų yra neblaivus (b. 1. 3), V. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiuojant Pramonės pr. link žiedinės sankryžos, antrąja eismo juosta, prieš sankryžą pradėjo stabdyti, norėdamas praleisti žiedu važiuojantį automobilį. Sustojęs, staiga pajuto smūgį iš galo (b. 1. 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. C. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas (b. 1. 8), alkotesterio patikros sertifikatas iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-09 (b. 1. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 10).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. C. automobilį vairavo neblaivus, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nesugebėjo laiku suvaldyti vairuojamo automobilio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pristabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metui apgadintos abi transporto priemonės, t.y. M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. C. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, kuris daugiau kaip 6 kartus viršija leistiną alkoholio koncentracijos kraujyje kiekį. Be to jis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nesugebėjo laiku sustoti ir atsitrenkė į kelyje pristabdžiusį automobilį, apgadino abi transporto priemones ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata. M. C. vairavimo stažas daugiau kaip 33 metai, gyvendamas Lietuvoje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas, todėl teismas daro išvadą, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, o padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. C. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.