Kauno apylinkės teismo nutartis

Adm. byla Nr. II-243-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-05245-2011-2Procesinio sprendimo kategorija:52.3 (S)

2011 m. lapkričio 22 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. G. skundą dėl 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 171066 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tinkamas administracinio teises pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kaltas pažeidimo padarymu. Kadangi šiuo atveju administracinėn atsakomybes buvo patrauktas ne asmuo padaręs pažeidimą, o kitas, kurio duomenimis buvo neteisėtai pasinaudota, AB „Autrolis“ 2011-04-21 surašytas nutarimas Nr. 171066 yra naikintinas, o pareiškėjai iškelta administracinė byla nutrauktina.

LR ATPK 293 straipsnyje yra numatytas 20 dienų nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundžiamas nutarimas Nr. 171066 buvo priimtas 2011-04-21, taigi jo apskundimo terminas baigėsi 2011-05-11. Kadangi nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė ir apie jį nieko nežinojo, apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2011-07-25, kai gavo dokumentus iš antstolės, todėl įstatymo nustatytais terminais skundą pateikti neturėjo galimybės.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę nutarimo apskundimo terminą atnaujinti, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai, kad apie administracinį pažeidimą ir nutarimą, priimtą pareiškėjos atžvilgiu iki 2011-07-25 ji nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, yra laikytina svarbia įstatyme numatyto termino praleidimo priežastimi. Sužinojusi apie nubaudimą, ji pirmiausiai bandė išsiaiškinti su antstole, kuri ją nukreipė į AB „Autrolis“ ir į policiją. 2011-07-31 ji gavo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2011-07-29 raštą Nr. 20-22-S-10519, kuriame nurodyta, jog nutarimą turi teisę skųsti administraciniam teismui. AB „Autrolis“ darbuotojai taip pat nurodė, jog nutarimą turi teisę apskųsti nutarime nurodyta tvarka. Kadangi nutarime nurodyta, jog šis nutarimas yra skundžiamas apygardos administraciniam teismui, 2011-08-11 pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinis teismas 2011-08-18 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad vadovaujantis ATPK 292 str. 1 dalimi skundas teismingas Kauno miesto apylinkes teismui.

Jau pateikus skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėja sužinojo, jog skundas nebus priimtas, nes pasikeitus įstatymams jis yra neteismingas administraciniam teismui, todėl nelaukdama administracinio teismo sprendimo, 2011-08-16 pateikė skundą Kauno miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas nutarimas pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas dėl kito asmens kaltės, taip pat į tai, jog apie N. G. atžvilgiu priimtą nutarimą ji nieko nežinojo ir įstatymo nustatytais terminais negalėjo pateikti skundo teismui, ir į tai, jog gavusi nutarimą per protingą, įmanomai trumpesnį terminą kreipėsi į teismą, laikytina, kad LR ATPK 292 str. numatytas skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas.

Institucijos priėmusios nutarimą AB „Autrolis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pateiktu skundu ir jame išdėstytais prašymais nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl teismo prašo jį atmesti. Atstovas nurodė, kad pareiškėja prašo teismą atnaujinti skundo padavimo terminą ginčyti AB „Autrolis“ 2011-04-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pareiškėja pripažįsta aplinkybę, jog ginčijamo nutarimo apskundimui taikytiną LR ATPK 293 str. numatytą 20 dienų terminą ji yra praleidusi. Tiek įstatymo, tiek teismo nustatyti terminai, jei jie praleisti, gali būti atnaujinami. Tačiau įstatymas numato, kad terminas gali būti atnaujintas tik jei jis praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Įstatyme nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo suinteresuoto paduoti skundą subjekto valios sutrukdė jam per įstatymu nustatytą terminą įgyvendinti savo teises, apribojo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (LVAT nutartis administracinėje byloja Nr. AS-822-235/2010, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę. Pareiškėja nurodo, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2011-07-25, t.y. jau parėjus terminui skųsti ginčo nutarimą, bei įstatymų nežinojimą. Pareiškėjos nuomone tai teismo turėtų būti pripažįstama kaip svarbios priežastys atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Su 2011-09-01 skundu Kauno miesto apylinkės teismui pareiškėja pateikė 2011-08-18 Kauno apygardos administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. 288-414/2011. Minėtu nutarimu teismas atsisakė priimti N. G. skundą dėl AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 171066 ir nurodė, jog pareiškėja dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę paduoti skundą Kauno miesto apylinkės teismui per AB „Autrolis“ vadovaujantis ATPK 292 str. Su skundu taip pat pateikta 2011-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl AB „Autrolis“ 2011-04-21 nutarimo Nr. 171066, nurodydamas, jog pareiškėja turi teisę paduoti skundą ATPK 292 str. nustatyta tvarka. Skundą ATPK 292 str. nustatyta tvarka pareiškėja AB „Autrolis“ pateikė 2011-09-26. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog pareiškėja jau 2011-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo supažindinta su skundo padavimo tvarka, todėl jos nurodytas motyvas jog ji nežinojo įstatymų, reglamentuojančių skundo padavimo tvarką, negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis skundo padavimo termino atnaujinimui.

Pareiškėja nurodo, jog jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, kadangi nutarime nurodomo pažeidimo padarymo dieną nesinaudojo visuomeninio transporto paslaugomis. Tai, jog 2011-01-26 pareiškėja padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. patvirtina 2011-01-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 171066, surašytas transporto kontrolierės J. K.. Minėtą teisės pažeidimą, pasirašydami 2011-01-26 administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 171066, patvirtino transporto kontrolieriai E. P. ir A. O.. Asmens padariusiu administracinės teisės pažeidimą duomenys nustatyti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariate. AB „Autrolis“ nuomone, pareiškėjos reikalavimas atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti AB „Autrolis“ 2011-04-21 nutarimą Nr. 171066 yra nepagrįsti.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba „Ekskomisarų biure“ keleivinio transporto kontroliere. Apie 2011-01-26 įvykį nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Įprastai stotelėje sustabdomas troleibusas ir tikrinama, ar keleiviai turi bilietą. Jei keleivis be bilieto turi dokumentą, surašomas protokolas. Jei keleivis asmens dokumento neturi, o tik pasako visus anketinius duomenis, jis vežamas į policiją patikrinti, ar nepamelavo. Žmonės asmens duomenis dažnai meluoja.

Terminas skundui paduoti atnaujintinas ir skundas tenkintinas.

Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nutarimui apskųsti, tačiau nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja apie 2011-04-21 jos atžvilgiu priimtą AB „Autrolis“ nutarimą sužinojo tik 2011-07-25, gavusi dokumentus iš antstolės. Pareiškėja nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, 2011-01-26 troleibusu Kaune nevažiavo, apie nubaudimą nieko nežinojo, nes jos asmens duomenimis pasinaudojo kitas žmogus, galimai jos pusseserė S. D.. Sužinojusi apie priimtą nutarimą, ji kreipėsi į antstolę, kuri ją nukreipė į policiją ir į AB „Autrolis“. 2011-07-31 Centro PK raštu jai pranešė, kad nutarimą ji turi teisę skųsti administraciniams teismui. AB „Autrolis“ darbuotojai taip pat nurodė, kad nutarimą ji turi teisę skųsti administraciniams teismui, nors įstatymo nustatyta tvarka skundas turėjo būti paduodamas apylinkės teismui per AB „Autrolis“. Pateikus skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, jis 2011-07-18 nutartimi atsisakė pareiškėjos skundą priimti, nes jis nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, nurodant, kad ATPK 292 str. 1 d. tvarka skundas turi būti paduotas Kauno miesto apylinkės teismui per AB „Autrolis“. Pareiškėja skundą padavė ne AB „Autrolis“, o tiesiai Kauno miesto apylinkės teismui. Iš byloje esančių dokumentų ir pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad pareiškėja sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į antstolę, policiją, AB „Autrolis“, kur ji buvo nukreipta į administracinį teismą. Sužinojusi, kad skundas neteismingas šiam teismui, skundą pateikė apylinkės teismui, bet ne per AB „Autrolis“, kaip numatyta ATPK 292 str. 1 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Laikytina, kad pareiškėja N. G., siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, veikė rūpestingai, skundą pateikė per protingą terminą, tačiau buvo suklaidinta ir nukreipta į ne tą instituciją, kaip numatyta įstatyme. Tai, kad skundas buvo paduotas tiesiai teismui, o ne AB „Autrolis“, laikytina sąžiningu pareiškėjos suklydimu dėl teisinio neišprusimo adekvačiai nesuvokus teisinės situacijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad pareiškėja N. G. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

ATPK 142 str. 4 d. numatyta keleivių atsakomybė už važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Pareiškėja neigia padariusi pažeidimą, nurodė, kad 2011-01-26, 8.59 val. ji troleibusu Kaune nevažiavo. Ji gyvena ir dirba Jonavoje, į Kauną nevažinėja. Pareiškėja nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta gyvenamoji vieta nesutampa su pareiškėjos gyvenamąja vieta. Pareiškėjos žiniomis, jos asmens duomenis galėjo pasinaudoti jos pusseserė S. D., kuri valkatauja, ir jau ne kartą yra prisistačiusi jos vardu ir pavarde. Byloje nesurinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad 2011-01-26, 8.59 val. būtent pareiškėja N. G. važiavo troleibusu be bilieto, šios aplinkybės nepatvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja J. K.. Liudytoja J. K. įvykio aplinkybių neprisiminė, nurodė, kad jei asmuo, važiavęs be bilieto, neturi asmens dokumentų, jis vežamas į policiją asmens tapatybės patikrinimui. Be to, ji nurodė, kad žmonės dažnai prisistato svetimais vardais ir pavardėmis.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl jos skundas tenkinamas, 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai N. G. terminą skundui paduoti.

panaikinti 2011-04-21 AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 171066, kuriuo N. G. buvo paskirta 100 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.