Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakiu rajono apylinkes teismo teisejas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam A. P., išnagrinejo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbancio, administracine atsakomybe per 1 metus nebausto, teisto pagal LR BK 199 str. 1 d. bei 291 str. 1 d., deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

administracinio teises pažeidimo protokolas A. P. surašytas už tai, kad jis 2011-09-07 apie 2 val. 30 min. Rociškiu užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Sudargo piliakalniuose, esanciuose Sudargo kaimo ribose, nuo valstybes sienos apie 3000 m, grupeje iš anksto susitarusiu asmenu – kartu su T. B., neteisetai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 1000 pakeliu cigareciu „S. G.“, kuriu vieno pakelio muitine verte iskaitant privalomus sumoketi mokescius – 6,47 Lt. Visi cigareciu pakeliai pažymeti R. F. banderolemis. Iš viso sulaikyta 2000 pakeliu cigareciu, kuriu bendra muitine verte iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius – 12940 Lt. A. P. pažeide LR Ukio ministro 2004-05-26 isakymu Nr. 4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 3.3 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padare administracini teises pažeidima, už kuri administracine atsakomybe numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Administracinen atsakomyben traukiamas A. P. padares jam inkriminuojama teises pažeidima prisipažino visiškai. Teismo posedžio metu parode, kad 2011-09-07 Smalininku kaime nepažistami vyrai pasiule jam ir T. B. užsidirbti. Sake, jog kukuruzu lauke bus padetos 4 dežes cigareciu, o jie tures nueiti, parnešti ir padeti jas ant Bišpilio kalno. Apie 20 val. tie patys nepažistami asmenys Audi markes automobiliu ji ir drauga T. B. atveže i Sudargo piliakalnius, esancius Sudargo kaime. Gabendami 4 dežes cigareciu, kuriu ruši, tiksliau tai, kad buvo melyni pakeliai, pamate užkardoje, abu su T. B. buvo sulaikyti pasienieciu ir pristatyti i Rociškiu užkarda.

Liudytojas D. K. parode, jog yra Rociškiu užkardos, Pagegiu rinktines pasienietis. 2011-09-07 suveike prietaisai, t.y. parode, jog netoli R. F. sienos gali eiti asmenys ir nešti cigaretes. Buvo sulaikyti T. B. ir A. P.. Sulaikymo metu prisipažino, kad paprašyti neše cigaretes, nesipriešino.

Liudytojas L. U. parode, jog dirba Pagegiu rinktineje, sargybos burio specialistu. Gerai atsimena, jog cigareciu buvo 4 dežes. Nakti, reaguodami i saugomame ruože išdestytus daviklius, surenge pasala vietoje, kur buvo tiketina, jog sugriš praeje asmenys. A. P. su T. B. grižo gabendami akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakeliu cigareciu, kaip veliau paaiškejo – „Saint G. L.“. Cigaretes buvo vienos rušies. ATP protokole irašyta „S. G.“, o turi buti „Saint G. L.“, kuriu kaina ATP protokole irašyta tinkama. Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo visa laika veike kartu su T. B.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kalte patvirtina jo prisipažinimas, liudytoju parodymai ir administracineje byloje surinkti irodymai: 2011-09-07 administracinio teises pažeidimo pro­tokolas Nr. 123-061-11 (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 2) su schema prie administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 3), daiktu ir dokumentu paemimo protokolas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), administracinen atsakomyben traukiamo asmens paaiškinimas (b. l. 6), pažyma apie cigareciu verte (b. l. 7-9).

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosis institucijos (pareigunai) istatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Pagal šio straipsnio antraja dali faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonemis: administracinio teises pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo irašais, liudytoju parodymais, nukentejusiojo ir patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais irodymais, daiktu ir dokumentu paemimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigunu, dalyvavusiu nustatant administracini teises pažeidima, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teises pažeidimo bylai išspresti.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas (...) surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Mineto straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Minetu normu pagrindu darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme); 2) žinomas pažeidima padares asmuo; 3) galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus. Pagal istatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti irodymai. Taigi istatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, del kuriu jis igyja bent dvejopa reikšme: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti irodymai bei kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrinejant byla (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinejamoje ATP byloje esancio administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad jis iš esmes atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, del kokios A. P. neteisetos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jo veika atitinka ATPK 163² str. 4 d. Nors protokole nurodyta, kad T. B. grupeje iš anksto susitarusiu asmenu, neteisetai gabeno 1000 pakeliu cigareciu „S. G.“, kuriu vieno pakelio muitine verte iskaitant privalomus sumoketi mokescius – 6,47 Lt, tame paciame ATP protokole veliau paaiškinta, jog iš viso sulaikyta 2000 pakeliu cigareciu, kurie padalinti kiekvienam administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui ir kad kartu su A. P. pažeide Fiziniams asmenims taikomos alkoholio ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 3.3 punkto reikalavimus. Liudytoju parodymais nustatyta, kad gabentos buvo ne „S. G.“ cigaretes, kuriu vieno pakelio muitine verte 6,36 Lt, bet „Saint G. L.“, kuriu kuriu vieno pakelio muitine verte, kaip teisingai nurodyta ATP protokole, 6,47 Lt. Teismas konstatuoja, kad ATP protokolo netikslumai yra nedideli, nekeiciantys administracines atsakomybes, jie patikslinti administracinen atsakomyben traukiamo asmens bei liudytoju parodymais, todel toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmes nustatyta: kas ir kokiu budu pažeista, ivykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padares pažeidima, yra aiškus administracinio teises pažeidimo sudeties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teises pažeidimo ivyki ir sudeti.

Teismas pripažista, kad aptartais irodymais A. P. kalte yra visiškai irodyta, o jo igytu ir neteisetai laikytu cigareciu verte vir­šija 50 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) dydžio suma, todel administracinen atsakomyben traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 4 d. sudeti.

Teismas A. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padares jam inkriminuojama teises pažeidima bei gailisi; atsakomybe sunkinancia aplinkybe laikytina tai, kad teises pažeidimas padarytas grupes asmenu ir kad teises pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padares nusikaltima.

Skiriant A. P. nuobauda, atsižvelgtina i padaryto teises pažeidimo pobudi – padaryta pavojinga, didele žala visuomenes interesams daranti veika; i pavojingumo laipsni – padarytas teises pažeidimas pinigine išraiška didelis, gabentas kiekis cigareciu ženkliai viršija 50 MGL; i administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe – teistas už kontrabanda. Už padaryta pažeidima skirtina didesne administracine nuobauda negu straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis – 17000 Lt dydžio pinigine bauda su neteisetai gabentu ir sulaikytu cigareciu konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 1, 6 p., 163² str. 4 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., ir paskirti 17000 Lt (septyniolikos tukstanciu litu) dydžio bauda.

Neteisetai gabentas cigaretes – 2000 pakeliu cigareciu „Saint G. L.“, iš kuriu A. P. neše 1000 pakeliu, – konfiskuoti ir nutarimui isiteisejus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skunda padavus per Šakiu rajono apylinkes teisma.