Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus V. M. skundą dėl 2016-05-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-60251815-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-04-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-58344114-16, o 2016-05-11 nutarimu Nr. 20N-60251815-16 už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 5 d. padarymą, paskirta 202 eurų bauda ir 9 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

V. M. nubaustas, kad jis 2016-04-20, 17.59 val., Jurginų g. 61, Ringaudų k., Kauno rajono sav., vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 45 km/h., važiavo 95 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Pažeidė KET 129 p. reikalavimus.

V. M. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities VPK 2016-05-11 nutarimą Nr. 20N-60251815-16 ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2016-04-23 jis, vairuojantis jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tuo metu jam buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl 2016-04-20 jo automobiliu padaryto administracinio teisės pažeidimo, greičio viršijimo. Sustabdytas pareigūnų buvo susijaudinęs, protokole savo ranka įrašė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir pasirašė. Pasirašytinai buvo supažindintas ir su bylos nagrinėjimo data. Į protokolo esmę nesigilino. Sekančią dieną atidžiai perskaitė jam įteiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą, į tai, kad jame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, nekreipė dėmesio. 2016-05-31, kai baigėsi jam išduotas laikinas leidimas vairuoti, nuvyko į Kelių policiją su D. M., kuriam, kaip vėliau prisiminė, pažeidimo dieną buvo paskolinęs savo automobilį.

V. M. pažeidimas užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad greičio matavimo prietaisas, adresu Jurginų g. 61, Ringaudų k., Kauno r. sav., 2016-04-20, 17.59 val., užfiksuotas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis po paklaidos 95 km/h, kai leistinas- 50 km/h, matavimo kryptis- automobiliui tolstant. Automobilio savininkas V. M..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl užfiksuoto pažeidimo, surašytas 2016-04-23, tą pačią dieną su protokolu bei bylos nagrinėjimo laiku ir vieta pasirašytinai supažindintas V. M. (b.l. 3). Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2016-05-11, tai yra tą pačią, protokole nurodytą dieną.

Tarnybiniame 2016-04-23 pranešime Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis E. T. nurodė, kad 2016-04-23 dirbant Kauno mieste specialiosios paskirties metu buvo sustabdytas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M. (pradedantysis vairuotojas). Jis buvo supažindintas su greičio matavimo parodymais užfiksuotais 2016-04-20. Dėl užfiksuoto pažeidimo V. M. sutiko, pasirašė surašytame protokole pagal LR ATPK 124 str. 5 d. Buvo paskirta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, išaiškintos teisės ir pareigos numatytos LR ATPK 272 str. ( b. l. 5).

Tarnybiniame 2016-05-31 pranešime Kelių policijos valdybos specialistė A. K. nurodė, kad 2016-05-31 į Kelių policijos valdybą buvo atvykęs V. M. dėl priimto nutarimo Nr. 20N-60251815-16. Su juo kartu atvyko D. M.. V. M. paaiškino nesutinkantis su pažeidimu, kadangi automobilį buvo paskolinęs D. M., o į bylos nagrinėjimą neatvyko, nes nesuprato kada turėtų atvykti ir prisiminė, kada pamatė, kad baigiasi laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, kuris galiojo iki 2016-05-31. Patruliams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. sutiko su pažeidimu, gailėjosi, nebuvo abejonių dėl jo padaryto pažeidimo. Jam buvo pasiūlyta parašyti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, netrukus po padaryto administracinio teisės pažeidimo, praėjus trims dienoms, V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis buvo supažindintas pasirašytinai. V. M. pripažino padarytą pažeidimą, savo ranka protokole užrašė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teisme V. M. paaiškino, kad skaitydamas protokolą jis buvo susijaudinęs, tačiau su jo turiniu atidžiai susipažino sekančią dieną, tačiau nekreipė dėmesio į nurodytą paskirto posėdžio datą. Į policiją jis kreipėsi tik tada, kai baigėsi jam išduoto laikinojo leidimo vairuoti transporto priemones terminas. Tik tada jis nuvyko į policiją nurodydamas, kad administracinį pažeidimą padaręs kitas asmuo, tai yra D. M., kuris teisme duodamas paaiškinimus negalėjo tiksliai nurodyti laiko, kada naudojosi V. M. automobiliu, paaiškindamas, kad šiuo automobiliu jis naudojasi dažnai, nurodė neteisingą automobilio modelį. Teismas D. M. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekimą padėti V. M. išvengti jam paskirtos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. V. M. veiksmai pagal LR ATPK normas kvalifikuoti teisingai ir tinkamai. Kauno apskr. VPK KPV pareigūno sprendimas byloje priimtas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta tiksliai taikant įstatymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

nutaria:

V. M. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK KPV 2016-05-11 nutarimą Nr. 20N-60251815-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.