Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2015-02-11 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. p473dzvs (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 500,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei sumokėti 267,04 Eur vartojimo kredito mokestį. Kredito grąžinimo terminas numatytas 24 mėn. Kredito suteikimo faktą patvirtina 2015-02-11 mokėjimo nurodymas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas laiku nemoka mėnesinių įmokų, nereaguoja į siunčiamus raginimus, todėl ieškovas 2016-10-03 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 205,25 Eur negrąžintą kredito dalį ir 30,11 Eur kredito mokestį tenkintinas.

Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 4,82 Eur palūkanas yra tenkintinas (CK 6.261 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 240,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 136,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,25 Eur negrąžintą kredito dalį, 30,11 Eur kredito mokestį, 4,82 Eur palūkanas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (240,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.