Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 245 str. 10 parų areštu; 2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 20 parų areštu, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi 2011-04-20 ir 2011-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė - 25 parų areštas; 3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų areštu; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 25 parų areštu; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 25 parų areštu; 6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 45 parų areštu, 7) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nuosprendžiu pagal LR BK 245 str., 284 str., 140 str. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2013-03-17 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str., 245 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2013-07-09 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimu; 2015-12-23 laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 14 MGL (527,24 EUR) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 281 str. 7 d. - 40 parų arešto bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., A. P. ir L. B. 2019-12-25 apie 09:00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: bendrai suduodami rankomis ir kojomis nukentėjusiajam K. D. ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, kaklą, kairę alkūnę, tuo padarydami jam kairiojo žandinio ančio visų sienelių, kietojo gomurio ir kairės akiduobės išorinės sienelės lūžius, veido ir kaklo poodines kraujosruvas, veido ir kairės alkūnės odos nubrozdinimus, nosies sumušimą, 11 ir 21 (viršutinių vidurinių) dantų vainikų dalinius lūžius, padarė nukentėjusiajam K. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulo lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to A. A., A. P. ir L. B. 2019-12-25 apie 09:00 val. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį K. D., o būtent: bendrai tyčia suduodami rankomis ir kojomis nukentėjusiajam K. D. ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, kaklą, kairę alkūnę, tuo padarydami jam kairiojo žandinio ančio visų sienelių, kietojo gomurio ir kairės akiduobės išorinės sienelės lūžius, veido ir kaklo poodines kraujosruvas, veido ir kairės alkūnės odos nubrozdinimus, nosies sumušimą, 11 ir 21 (viršutinių vidurinių) dantų vainikų dalinius lūžius, padarė nukentėjusiajam K. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulo lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. A., A. P. ir L. B. kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiojo K. D. bei liudytojų R. B., I. S., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2019-12-24 vakare pas jį, kur jie šventė Kalėdas, atėjo jo pažįstamas K. D.. Dar buvo L. B. ir A. P.. Jie gėrė alkoholį, kurio buvo daug. Todėl ne viską gerai atsimena, buvo neblaivus. Jiems alkoholį atveždavo A. buvusi mergina G. , kuri kelioms dienoms buvo grįžusi iš užsienio, o šiuo metu jau yra išvykusi į užsienį. K. taip pat buvo girtas, jis sulaužė jo stalą, išvartė gėlių vazonus. Jam tai nepatiko, liepė susitvarkyti. Jis supyko ir išėjo į namus. Tačiau L. jį sugrąžino, nes buvo iškviesta G. , kuri turėjo savo automobiliu jį parvežti į namus už 10 eurų. Sugrįžus, L. ir K. sukonfliktavo, L. jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, o K. jį pastūmė. Tada jie pradėjo mušti visi trys. Mušė kumščiais. Jis sudavė 1-2 smūgius rankos kumščiu į veido sritį. Kiek sudavė kiti - dėl girtumo neprisimena. Po to K. pabėgo pro langą, tačiau L. jį pavijo. Jie su A. bėgo iš paskos. Ir po to spardė kojomis visi trys. Jis spyrė 2-3 smūgius kojos pėda į galvą ir kitas kūno vietas. K. D. visą laiką buvo sąmoningas. Nežino ar kas nors matė kaip jie muša nukentėjusįjį. Po to, jis pamatė, kad jam blogai, bėgo kraujas, todėl jis iškvietė greitąją pagalbą. Greitosios jie nesulaukė, jie jį paliko ten gulėti, o jie su G. visi trys išvažiavo prie ežero. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai sumušdamas ir sužalodamas nukentėjusįjį. Buvo neblaivus, tačiau girtumas įtakos jo veiksmams neturėjo. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę. Žalą, padarytą Teritorinėms ligonių kasoms jis atlygins (b. l.181-183).

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2019-12-24 vakare pas A. , kur jie šventė Kalėdas, atėjo pažįstamas K. D.. Pas A. dar buvo L. B.. Jie gėrė alkoholį, kurio buvo daug. Todėl ne viską atsimena gerai, buvo neblaivus. Jiems alkoholį atveždavo jo buvusi mergina G. , kuri kelioms dienoms buvo grįžusi iš užsienio, o šiuo metu jau yra išvykusi į Vokietiją, artimiausiu metu grįžti neplanuoja. Jis neprisimena dėl girtumo dėl ko kilo konfliktas, kas pirmas pradėjo, atsimena tik tiek, kad muštynės prasidėjo bute. Jie trise pradėjo K. D. mušti. Jis sudavė 2-3 smūgius rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Po to jis nuo jų pabėgo pro langą, L. jį pavijo apytiksliai už 50 metrų, jie pribėgo ir tada visi pradėjo jį spardyti kojomis. Jis jam spyrė 2-3 smūgius kojos pėda į galvą ir kitas kūno vietas. K. D. visą laiką buvo sąmoningas. Nežino ar kas nors matė kaip jie muša nukentėjusįjį. Po to jie jį paliko ten gulėti, o jie su G. visi trys išvažiavo prie ežero, nes matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai sumušdamas ir sužalodamas nukentėjusįjį. Buvo neblaivus, tačiau girtumas įtakos jo veiksmams neturėjo. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Baudos pagal prieš tai buvusį baudžiamąjį įsakymą jis nesumokėjo. Žalą, padarytą Teritorinėms ligonių kasoms jis atlygins (b. l. 109-111).

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2019-12-24 vakare pas A. , kur jie šventė Kalėdas, atėjo A. pažįstamas K. . Pas A. dar buvo A. P.. Jie keturiese gėrė alkoholį. Alkoholio buvo daug, todėl ne viską atsimena gerai, buvo neblaivus. Jiems alkoholį atveždavo buvusi A. mergina G. , kuri šiuo meta jau yra išvykusi į užsienį. K. norėjo eiti į namus, jie pasakė, kad G. jį parveš už 10 eurų. Jis išėjo nesulaukęs G. s, todėl jis jį pasivijo ir liepė grįžti. Bute su K. sukonfliktavo ir jis jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, tada jis jį pastūmė. Jis nesusižeidė, nenukrito. Tada jie visi trys sumušė K.. Jis sudavė kumščiu dar 1-2 smūgius. Po to K. pabėgo nuo jų per langą. Jis jį pasivijo apytiksliai už 50 metrų. Tada jie visi trys jį vėl mušė - spardė kojomis. Jis spyrė 2-3 smūgius K. į galvos sritį, ar pataikė, nežino. Buvo girtas, smūgiai buvo nestiprūs. K. visą laiką buvo sąmoningas. Nežino ar kas nors matė kaip jie muša nukentėjusįjį. Po to jie jį paliko ten gulėti, o jie su G. visi trys išvažiavo prie ežero, nes matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai sumušdamas ir sužalodamas nukentėjusįjį. Buvo neblaivus, tačiau girtumas įtakos jo veiksmams neturėjo. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę. Žalą, padarytą Teritorinėms ligonių kasoms jis atlygins (b. l. 140-142).

Nukentėjusysis K. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad šių 2019 metų gruodžio 24 dieną apie 19 valandą prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini). sutiko A. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., L. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. adresu (duomenys neskelbtini) r. ir R. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Su visais minėtais vaikinais buvo pažįstami iš anksčiau. Pabendravo prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės gal kokias 10 minučių ir jis jų paklausė kur būtų galima gauti alkoholio kadangi buvo gruodžio 24, šventinė diena, tai parduotuvės nebedirbo. A. pasiūlė nuvažiuoti ir nupirkti alkoholio. Važiavo keturiese, tai yra jis ir visi išvardinti asmenys su baltos spalvos automobilio OPEL VECTRA, kuris stovėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ". Kiek suprato tai buvo A. draugė, žino tik jos vardą, G. . Tikslaus adreso nepasakys, tik pamena, kad buvo L. I. gatvėje, prie vadinamo "stret bolo" aikštelės. A. P. padavė 50 eurų kupiūrą, kad jis parneštu du po 0,7 l brendžio butelius. A. gal po kokiu 2-3 minučių parėjo į automobilį ir jam padavė du 0,7 l "Gand kavalierio" butelius, bei grąžino 24 eurus grąžos. Jis 10 eurų davė G.i už pavežimą, kuri jį parvežė iki namų adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jo laukė draugas R. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) r. Jie su juo namuose gėrė jo parsineštą brendį, kai paskambino A. P. ir pasiūlė jam prisijungti prie jų kompanijos ir "pabaliavoti". Jis dar pasiūlė R. M. važiuoti kartu, bet jis atsisakė. Maždaug apie 22-23 valandą pas jį į kiemą atėjo A. P. su A. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. adresu (duomenys neskelbtini) r. Jis išeidamas iš namų pasiėmė dar 0,7 l brendžio butelį ir jie trise nuėjo prie "stret bolo" L. I. gatvėje, kur gyvena G. . Tikslai nepamena nei G. s namo, nei buto numerio. Pas G. namuose jau buvo ir jų laukė R. B. ir L. B.. Jie tenai išgėrė jo atsineštą butelį. Kadangi pas G. nebuvo alkoholio tai jis A. A. davė 50 eurų, kad jis nupirktu dar 2 po 0,7 l brendžio, koka kolos ir cigarečių. Po to kai A. nupirko alkoholio koka kolos ir cigarečių G. juos, tai yra jį, A. P., A. A. ir L. B. nuvežė pas A. A. adresu (duomenys neskelbtini)., kur jie toliau vartojo alkoholį. R. B. su jais nebevažiavo, kadangi užmigo pas G. namuose. Nuvykę minėtu adresu gėrė brendį, kalbėjosi, o kai baigėsi alkoholis jis davė dar 50 eurų ir pasiūlė dar parsivežti alkoholio. Pinigus paėmė A. P.. Išvažiavo parvežti alkoholio A. su G. . Kol A. su G. grįžo nieko neįprasto pas A. namuose nebuvo, kalbėjosi, ėjo parūkyti. Grįžęs A. šį kartą parvežė Viskio 2 po 0,7 l butelius. Kadangi jam viskis nepatinka, tai iš tų dviejų butelių gal išgėrė kokias dvi taureles. Tikslaus laiko nepamena, bet buvo maždaug 5-6 valanda ryto, kai jis sugalvojo eiti namo. Jis išėjo iš namo ir pradėjo eiti link Ventos gatvės, kur jį pasivijo L. B. ir paklausė kur jis eina, bei, kad jau atvažiavo G. jo parvežti ir jai reikia sumokėti 10 eurų. Jis pasakė, kad nekvietė G. s ir, kad pats gali pareiti namo. Kadangi jis nenorėjo konfliktuoti tai sutiko grįžti pas A. į butą, bei nuvažiuoti su G. iki bankomato (duomenys neskelbtini) mieste, kad galėtų nusiimti pinigų bei G. i duoti 10 eurų už parvežimą. Grįžus pas A. į butą L. B. kumščiu jam sudavė į veido sritį. Jis L. atstūmė ir dar paklausė ką čia darai?! Tada supuolė visi trys, A. P., A. A. ir L. B. bei pradėjo jį rankomis daužyti. Mušimo eigoje jis nugriuvo ant grindų ir gulėjo rankomis užsidengęs galvą. Kiek girdėjo jie trise tarėsi ką toliau daryti su juo. Bute buvo ir viską matė, bet net nebandė jam padėti G. . Supratęs, kad jie jį dar ruošiasi mušti, prasidaręs langą, kadangi buvo pirmas aukštas jis iššoko laukan. Jam iššokus pro langą nubėgo gal kokius 50 metrų, kai jį jie pasivijo ir visi trys pradėjo spardyti kojomis. Kuris ir kiek kartų spyrė pasakyti negali, nes galvą užsidengė rankomis, o prabudo būdamas jau ligoninėje. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas A. P., A. A. ir L. B. pasakyti negali, tikrai nežino. Daugiau nieko pasakyti negali. Papildomai apklaustas paaiškino, kad su įtariamaisiais susitaikė, pretenzijų jiems dėl jo sumušimo neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia, sutinka bylą baigti sutaikymu, baudžiamuoju įsakymu (b. l.26-27, 38-39).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-25 apie 09:00 val., buvo namuose, gyvena pirmame aukšte, kai išgirdo triukšmą lauke. Ji išėjo į balkoną ir pamatė už 30 metrų nepažįstamą jaunuolį, kuris gulėjo ant žemės, o trys jaunuoliai jį mušė kojomis ir rankų kumščiais. Vieną iš jaunuolių ji iš karto atpažino, nes jis daug metų gyvena netoliese - A. A., o kiti vaikinai jai buvo nepažįstami, juos matė pirmą kartą, išvaizdos neįsidėmėjo, todėl apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Vaikinukas gulėjo ant žemės, bandė dengtis rankomis nuo smūgių, tačiau jam sunkiai sekėsi. Jis prašė geruoju jį paleisti, tačiau jie jį toliau mušė, tampė už rūbų. Matė kaip A. spyrė kojos pėda vaikinukui mažiausiai tris smūgius į veidą. Vienas iš nepažįstamų vaikinukų - žemesnio ūgio stamboko sudėjimo prašė, kad liautųsi, sakė, kad užtenka, tačiau jo niekas neklausė. Ji nematė, kad jis būtų sudavęs smūgius. Trečias iš tų jaunuolių buvo lieso sudėjimo ir labai aukštas, tai jis sudavė iš viršaus vieną smūgį rankos kumščiu į veidą gulinčiam nukentėjusiajam. Kad jis būtų sudavęs daugiau smūgių - nematė. Kai ji išėjo į balkoną, muštynės jau vyko, nes nukentėjusysis jau buvo visas kruvinas, purvinas. Ji įėjo į kambarį ir iškvietė policiją. Po to vėl grįžo į balkoną ir netyčia sukosėjo. Tai išgirdo jaunuoliai, kurie paliko nukentėjusįjį ir pabėgo. Įvykis ją sukrėtė, tačiau ji nesijaučia nukentėjusi ir nenori būti pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 44-46).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-25 patruliuojant kartu su Šiaulių AVPK PR 2 kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu G. Ž. radijo šaukinys " 1719", apie 09:00 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) , pranešėja per langą matė kaip trys vyrai spardo vyrą. Pranešėja nurodė, kad vyras bando bėgti, užpuolikai jį vejasi. Apie 09:04 val., nuvykus minėtu adresu, ties (duomenys neskelbtini) pastatu buvo pastebėtas apie nukentėjęs vyriškis, kuris buvo sąmoningas, jam kraujavo iš nosies ir burnos. Nukentėjusysis prisistatė K. D., jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. K. D. negalėjo nurodyti konkrečiai kas jį sumušė, kiek asmenų jį mušė, tik nurodė, kad visus asmenis pažįsta, viena iš jų vardas E.. K. D. nustatytas 1,91 pro. alk. girtumas. Atvykę medikai K. D. išsivežė į ligoninę. Telefonu susisiekus su pranešė, ji prisistatė I. S., bei nurodė, kad žino vieno iš užpuolikų pavardę – A., kuris yra apie 25 metų amžiaus, galimai gyvena (duomenys neskelbtini). daugiau įvykio vietoje liudininkų, mačiusių įvykį, nenustatyta. Siekiant sulaikyti įtariamuosius, buvo apvažiuotas rajonas, tačiau įtariamųjų pastebėta nebuvo (b. l. 50-52).

Tarnybiniame pranešime pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. nurodyta, kad 2019-12-25 d. apie 09:00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, neblaivų (1,91 prom.), K. D., gim. 1(duomenys neskelbtini) m. sumušė nenustatytį asmenys. Nukentėjusiajam VŠĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje nustatyta diagnozė daugybiniai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus (b. l. 1-2).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas gautas garso įrašas iš BPC, kur paskambinusi moteris nurodo, kad (duomenys neskelbtini), trise spardo vieną vyrą (b. l. 21-23).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini),. (b. l. 9-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1822/2019(04) ekspertas K. D. nustatė kairiojo žandinio ančio visų sienelių, kietojo gomurio ir kairės akiduobės išorinės sienelės lūžius, veido ir kaklo poodines kraujosruvas, veido ir kairės alkūnės odos nubrozdinimus, nosies sumušimą, 11 ir 21 (viršutinių vidurinių) dantų vainikų dalinius lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulo lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 63-64).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamieji A. A., A. P. ir L. B., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. A. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai ir jos dydžiui (b. l. 193-195).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu, kadangi šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir teistumui neišnykus.

Kaltinamasis A. P. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos laisvės apribojimo bausmės rūšiai ir jos dydžiui bei įpareigojimams. Taip pat sutinka prokuroro siūloma su baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 185-187).

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu, kadangi šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir teistumui neišnykus.

Kaltinamasis L. B. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai ir jos dydžiui (b. l. 189-191).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. A. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas praeityje teistas, teistumui išnykus (b. l. 151-168), baustas administracine tvarka (b. l. 16-170), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, nėra, nukentėjusysis K. D. dėl sužalojimų pretenzijų jam nepareiškė, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepateikė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas baudžiamajame įstatyme kriminalizuotas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė, su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), už kiekvieną iš nusikalstamų veikų nustatant šios bausmės dydį kiek didesnį nei vidurkis (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. A. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, bausmės neatlikęs (nesumokėjęs baudos) (b. l. 76-97), pastaruoju metu nebaustas administracine tvarka (b. l. 100), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, nėra, nukentėjusysis K. D. dėl sužalojimų pretenzijų jam nepareiškė, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepateikė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu, kadangi šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir teistumui neišnykus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas baudžiamajame įstatyme kriminalizuotas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė, su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais (BK 48 straipsnis), už kiekvieną iš nusikalstamų veikų nustatant šios bausmės dydį kiek mažesnį nei vidurkis (LR BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu. A. P. taip pat skirtina LR BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tikint, kad tai padės A. P. kontroliuoti savo elgesį ateityje. Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirta galutinė bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 14 MGL bausme.

Kaltinamasis L. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. L. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, bausmės neatlikęs (b. l. 116-125), baustas administracine tvarka (b. l. 126-129), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, nėra, nukentėjusysis K. D. dėl sužalojimų pretenzijų jam nepareiškė, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepateikė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu, kadangi šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir teistumui neišnykus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas baudžiamajame įstatyme kriminalizuotas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė, su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), už kiekvieną iš nusikalstamų veikų nustatant šios bausmės dydį kiek didesnį nei vidurkis (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirta galutinė bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimtis) parų arešto bausmę. Paskirtą bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

A. A. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirt 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigojant A. P. į visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 14 MGL bausme, ir A. P. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigojant A. P. į visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 14 MGL (527,24 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimtis) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir L. B. skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Paskirtą bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

L. B. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. A., A. P. ir L. B., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ar jų dydžiais, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.