Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. C., jos atstovui advokatui A. A. atsakovui K. S., jo atstovei advokatei J. U., atsakovei bei nepilnamečių vaikų A. B., I. B. įstatyminei atstovei S. B.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. C. ieškinį atsakovams K. S., S. B. bei nepilnamečių vaikų A. B., I. B. įstatyminei atstovei S. B. su išvadą teikiančia institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl įsipareigojimo įsikraustyti, 1120 Lt nuompinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 216 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. C. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama:

- įpareigoti atsakovus K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) I. B. gim. 2013-12-17, A. B. gim. 2012-01-04, per 14 dienų (keturiolika) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išsikraustyti iš A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomo pastato gyvenamojo namo, kuriuo unikalus Nr. 4400-0158-0086-0124, esančio Karvaičių g. 32,Vilniuje;

- įpareigoti atsakovus K. S., S. B., solidariai sumokėti ieškovės A. C. naudai 1120 Lt žalos;

-priteisti iš atsakovų K. S., S. B. 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško sprendimo įvykdymo;

-priteisti solidariai iš atsakovų K. S., S. B. ieškovės A. C. naudai 216 Lt žyminio mokesčio bei 2000 Lt advokato išlaidų (b.l.1-3).

Ieškovė procesiniame dokumente-ieškinyje (b.l.1-3) bei jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ieškovė pastatą-gyvenamąjį namą, kuriuo unikalus Nr. 4400-0158-0086-0124, žemės sklypą, kuriuo unikalus Nr. 0101-0086-0124, esančius Karvaičių g. 32 Vilniuje, valdo nuosavybės teise. Be to, ieškovė Verslo liudijimo pagrindu nuomoja gyvenamosios paskirties patalpas (namą, name esančius kambarius), neteikiant apgyvendinimo paslaugų (kaimo turizmo paslaugos arba nakvynės ir pusryčių paslaugos).

2013-10-16 d. ieškovė ir K. S. sudarė neterminuotą nuomojamo ploto (Karvaičių g. 35, Vilniaus m.) nuomos sutartį, pagal kurios 1.4. p. atsakovas įsipareigojo nuomos laikotarpiu mokėti po 580 Lt mokestį kas mėnesį į priekį po 580 Lt. Su atsakovu name apsigyveno jo faktinė šeima: S. B., atsakovės nepilnametė duktė A. B., 2013-12-17 d. gimė atsakovės duktė I. B..

Pagal Sutarties 2.2.1. p. atsakovas įsipareigojo tvarkingai naudotis jam suteiktu kambariu, laikytis priešgaisrinių, saugaus eksploatavimo ir sanitarinių reikalavimų. Pagal Sutarties 2.2.2.p.atsakovas įsipareigojo laiku, t.y. kiekvieno mėnesio pradžioje iki 08 mėn. dienos įmokėti nuompinigius už naudojimąsi kambariu. Atsakovo faktinė šeima su ieškove nereguliariai atsiskaitinėjo už nuomos paslaugas. Atsakovas su ieškove atsiskaitinėjo sekančiai:

-2013-10-20 -900 Lt (700 Lt+200 Lt=900 Lt);

-2014-01-16- 300 Lt, viso-1200 Lt (900 Lt+300 Lt =1200 Lt).

Pagal Sutarties 2.2.2. p., laikotarpyje nuo 2011-10-20 d. iki 2013-01-08 d. atsakovas ir jo šeima turėjo sumokėti 2320 Lt (4mėn.x 580 Lt=2320 Lt). Atsakovas sumokėjo 1200 Lt ir liko skolingas 1120 Lt (2320 Lt-1200 Lt=1120 Lt).

2014-01-01 d. ieškovė išsiuntė atsakovui laišką ir nurodė, kad „pakartotinai pranešė, jog nutraukia kambario nuomos sutartį, reikalauja iki šios dienos atsiskaityti (nuomos mokestis nuo 2013-11-20 iki 2014-01-19) sudaro 1160, 00 Lt) ir palikti patalpas tvarkingas. Atsakovas ir jo šeima turėjo išsikraustyti iš namo (kambario su mansarda), tačiau tai nepadarė.

Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą (CK 4.34 str. 1 d.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. (CK 4.35 str. 1 d.) Atsakovai, nevykdydami Sutarties 2.2.1. p., 2.2.2 p., gavę pranešimą apie sutarties nutraukimą, neišsikraustė iš namo ir trukdo ieškovei valdyti namą, namu ieškovė laisvai naudotis negali.

Ieškovė, negaudama sutarties 2.2.2.p. už namo nuomą per mėnesį 580 Lt, patiria žalą. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d). Atsakovas ieškovei sumokėjo 1200 Lt, ir atsakovo faktinė šeima liko ieškovei skolinga-1120 Lt, todėl šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai.

Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindė tuo, kad 2013-10-16 d. sudarė su A. C. neterminuotą Nuomojamojo ploto nuomos sutartį, pagal kurią A. C. nuo tų pačių metų spalio 20 d. jam išnuomojo 70 kv.m. kambarį su mansarda, esantį pirmame namo aukšte. Pagal šios sutarties 1.4 p. už naudojimąsi išsinuomota patalpa buvo nustatytas 580 Lt dydžio mėnesinis (šios patalpos) nuomos mokestis. Analizuojant sudarytosios sutarties sąlygas matyti, kad joje nurodyto dydžio užmokestis nuomotojui turi būti sumokamas už pilną naudojimosi išsinuomota patalpa mėnesį (t.y. ne už dalį mėnesio ar kt. trukmę). Minėtoji nuomos sutartis įsigaliojo nuo spalio 20 d., todėl pilnas nuomos mėnuo skaičiuotinas nuo spalio 20 d. iki lapkričio 20 d. Tokiu būdu, skaičiuojant naudojimosi išsinuomota patalpa trukmę matyti, kad nuo sutarties įsigaliojimo (t.y. 2013-10-20) iki jos nutraukimo bei šeimos iškeldinimo (t.y. 2014-01-20) šia patalpa atsakovai naudojosi tik tris mėnesius (1 mėnuo - nuo spalio 20 d. iki lapkričio 20 d., 2 mėnuo - nuo lapkričio 20 d. iki gruodžio 20 d., 3 mėnuo - nuo gruodžio 20 d. iki sausio 20 d.). Atsakovo nuomone, pagal sutarties sąlygas su turto nuomotoja jis privalėjo atsiskaityti už tris mėnesius. Nežiūrint šios aplinkybės, A. C. savo ieškinyje teigia, kad laikotarpiu nuo 2013-10-20 iki 2014-01-08 atsakovas pastarajai privalėjo sumokėti nuomos mokestį už keturis mėnesius.

Iki ieškinio teismui parengimo dienos (vasario 4 d.) pagal nuomos sutartį ieškovei A. C. už nuomą buvo sumokėta 1 200 Lt (t.y. 2013-10-20 sumokėta 900 Lt, 2014-01-20 - 300 Lt). Šių sumų sumokėjimo faktą savo ieškinyje A. C. patvirtino. Be to, š.m. vasario 10 d. atsakovas ieškovei papildomai sumokėjo 300 Lt (ši suma pastarajai buvo perduota per kaimynę Z. M., kadangi ieškovė su atsakovu bendrauti atsisakė). Tokiu būdu, už išsinuomoto būsto nuomą ieškovei iš viso yra sumokėta 1500 Lt. Be to, nuo š.m. sausio 20 d. atsakovas išsinuomotame būste nebegyvena, nes ieškovė jam ir jo šeimai nesant namuose iš pagal sutartį nuomojamo būsto savavališkai iškraustė jiems priklausančius daiktus, t.y. juos išnešė už buto ribų, o jiems atvykus, patekti į butą nebeleido. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovei už kambario nuomą sumokėjo 1500 Lt dydžio nuompinigių, todėl liko skolingas tik 240 Lt (3 mėn. x 580 Lt - 1500 Lt = 240 Lt). Dėl šios priežasties A. C. ieškinio reikalavimas dėl 1120 Lt dydžio sumos nuompinigių priteisimo yra tenkintinas iš dalies.

Kita vertus, pagal 2013-10-16 su ieškove sudarytos Nuomojamo ploto nuomos sutarties sąlygas ši sutartis nuomotojo reikalavimu galėjo būti nutraukta tik pažeidus 3.3.1 p. (kambarys naudojamas ne pagal tikslinę paskirtį), 3.3.2 p. (nuomininkas sąmoningai blogina kambario būklę) bei 3.3.3 p. (nuomininkas per tris mėnesius neįmokėjo nuomos mokesčio) nustatytus reikalavimus. Tai reiškia, kad šia sutartimi teisė vienašališkai nutraukti sutartį kitais nei joje nurodyta pagrindais ar nutraukti sutartį, apskritai nenurodant jokio pagrindo, nuomotojui nebuvo suteikta. Šiuo aspektu analizuojant ieškovės su ieškiniu pateiktą 2014-01-14 pranešimą, kuriuo ji pranešė nuo 2014-01-20 nutraukianti nuomos sutartį, matyti, kad joks sutarties nutraukimo pagrindas šiame dokumente nebuvo nurodytas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nuomos sutartį nutraukė vienašališkai, be teisėto pagrindo. Dėl to A. C. ieškinys yra atmestinas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius į.k. 188710061, pateikė teismui 2014-02-28 raštą Nr. A104-832/14(2.13.2.6.-AD15) „Dėl nepilnamečių Alvitos ir I. B.“ (b.l. 22-23), kuriame nurodė, kad K. S., S. B. su jų dviem nepilnamečiais vaikais nuomojasi A. C. priklausančiame name, esančiame Karvaičių g. 32, Vilniuje, vieną kambarį su bendrais patogumais pirmame aukšte nuosavame name su žemės sklypu. K. S. nedirba, registruotas darbo biržoje, S. B. nedirba, augina vaikus. Skyrius duomenų apie S. B. netinamą valdžios įgyvendinimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu neturi. Į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, ir socialinių įgūdžių stokojančių šeimų auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą šeima neįrašyta. Nepilnamečių vaikų interesų įgyvendinimą užtikrina jų tėvai, o jei neužtikrina, ši pareiga rūpintis, kad vaikai neliktų be būsto, kyla skyriui- suteikiant vaikams laikiną apgyvendinimą laikinuosiuose globos namuose iki kol tėvai galės užtikrinti savo vaikams gyvenamąjį būstą. VTA teismui pateikė 2014-02-17 buities tyrimo aktą Nr. A715-990/14 (2.13.2.20-AD15) (b.l. 24-25), 2014-02-24 buities tyrimo aktą Nr. A715-1184/14 (2.13.2.15-AD15) (b.l. 26-27).

VTA prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 55, 62).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei A. C. nuosavybės teise priklauso 357,88 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, kuriuo unikalus Nr. 4400-0158-4985, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Karvaičių g. 32 (b.l. 5-6).

A. C. verčiasi gyvenamosios paskirties patalpų nuoma, neteikiant apgyvendinimo paslaugų pagal Verslo liudijimą Nr. QP713548-2. Šiame Verslo liudijime nurodytas veiklos vietos adresas -Vilniaus m.sav. Karvaičių g. 32 (b.l. 7).

2013-10-16 d. ieškovė A. C. (nuomotoja) ir atsakovas K. S. (nuomininkas) sudarė neterminuotą nuomojamojo ploto nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2013-10-20 d. nuomotoja išnuomavo nuomininkui tvarkingą kambarį 70 kv.m. su mansarda pirmame namo, esančio Karvaičių g. 32 Vilniuje, aukšte (Sutarties 1.1. p.,1.3. p.), o nuomininkas įsipareigojo nuomos laikotarpiu mokėti nuomos mokestį kas mėnesį į priekį po 580 Lt (Sutarties 1.4. p.) iki 08 men. dienos (Sutarties 2.2.2.p.). Šalys susitarė, kad ginčo sutartis įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos ir galioja iki tol, kol viena iš šalių nepareikš noro ją nutraukti (Sutarties 3.1. p.), raštu įspėjus apie tai kitą šalį prieš dvi savaitės iki jos numatomos nutraukimo dienos (Sutarties 3.2. p.). Sutartis gali būti nutraukta nuomotojo reikalavimu jeigu nuomininkas per tris mėnesius neįmokėjo nuomos mokesčio arba tapo nemokiu (Sutarties 3.3. p., 3.3.3.p.), o nuomininkas gali nutraukti sutartį jei turtas, už kurį neatsako nuomininkas, pasidaro netinkamas naudoti (Sutarties 3.4., 3.4.2.p. ).

Kaip nustatyta šalių paaiškinimais byloje, 2013-01-20 d. atsakovas K. S. su faktine šeima atsakovė S. B. bei jų nepilnamete dukra A. B., gim. 2012-01-04, apsigyveno išnuomotoje patalpoje. 2013-12-17 d. K. S. ir S. B. gimė duktė I. B..

2014-01-14 d. ieškovės pranešimu ginčo kambario nuomos sutartis su atsakovais buvo nutraukta nuo 2014-01-20 d., ieškovė ragino susimokėti 1160 Lt nuompinigių skolą (b.l. 9-10). Nors 2013-10-16 d. nuomojamojo ploto nuomos sutarties 3.2. p. ir nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta raštu įspėjus apie tai kitą šalį prieš dvi savaites iki numatomos nutraukimo dienos, o LR CK 6.480 str. numatyta, jei nuomos sutartis yra neterminuota, o nuomojami nekilnojamieji daiktai, šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai vieną kitą prieš tris mėnesius iki nutraukimo, tačiau ieškovė šio sutartinio termino nesilaikė, įspėjo atsakovus prieš vieną savaitę. Ginčo dėl sutarties nutraukimo datos (2014-01-20 d.) nėra, atsakovai su nuomos sutarties nutraukimu nuo 2014-01-20 d. sutiko.

Iš šalių paaiškinimų buvo nustatyta, kad 2014-01-20 d. dėl konfliktinių santykių bei nuompinigių nemokėjimo ieškovė A. C. iškraustė atsakovus į kitą mažesnę patalpą, kaip nustatytą byloje, į name esančią buvusio garažo, kuriuo 20,07 kv.m. ploto, patalpą, kuri buvo suremontuota kaip gyvenamoji patalpa (b.l. 5). Šioje patalpoje atsakovai su nepilnamečiai vaikais gyveno nuo 2014-01-20 iki 2014-05-20 d., kol iš gyvenamojo namo, priklausančio ieškovei, išsikraustė, nes rado kitą patalpą šeimos nuomai. 2014-01-20 - 2014-05-20 d. laikotarpiu (keturis mėnesius) atsakovai visai nemokėjo nei nuompinigių nei komunalinių paslaugų mokesčių ieškovei.

Kaip nustatyta byloje, atsakovas K. S. nuomos mokestį mokėjo dalimis: 2013-10-20 sumokėjo 900 Lt, o 2004-01-16 d. -300 Lt, viso sumokėjo 1200 Lt nuompinigių ieškovės naudai. Nors atsakovas K. S. teigia, kad 2014-02-10 d. per kaimynę Z. M. ieškovei papildomai sumokėjo 300 Lt, tačiau pastaroji liudyti į teismą neatvyko, įrodymų apie 300 Lt sumokėjimo ieškovei byloje nėra, todėl teismas laiko, kad viso atsakovas K. S. sumokėjo A. C. 1200 Lt nuompinigių. Ieškovė A. C. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pabendravus su kaimyne Z. M. sužinojo, kad iš tikrųjų 2014-02-10 d. K. S. jai perdavė 300 Lt nuompinigių sumokėti ieškovei, tačiau apie tai sužinojusi S. B. šiuos pinigus iš Z. M. atsiėmė, nes tarp šalių buvo įsiplėskęs konfliktas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė nėra atsakovų paneigta.

Byloje nėra ginčo, kad išnuomota patalpa atsakovai su nepilnamečiais vaikais naudojosi tris mėnesius, kaip nurodė atsiliepime į ieškinį atsakovas-1 mėnuo - nuo spalio 20 d. iki lapkričio 20 d., 2 mėnuo - nuo lapkričio 20 d. iki gruodžio 20 d., 3 mėnuo - nuo gruodžio 20 d. iki sausio 20 d. (b.l. 35), taigi, mokėtina ieškovei nuompinigių suma turėtų sudaryti 1740 Lt nuompinigių ( 580 Lt x 3 mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo 1200 Lt, priteistina suma už nurodytą laikotarpį nuo 2013-10-20 iki 2014-01-20 d. sudaro 540 Lt nuompinigių.

Lietuvos CK 6.589 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai, kuriems priskirtina ir S. B. LR CK 6.588 str. 2 d. pagrindu, turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Vadinasi, S. B. privalo taip pat mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį kartu su pagrindiniu nuomininku K. S..

Nors ieškovė A. C. teisminio nagrinėjimo metu ir teigė, kad su atsakovais susitarė, kad jie mokės ne tik nuompinigius už nuomojamą patalpą (580 Lt), aptartą ginčo sutartyje, tačiau ir komunalinių paslaugų mokesčius, byloje nesurinkta įrodymų, kad atsakovai įsipareigojimą mokėti komunalinių paslaugų mokesčius būtų prisiėmė, tai nebuvo numatyta ir 2013-10-16 d. nuomojamojo ploto nuomos sutartyje, šių komunalinių mokesčių priteisimo ieškovė ir nereikalauja, o atsakovai šio įsipareigojimo nepripažįsta ir jų teigimu mokėti komunalinių paslaugų mokesčius jie su ieškove nesitarė.

Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovai be jų atstovė nepripažįsta ieškinio reikalavimo priteisti 580 Lt nuomos mokesčio už ketvirtą mėnesį, nes nuo 2014-01-20 d. atsakovai su nepilnamečiais vaikais buvo iškraustyti į kitą patalpą, kaip jau minėta teismo sprendime- į name esančią buvusio garažo, kuriuo 20,07 kv.m. ploto, patalpą, kuri buvo suremontuota kaip gyvenamoji patalpa (b.l. 5). Taigi, nutraukius nuo 2014-01-20 d. ginčo nuomos 2013-10-16 d. sutartį dėl 70 kv.m. kambario su mansarda, kitos nuomos sutarties atsakovai su ieškove nesudarė, be ieškovės sutikimo persikėlė gyventi į kitą namo patalpą, joje gyveno keturis mėnesius iki 2014-05-20 d., nemokėjo nei nuomos nei komunalinių paslaugų mokesčių.

Atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. (LR CK 6.193 str. 2 d.)

Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sprendžiant nurodytą ginčą, teismas atsižvelgia į nurodytų nuomos teisinių santykių teisinį reglamentavimą. Taip, LR CK 6.499 str. 1-3 d. įpareigoja nuomininką (jo šeimos narius) nuomos sutarčiai pasibaigus grąžinti nuomotojui patalpas, o jei patalpos grąžinamos pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą ir atlyginti nuostolius, o kai nuomininkas patalpos negrąžina, jis turi sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad nors naujos rašytinės nuomos sutarties dėl 20,07 kv.m. patalpos nuomos sutarties tarp šalių sudaryta nebuvo, LR CK 6.579 str. 2 d. leidžia tokią sutartį tarp fizinių asmenų sudaryti žodžiu. Atsakovai nurodytoje patalpoje gyveno 4 mėnesius, ieškovė siekia prisiteisti 580 Lt, taigi, kas mėnesį po 145 Lt. Nors ieškinio reikalavimas suformuotas kaip ne kaip nuostolių atlyginimas, tačiau nuomos mokesčio priteisimas už vieną mėnesį, teisminio nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad atsakovai nurodytoje patalpoje gyveno nuo 2014-01-20 d. ir naudojosi visomis komunalinėmis paslaugomis iki išsikraustymo (2014-05-20), taigi, teisingai nurodė faktines bylos aplinkybes ir 580 Lt tenkinimo pagrindą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuomos sutartis pagal savo prigimtį yra atlygintinė (LR CK 6.477 str. 1 d.), pagal ją nuomininkai įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ta aplinkybė, kad atsakovai tokios sutarties nesudarė dėl konfliktinių santykių su ieškove, jų neatleidžia nuo pareigos mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi kambariu, o jei dėl nuomos dydžio šalys nesusitarė, atsakovai privalo atlyginti ir nuostolius. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodyta 580 Lt suma, t.y. po 145 Lt per mėnesį gali būti tenkintina, nes atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijus. Namo ginčo patalpoje apsigyveno keturių asmenų atsakovų šeima, kuri naudojosi visa apimtimi namo elektra, vandeniu, komunaliniais patarnavimais, tad 145 Lt per mėnesį nėra neprotinga suma, todėl ieškovės naudai atsižvelgiant į LR CK 1.5 str. numatytus principus, už 4 mėn. priteistina 580 Lt, o visa priteistina iš atsakovų suma sudarytų 1120 Lt (540 Lt +580 Lt).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų priteistinos palūkanos už priteistą 1120 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-05-20 d. atsakovai su nepilnamečiais vaikais išsikraustė geruoju iš ieškovei A. C. nuosavybės teise priklausančio 357,88 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, kuriuo unikalus Nr. 4400-0158-4985, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Karvaičių g. 32, ieškovė bei jos atstovas šio ieškinio reikalavimo atsisakė. Šioje dalyje civilinė byla nutrauktina LR CPK

140 str. 1 d., 293 str. 4 p. pagrindu.

LR CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo teismo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti-2000 Lt (b.l. 52). Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams, tokiu būdu, teismas atsižvelgia į šias rekomendacijas ir laiko, kad 2000 Lt ieškovės turėtų advokato išlaidų (b.l. 52) galėtų būti priteista iš atsakovų, tačiau byloje nustatyta, kad K. S. nedirba, registruotas darbo biržoje, turi tris išlaikytinius, jam buvo valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 31-32), S. B. niekur nedirba, augina kartu su K. S. du nepilnamečius vaikus, vaikams mokamos 52 Lt ir 97 Lt dydžio pašalpos (b.l. 22-27), taigi, abiejų atsakovų turtinė padėtis yra sunki, jie jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, pajamos minimalios, todėl iš jų lygiomis dalimis priteistina tik 50 % ieškovės turėtų advokato išlaidų -1000 Lt (LR CPK 83 str. 3 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 216 Lt žyminio mokesčio (po 108 Lt iš kiekvieno) (LR CPK 79 str., 93 str.). Nors civilinė byla dalyje dėl įpareigojimo išsikraustyti nutrauktina, tačiau LR CPK 93 str. 4 d. numato, kad svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo atsižvelgtina į tai, ar šalies procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išsikraustymo iš namo patalpos bylos nagrinėjimo metu buvo patenkintas atsakovų geruoju, žyminis mokestis už nurodytą reikalavimą priteisiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 31,12 Lt ir paskirstinos tarp atsakovų lygiomis dalimis (po 15,56 Lt iš kiekvieno) į valstybės pajamas, tačiau atsakovas nuo jų atleidžiamas LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2000-03-28 įstatymo Nr. VIII-1591 20 str. 1 d. pagrindu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Civilinę bylą pagal A. C. ieškinį atsakovams K. S., S. B. bei nepilnamečių vaikų A. B., I. B. įstatyminei atstovei S. B. su išvadą teikiančia institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl įsipareigojimo įsikraustyti nutraukti, ieškovei A. C. atsisakius šio reikalavimo.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. C. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1120 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt litų ) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1120 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-02-04 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 216 Lt (du šimtus šešiolika Lt) žyminio mokesčio (po vieną šimtą aštuonis Lt iš kiekvieno atsakovo), 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt) advokato išlaidų (po penkis šimtus Lt iš kiekvieno atsakovo).

Priteisti iš S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 15,56 Lt (penkiolika Lt 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.