Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. Ž. išnagrinėjo I. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. L. 2013 m. gruodžio 25 d. 4.35 val. Šilalės m. Vytauto Didžiojo gatvėje vairavo automobilį CITROEN XANTIA v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo pakartotinai metų laikotarpyje, būdamas neblaivus, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo poliso. Tokiais veiksmais I. L. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

I. L. į teismo posėdį neatvyko apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, apie posėdžio vietą jam pranešta tinkamai, asmeniškai įteikiant teismo šaukimą (b. l. 33). I. L. apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

I. L. 2013 m. gruodžio 25 d. paaiškinime, surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą kaltu prisipažino ir nurodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, su savimi neturėjo ir nepateikė dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

I. L. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: vyriausiojo patrulio V. P. (b. l. 5), tyrėjo V. P. (b. l. 6) tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 1,13 promilės alkoholio), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga.

Iš V. P. ir V. P. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2013-12-25 4.35 val. jie Šilalės m. Vytauto Didžiojo gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį CITROEN XANTIA v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilį sustabdė, jo vairuotojas I. L. neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo poliso. Vairuotojui patikrinę alkotesteriu nustatė lengvą (1,13 promilių) girtumo laipsnį. Išsiaiškino, kad I. L. vairavo automobilį pakartotinai per metus, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam ši teisė buvo atimta.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8-21) matosi, kad I. L. 2012-11-20 pagal ATPK 129 str. paskirta 4000 Lt bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. 2013-05-27 jis nubaustas pagal ATPK130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2013 m. gruodžio 25 d. pažeidimo padarymo metu I. L. nebuvo išnykę baustumai pagal 2012-11-20 ir 2013-05-27 nutarimus priimtus administracinėse bylose.

Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad I. L. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo poliso, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 nurodė, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas.

Iš nukentėjusiojo A. Ž. ir liudytojo L. Ž. paaiškinimų, nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 25 d. ryte A. Ž. kieme pasigedo automobilio CITROEN XANTIA v. n. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį naudojimui jam paliko savininkė L. G., išvykdama dirbti ir gyventi į užsienį. Automobilis kieme stovėjo nuo vasaros, nes reikėjo remontuoti sankabą. Iš automobilio L. Ž. buvo išėmęs akumuliatorius. Nukentėjusysis A. Ž. įtarė, kad automobilį galėjo pasisavinti I. L., kuris buvo apsistojęs pas jį. Tą pačią dieną kaimynas pasigedo traktoriaus akumuliatoriaus. Apie automobilio vagystę A. Ž. pranešė policijai. A. Ž. prašo nekonfiskuoti automobilio.

Tauragės AVPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 25 d. Tauragės AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-01284-13 dėl automobilio vagystės. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. Ž. pranešimą dėl automobilio vagystės. Automobilio vagyste įtariamas I. L.. Automobilis automobilio CITROEN XANTIA v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje pripažintas daiktiniu įrodymu.

Iš nukentėjusiojo A. Ž. ir liudytojo L. Ž. paaiškinimų, Tauragės AVPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto nustatyta, kad I. L. automobilį pasisavino be teisėto jo naudotojo A. Ž. sutikimo, be jo leidimo vairavo automobilį. I. L. buvo neteisėtas automobilio valdytojas. Atsižvelgiant į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo A. Ž. patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą jo savininkės L. G. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Skiriant nuobaudas I. L. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad I. L. praeityje ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, turi polinkį alkoholiui, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už ATPK 130² str., numatyto pažeidimo padarymą skirtinas sankcijoje numatytas administracinis areštas, nustatant maksimalų jo terminą.

Už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. I. L. skirtina bauda sankcijos ribose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

pagal LR ATPK 130² str. pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai I. L. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.