Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokato padėjėjui Vilmai Šeperytei, nukentėjusiems R. A., D. G. ir L. M., viešame teisiamajame posėdyje, supaprastinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) fasuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavokingu būdu, o būtent: 2014 m. spalio 04 apie 00.08 val., būdamas R. G. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nupjovė dujų tiekimo į dujinę viryklę žarnelę dėl ko susidarė dujų nuotėkis buto patalpose ir nenustatytu būdu uždegęs atviros ugnies šaltinį jis sukėlė dujų sprogimą, kurio metu buvo sugadintos D. G. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), 1500 litų (434,43 eurų) vertės lauko durys, sunaikintas L. M. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), esantis turtas: 500 litų (144,810 eurų) vertės sekcija, 28 litų (8,109 eurų) vertės spirituotas gėrimas „Jonažolių „Bitneris“; 27 litų (7,819 eurų) vertės „Alitos“ brendis; 30 litų (8,688 eurų) vertės abrikosų užpiltinė; kavos servizo 2 puodeliai, viso 20 litų (5,792 eurų) vertės; kavos servizo 3 lėkštelės, viso 30 litų (8,688 eurų) vertės; arbatos servizo 3 puodeliai, viso 15 litų (4,344 eurų) vertės, kavos servizo 3 lėkštelės, viso 15 litų (4,344 eurų) vertės; komplekto 6 puodeliai, viso 30 litų (8,688 eurų) vertės, to paties komplekto 6 lėkštelės, viso 30 litų (8,688 eurų) vertės; to paties komplekto 6 didesnės lėkštės, viso 42 litų (12,164 eurų) vertės, 9 padengiamosios lėkštelės, viso 63 litų (18,246 eurų) vertės; 2 antikvarinės lėkštės, viso 14 litų (4,054 eurų) vertės; 50 litų (14,481 eurų) vertės didelė antikvarinė lėkštė; 3 vidutinės antikvarinės lėkštės, viso 80 litų (23,169 eurų) vertės; 2 mažos antikvarinės lėkštės, viso 40 litų (11,584 eurų) vertės; stiklinės žuvies formos lėkštės: 3 mažos, viso 9,60 litų (2,780 eurų) vertės, 2 vidutinės, viso 8 litų (2,316 eurų) vertės, 2 didelės, viso 12 litų (3,475 eurų) vertės; ąsotis su 5 aukštomis stiklinėmis, viso 40 litų (11,584 eurų); 4 maži stikliukai, viso 6 litų (1,737 eurų) vertės; 6 maži stikliukai su ornamentu, viso 6 litų (1,737 eurų) vertės, 4 krištolo stikliukai su kojelėmis, viso 80 litų (23,169 eurų) vertės; 4 krištolo stikliukai, viso 70 litų (20,273 eurų) vertės, 5 krištolo stikliukai, viso 75 litų (21,721 eurų) vertės; 56 litų (16,218 eurų) vertės didelė raižyto stiklo vaza, apgadinta bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) tarp 29 ir 30 butų esanti siena 978,92 eurų vertės, tuo visuotinai pavojingu būdu sugadino ir sunaikino svetimo, D. G. priklausančio turto už 434,43 eurus, L. M. priklausančio turto už 398,69 eurus, bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto už 978,92 eurus, viso svetimo turto už 1812,04 eurų ir dėl tyčia sukelto dujų nuotėkio bei jų sprogimo galėjo nukentėti žmonės.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis D. A. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad įvykio dieną susipyko su savo drauge ir dėl to nustrendė nusižudyti. Po ko peiliu nupjovė dujų žarnelė ir leido į kambarį dujas. Suprasdamas, kad ugnis gali sukelti sprogimą užsirūkė cigaretę, po ko įvyko sprogimas. Dėl padarytos sprogimo žalos su nukentėjusiais namo gyventojais atsiskaitė pilnai ir žalą jiems atlygino. Nesutinka su Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškiniu, nes jis yra per didelis, bei šiuo metu dėl remonto darbų vyksta ikiteisminis tyrimas. Todėl prašo jį palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusi R. G. A. parodė, D. A. laikinai gyveno jos bute. 2014-10-03 D. A. buvo išgėręs alaus. Apie 19.00 val. ji iš buto išvyko pas kitą savo sūnų. Išvykdama dujinę viryklę ji paliko tvarkingą, dujų kvapo nejautė. D. A. pliko miegantį savo kambaryje. Buto lauko duris užrakino. Raktą nuo buto turėjo D. A.. Apie 22.00 val. kalbėjo su D. A.. Šis pasakė „sudie“, daugiau nieko nepaaiškino. Vėliau paskambinusi moteris jai pranešė, kad įvyko sprogimas bute. Ji grįžo į savo butą. D. A. buvo pas kaimynę S. apdegusiu veidu, rankomis, nieko nepaaiškino. Ji pati nematė sugadintos dujų žarnelės, paprašė dujų tarnybos darbuotojo, kad pajungtų dujinę viryklę. Dėl savo sugadinto turto pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (T I b.l. 13, 14-15, 16).

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad apie vidurnaktį jai būnant vonioje, išgirdo sprogimą. Buto lauko durys buvo pasislinkę į vidų. Apačioje esančio buto durys buvo išgriautos, bute liepsnojo. D. A. nematė. Prieš įvykį tame bute girdėjo triukšmą. Po to matė, kaip išvažiavo R.G. A. su anūku. D. A. buvo labai agresyvus, dažnai triukšmaudavo, grasindavo motinai ir kaimynams. Dėl sugadintų durų jai padaryta 434,43 eurų turtinė žala. D. A. jai atlygino dalį turtinės žalos, dėl likusios atlyginimo jie tarpusavyje susitarė. Dėl įvykio D. A. atsiprašė (T I b.l. 18-20).

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad apie vidurnaktį būdama savo bute pajuto keistą kvapą. Praėjus apie 15 min. išgirdo trenksmą. Jos buto siena besiribojanti su (duomenys neskelbtini) pasislinko į kambario vidų, suskylinėjo. Išėjusi į laiptinę matė, kad kaimyninio buto durys išvirtę, viduje degė kažkokie skudurai, baldai. Kartu su kaimynais juos gesino. Bute degė šviesa, veikė televizorius, žmonių nebuvo. D. A. rado pas kaimynus, jis nieko neaiškino. Dėl sprogimo buvo sugadinta sekcija, sudužo sekcijoje buvę indai ir gėrimai. Jai padaryta 398,69 eurų turtinė žala. D. A. jai atlygino dalį turtinės žalos, dėl likusios atlyginimo jie tarpusavyje susitarė. Dėl įvykio D. A. atsiprašė (T I b.l. 26, 28).

Liudytojas M. K. parodė, kad pagal gautą telefoninį pranešimą apie kilusį gaisrą bute išvyko gesinti gaisro kartu su V.T. ir R. Š.. Atvyko per 2 minutes, ugnies nesimatė. Buvę asmenys informavo, kad bute įvyko sprogimas, yra sužalotas buto gyventojas. Jis iškvietė GMP. Kito buto vonioje matė apdegusiu veidu vyriškį, kuris nieko neaiškino. Antrame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo išverstos su stakta. Į butą jis užėjo pirmas, jokių pašalinių asmenų bute nebuvo. Buto viduje jautėsi sieros ir degėsių kvapas, dujų kvapo nesijautė. Visų langų stiklai buvo išdužę, degė palangė. Koridoriaus siena prie virtuvės buvo apdegusi. Pirmiausia jis apžiūrėjo virtuvę ir dujinę viryklę. Dujinė viryklė buvo atitraukta įstrižai nuo sienos apie 0,5 m. Dujų tiekimo svirtelė buvo horizontalioje padėtyje- dujų tiekimas užsuktas. Matė, kad dujų tiekimo žarnelė maždaug 2 centimetrų atstumu nuo vamzdžio, ėjusio iš viryklės buvo nupjauta- atidalijimo vietos lygios. Jis iškvietė dujų tarnybos darbuotoją (T I b.l. 46-47, 48).

Liudytojas V. T. parodė, kad pagal gautą telefoninį pranešimą apie kilusį gaisrą bute išvyko gesinti gaisro kartu su M. K. ir R. Š.. Moteris informavo, kad bute įvyko sprogimas. Vienos pirmojo aukšto durys buvo išvirtę. Tame bute buvo vyriškis, didelių apdegimų nepastebėjo. Bandė kalbinti vyriškį, bet šis nekalbėjo dėl šoko. Antrame aukšte esančio buto durys buvo išverstos su stakta. Buto langų stiklai buvo išdužę, kambario palangė rūko. Jautėsi svilėsių kvapas. Dujų kvapo nebuvo. Virtuvėje dujinė viryklė buvo atitraukta nuo sienos apie 0,5 m. Dujų tiekimo svirtelė buvo horizontalioje padėtyje- dujų tiekimas užsuktas. Dujų tiekimo žarnelė nebuvo nutrūkusi. Kelių centimetrų atstumu nuo dujinės viryklės žarnelė buvo nupjauta, atidalijimo galai buvo lygūs, taip nutrūkti negalėjo. Buvo iškviestas dujų tarnybos darbuotojas. Buto, kuris ribojosi siena buvo išgaubta į vidų. Kito buto durys deformuotos, viduje buvusi sekcijos dalis nuvirtusi (T I b.l. 56-57).

Liudytojas J. Č. parodė, kad pagal gautą pranešimą nuvyko į daugiabutį namą, kuriame įvyko sprogimas. Ugniagesiai jį nukreipė į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudoję specialų prietaisą jis nustatė, kad nėra dujų nutekėjimo. Virtuvėje esantis dujų tiekimo vamzdis, dujų skaitliukas buvo be pažeidimų. Dujų čiaupas buvo užsuktas. Dujų vamzdį su viryklę jungianti žarnelė buvo nauja, nesusidėvėjusi, dujinė viryklė nauja be pažeidimų. Matė, kad prie dujinės viryklės žarnelė buvo nupjauta. Jis buto savininkės prašymu prijungė žarnelė prie viryklės, nupjautą galą paliko virtuvėje ant grindų. (T I b.l. 58, 59).

Liudytoja E. P. parodė, kad pagal gautą pranešimą dėl dujų nuotėkio sukelto sprogimo nuvyko į įvykio vietą. Vietoje buvę patruliai pateikė informaciją, kad bute gyvenęs asmuo galimai tyčia sukėlė dujų sprogimą. Ji atliko įvykio vietos apžiūrą. Virtuvėje buvo dujų tarnybos darbuotojas pasakė, kad sutvarkė dujų žarnelę. Apžiūros metu virtuvėje darytos fotonuotraukos nepavyko dėl techninių problemų. Taip pat ji bendravo su nudegimus patyrusiu asmeniu Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriuje, tačiau šis buvo agresyviai nusiteikęs, bendrauti atsisakė (T I b.l. 60-63).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis buvo įvykio vietoje po sprogimo ir gaisro. Ten jau buvo gelbėtojai. Jis apžiūrėjo butą, kuriame įvyko sprogimas ir kilo gaisras. Jis virtuvėje gaisro požymių neužfiksavo. Pagal ugnies plitimo kryptį, grindų ir baldų terminius pažeidimus, gaisro židinio zoną jis nustatė svetainėje, toje vietoje, kur stovėjo minkštas kampas grindų aukštyje. Židinys galėjo atsirasti nuo atviro ugnies šaltinio. Gaisro židinys atsirado anksčiau nei įvyko dujų sprogimas. Antra gaisro židinio zona koridoriuje prie virtuvės – siena. Židinys galėjo atsirast nuo elektros jungiklio jungimo arba atviro ugnies šaltinio. Apžiūrint butą dujų tarnybos darbuotojas buvo jau išvykęs (T I b.l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusių ir liudytojų parodymų jo kaltė grindžiama ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. K. įvykio vietoje parodė ir paaiškino aplinkybes, kurias nurodė apklausų metu (T I b.l. 49-53). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. Č. įvykio vietoje parodė ir paaiškino aplinkybes, kurias nurodė apklausų metu (T I b.l. 60-63). Liudytojas E. Ž. pateikė gaisro vietos apžiūros fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti gaisro kilimo židiniai (T I b.l. 71-77). Tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo ir aktu dėl kilusio gaisro nustatyta, kad gaisro židinio zona yra svetainės kambaryje, toje vietoje, kur stovėjo minkštas kampas, grindų aukštyje. Kad gaisras galėjo kilti dėl techninių priežasčių nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis- įneštas atviras ugnies šaltinis (T I b.l. 98, 99). Avarijos tyrimo aktu ir pridėtomis fotonuotraukomis konstatuoti (duomenys neskelbtini) name esančių (duomenys neskelbtini) butų bei juose esančio turo sugadinimai (T I b.l. 110-120). Garso įrašo perklausos protokolu nustatyta, kad į BRC skambina asmuo prisistatęs M. D. ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) name kažkas sprogo ir dega vienas butas (T I b.l. 127-129). Garso įrašo perklausos protokolu nustatyta, kad į Vilkaviškio rajono PK skambina moteris ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) name įvyko dujų nuotėkis sprogo ir dega vienas butas. Taip pat skambina ligoninės priėmimo skyriaus darbuotoja, prisistačiusi K., kuri praneša, kad iš (duomenys neskelbtini) atvežtas D. A., kuris atsukęs sprogdino dujas ir patyrė nudegimus (T I b.l. 133-137). Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta R. G. A. bute esanti dujinė viryklė, tyrimui reikšmingų pažeidimų ar pėdsakų nenustatyta. Dujinė viryklė techniškai tvarkinga (T I b.l. 141-146). Daiktų pateikimo protokolu R.G. A. pateikė dujinės viryklės dujų tiekimo žarnelę, kuri apžiūrėta (T I b.l. 148-152). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. A. įvykio vietoje parodė ir paaiškino aplinkybes, kurias nurodė apklausų metu (1t. b.l. 186-187). Specialisto išvada Nr. G313/15(09) veido, kaklo, sprando, krūtinės, juosmens ir abiejų plaštakų nudegimas 1-2AB, apimantis 15 procentų kūno paviršiaus galėjo būti padarytas aukštos temperatūros bei atviros liepsnos poveikyje 2014-10-03 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (T I b.l. 191).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai atsukęs dujų čiaupą ir po to naudodamas atvirą ugnį sukėlė gaisrą, ko išdavoje sunaikino ir sugadino svetimą kaimynų ir motinos turtą visuotinai pavojingu būdu. Tai neginčytinai, be paties kaltinamojo, patvirtino nukentėję, liudytojai, bei ir byloje surinti rašytiniai įrodymai.Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, gera valia atlygino kaimynams padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau teigiama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Kad nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas (teistumai išnyke). Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmą kartą, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusių, su jais susitaikė ir šie prašė neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Teismas sutinka su prokuroro ir gynėjo prašymu panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2015-05-26 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ( T II b.l. 37-38).

Daiktinius įrodymus ( LR BPK 94 str.) saugomus Vilkaviškio rajono PK: 2 CD su pokalbių įrašais (T I b.l. 139) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, o dujų tiekimo žarnelę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (T I b.l. 154).

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija pareiškė kaltinamajam 978,92 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (remonto) atlyginimo (T I b.l. 36). Tačiau dėl remonto darbų šiuo metu Vilkaviškio rajono PK vyksta tyrimas, ko padrindu prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis prašo ieškinio nenagrinėti, o perduoti jį nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kadangi prašymas pagrįstas, todėl Teismas privalo jų prašymą tenkinti ir pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 2 d. ir nuteisti jį 42 MGL-BBDL, t.y. 1581,72 eurų bauda ( 42 x 37,66 = 1581,72).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą D. A. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 28 MGL-BBDL, kas sudaro 1054,48 eurų. Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2015-05-26 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: 2 CD su pokalbių įrašais (T I b.l. 139) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, o dujų tiekimo žarnelę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (T I b.l. 154).

Pripažinti civiliniam ieškovui Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.