- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2-287-633/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- K. N., D. N.
- Atsakovas
- J. G.
dalyvaujant ieškovams K. N. ir D. N., ieškovų atstovui advokatui D. G., atsakovui J. G., atsakovo atstovui advokatui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. N. ir D. N. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Šalių (ieškovų) reikalavimai.
Ieškovai K. N. ir D. N. savo patikslintu, atsisakant reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, parengiamajame posėdyje ieškiniu šioje byloje prašo teismą priteisti jiems iš atsakovo J. G. 12633,02 Lt/3658,77 euro nuostolių, atsiradusių jiems (ieškovams) dėl atsakovo atliktų ieškovams bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir statinių jame (tvoros, šiltnamio, šuns voljero, ūkinio pastato) pertvarkymo darbų ir jam, atsakovui, atsisakius preliminarios šios sklypo su statiniais jame pirkimo-pardavimo sutarties (Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 6.165 str. 4 d.). Taip pat prašoma priteisti 5 proc. metines kompensacines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų (paaiškinimų) santrauka.
2.1. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovai paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio-spalio mėnesių laikotarpiu tarp jų, ieškovų, ir atsakovo abiejų pusių iniciatyva vyko derybos dėl jiems, ieškovams, priklausančio gyvenamojo namo su kt. statiniais ir žemės sklypu pardavimo atsakovui. Spalio mėnesį jie su atsakovu galutinai preliminariai susitarė, kad jie parduos ir atsakovams iš jų nupirks šią namų valdą už 80.000 litų, pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pas notarą sudarys maždaug 2014 m. lapkričio mėnesį. Atsakovas prašęs pagrindinės sutarties sudarymą atidėti šiam laikui tam, kad susitvarkytų savo nekilnojamo turto – žemės sklypų ir namų valdos, pardavimo reikalaus, tačiau šio atsakovo turto sėkmingas pardavimas nebuvo jų preliminarios sutarties sąlyga, t.y. atsakovas jiems įsipareigojo nupirkti jų namų valdą nepriklausomai nuo to, kada, kam ir už kiek parduosiąs ar neparduosiąs savąjį turtą. Raštu preliminarios sutarties su atsakovu jie nesudarė, jie norėję atsakovo įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui gauti iš jo avansą, tačiau atsakovas atsisakęs jį mokėti. Tuomet ir rašytinės sutarties jie, ieškovai, iš atsakovo nereikalavę, nes pasitikėję juo. Šį pasitikėjimą lėmęs pakankamai garbus jo amžius, ilgą laiką (apie 10 m.) gyvenimas netolimoje kaimynystėje, iki šio ginčo kilimo nieko blogo apie atsakovo reputaciją nebuvo girdėję ir iš kt. kaimo gyventojų. Maždaug spalio mėn. pabaigoje atsakovas jiems netikėtai ėmė reikalauti sumažinti jau sutartą kainą iki 60.000 Lt, kadangi 20.000 Lt kainos dalis jiems buvo esminė ir šis reikalavimas nebuvo pagrįstas, jie tokia apimtimi sumažinti kainą nesutikę, tuomet atsakovas pareiškė, kad atsisakantis preliminarios jų sutarties ir namų iš ieškovų nepirksiąs. Dar 2014 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesių laikotarpiu po to, kai preliminariai jų buvo susitarta dėl esminių pirkimo-pardavimo sąlygų, ir jie, ieškovai, pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas laikysis žodžio ir įvykdys savo įsipareigojimą jiems, t.y. namus nupirks, atsakovui jo prašymu ir tik jo būsimiems, kuomet perims šio turto valdymą ir kt. nuosavybę, poreikiams tenkinti, jie leido išpjauti armatūrą iš šuns metalinio lauko voljero 2 sienų ir įrengti (pabetonuoti) ūkiniame pastate gardą kiaulėms, tam panaudojant ir minėtą armatūrą. Jokiems kitiems namų pertvarkymo darbams jie, ieškovai, leidimo, sutikimo atsakovui nedavė, tokio šis pas juos ir neprašęs. Jiems nesant namuose per keletą kartų atsakovas chemikalais išpurškė visą pievos su veja dalį už ūkinio pastato, sutinka, kad tai antstolio konstatuotas 6,7 aro plotas, taip pat šalimais buvusį avietyną, vejos pakraščius aplink gyvenamąjį namą, šulinį, pavienius augalus joje bei patvorius. Šiais darbais atsakovas visiškai sunaikino 6,7 a. vejos (po to ją dar ir sulėkščiavo traktoriumi), mažiausiai 50 daigų avietyną, 3 brangius vejoje augusius pavienius dekoratyvinius augalus – kinišką rožę, baltąją eglę ir kadagį, taip pat didesniąją dalį prie namo pamato augusių mažiau vertingų augalų, kurių atstatymo kaštus prašantys vertinti pagal bylon pateiktą UAB „Švaros lyderiai“ darbų sąmatą (toliau, - sąmatą). Likusią iš 14 a. bendro ploto vejos dalį, kuriai chemikalais taip pat buvo smarkiai pakenkta, - žolė nurudo, nudžiūvo, jie atstatė savo darbu, ją tręšdami nupirktomis spec. trąšomis ir išvien laistydami, pirktas trąšas ir savo darbą tam jie vertinantys 200 eurų. Dar po kiek laiko atsakovas vėlgi savavališkai, neatsiklausęs to konkrečiai, nugriovė medinį šiltnamį, kurio atstatymo kaštus prašantys vertinti pagal tą pačią sąmatą. Kiek vėliau atsakovas vėl savavališkai, jų neatsiklausęs, nuardė apie 5 m. metalinio sieto tvoros, sulėkščiavo už ūkinio pastatą buvusį jo paties kiek anksčiau nupurkštą pievos su veja plotą (6,7 a.), tuo pačiu sunaikindamas jame žemės gumuluose augusias dvi keleto metų obelaites. Šių vaismedžių atsodinimo (naujų nupirkimo ir pasodinimo bei priežiūros) kaštus prašantys vertinti patikslinant sąmatą 30 eurų (2 vnt.x15 Eur), tvoros atstatymą patikslinant sąmatą vertinantys 10 eurų. Dėl šių atsakovo savavališkai atliktų darbų jie pretenzijų jam iškarto nereiškė, kadangi pagrįstai tikėjęsi, jog šis namus sutartomis sąlygomis nupirks ir darbų padariniai teks jam pačiam, atsakovui. Tačiau kuomet atsakovas atsisakęs preliminarios sutarties, jiems atsiradę nuostoliai, nes pabloginta jų turto būklę, dėl ko sumažėjo visos namų valdos vertė, kt. potenciali pirkėja liudytoja A. V. vien dėl to atsisakiusi ją pirkti. Kadangi atsakovas atsisakė jų namus pirkti, jiems nuostoliai atsirado ir dėl su jų leidimu atliktų dalies šuns voljero išardymo ir betonavimo ūkiniame pastate darbų, - būtina atstatyti voljerą, taip pat išgriauti, sutvarkyti ir išvalyti tai kas buvo pabetonuota ūkiniame pastate. Tokiu būdu jie prašantys atlyginti pagal sąmatą ir šią nuostolių dalį, kaip būsimas jų išlaidas pirmykštei, buvusiai iki atsakovo darbų, namų būklei atstatyti. Jų žodžiu sudaryta preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi jie nebuvo niekaip susitarę dėl to, kam teks galimi nuostoliai dėl atsakovo darbų, jeigu pagrindinė sutartis visgi nebus sudaryta, taip pat nebuvo nustatę ir jokių netesybų sutarties atsisakiusiai šaliai.
Atsiliepimas
2.2. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinkantis ir prašantis jį atmesti. Atsakovas patvirtinantis, kad su ieškovais 2014 m. rugpjūčio-spalio mėn. laikotarpiu buvo sudaręs preliminarią ieškovų namų valdos pirkimo-pardavimo sutartį ieškovų teisme nurodytomis sąlygomis, išskyrus vieną, - dėl pagrindinės notarinės sutarties sudarymo datos preliminariai buvo tartasi ir tikėtasi 2014 m. ne lapkrity, bet gruodžio pabaigoje. Jis taip pat patvirtinantis, jog jo žemių ir namų pardavimas kaip ieškovų namų nupirkimo sąlyga nebuvo nustatyta, jis sutartos su ieškovais kainos pinigų neturėjęs, tačiau tikėjęsis ją gauti pardavęs žemes ir savo namus. Atsakovas taip pat pripažino, jog prieš pat ginčo kilimą jis prašęs ieškovus sumažinti jų namų pardavimo jam kainą iki 60.000 Lt, nes iš aplinkinių išgirdęs kalbas, kad su ieškovais sutarta 80.000 Lt kaina yra per didelė, tačiau ieškovai nesutikę, tuomet jis, atsakovas, atsisakęs vykdyti susitarimą ir namų iš ieškovų nepirkęs. Teismo posėdyje atsakovas taip pat pripažino ir visus ieškovų nurodytus kaip jo, atsakovo, ieškovų namuose atliktus darbus, tačiau pareiškė, kad visiems be išimtiems šiems darbams jis atsiklausęs ieškovų ir gavęs jų sutikimą, - jis derybinių pokalbių metu išvardinęs ieškovams, ką norintis jų namuose pasidaryti dar iki įsikėlimo į juos gyventi ir ieškovai tam neprieštaravę, be to, purškimų darbus stebėjusi ir pati ieškovė K. N., ji taip pat buvusi namuose, jį mačiusi lėkščiuojant už ūkinio pastato buvusią dalį pievos ir to daryti nedraudusi. Atsakovas teisme pripažino, jog visų šių darbų, dėl kurių ieškovai reikalaujantys nuostolių atlyginimo, reikėjo ne ieškovams, o jam, kaip būsimam naujajam šių namų šeimininkui, jo ūkiniams poreikiams tenkinti, pripažįstamus darbus ieškovų namuose jis su keleto savaičių tarpais atlikęs maždaug 2 mėn. laikotarpyje, kaip ir nurodė ieškovai. Jis vertinantis, jog jokių nuostolių ieškovams nepadaręs ir neprivalantis jiems nieko mokėti, pievą už ūkinio pastato pasisiūlęs savo darbu atstatyti, tačiau ieškovai nesutikę. Be to, nesą įrodymų, kad dėl žolės pakraščių purškimo chemikalais žuvo dekoratyviniai augalai, taip pat nėra patikima ir pati sąmata, kaip įrodymas, dėl sklypo ir statinių atstatymo kaštų, - atsakovo vertinimu atstatymo darbai įvertinti pernelyg brangiai.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės.
Išklausęs teismo posėdyje ginčo šalis, jų atstovus, apklausęs liudytojais preliminariai ieškovų namus taip pat ketinusią pirkti, jų būklę iki ginčo darbų ir po jų atlikimo mačiusią A. V., taip pat ikisutartiniuose ginčo šalių santykiuose dalyvavusią atsakovo sutuoktinę G. G. ir dalies darbų ieškovų namuose atlikime atsakovui talkinusį jo sūnų Ž. G., taip pat ištyręs šios bylos rašytinius įrodymus (antstolių S. Žukaitienės ir A. Maliukevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir jų priedus (fotonuotraukas), UAB „Švaros lyderiai“ 2014-12-17 sąmatą ir aiškinamąjį raštą prie jos, ginčo žemės sklypo planus, Nekilnojamo turto registro pažymėjimą apie ginčo nekilnojamų daiktų ir daiktinių teisių į juos įregistravimą, preliminarios ieškovų namų pirkimo-pardavimo su liudytoja A. V. 2014-03-02 sutarties kopiją, ieškovų pateiktą jų namų aplinkos būklės iki ginčo darbų atlikimo fotonuotrauką), teismas nustatė tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes :
1. 2014 m. rugpjūčio-spalio mėnesių laikotarpiu tarp ieškovų, iš vienos pusės, ir atsakovo iš kitos abiejų pusių iniciatyva vyko derybos dėl ieškovams priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypu (duomenys neskelbtini) pardavimo atsakovui (ikisutartiniai šalių santykiai).
2. 2014 m. spalio mėnesį ieškovai iš vienos pusės ir atsakovas žodžiu susitarė, kad ieškovai parduos, o atsakovas iš jų nupirks už 80.000 Lt aukščiau nurodytą ieškovų namų valdą, pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys susitarė pasirašyti 2014 m. lapkričio-gruodžio mėn. (sudaryta žodinė preliminari ieškovų namų valdos pirkimo-pardavimo sutartis).
3. 2014 m. spalio mėn. preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi jokių papildomų sąlygų pagrindinės sutarties sudarymui šalys nenustatė, - prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nė vienai iš preliminarios sutarties šalių nebuvo sąlyginė. Prievolė sudaryti pagrindinę sutartį šalių taip pat nebuvo ir niekaip užtikrinta, - nebuvo nustatyta jokių baudinių netesybų preliminarios sutarties atsisakiusiai ar savo prievolės sutaryti pagrindinę sutartį nevykdančiai šaliai, ar kt. būdu.
4. 2014 m. rugpjūčio-spalio mėn. laikotarpiu, ginčo šalims susitarus dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų (sudarius preliminarią sutartį), atsakovas jo būsimiems (jam sudarius pagrindinę sutartį ir jos pagrindu perėmus iš ieškovų nuosavybės teises, tame tarpe ir valdymo, į jų namų valdą) ūkinės veiklos poreikiams tenkinti ieškovų namų valdoje per keletą kartų ir su keleto savaičių tarpais atliko tokius statinių ir aplinkos pertvarkymo (pakeitimo) darbus : a) iš šuns metalinio lauko voljero dviejų sienų išpjovė armatūrą ir, panaudodamas ją bei ir kitas jau savo medžiagas, ūkiniame pastate įrengė (pabetonavo) gardą kiaulėms, b) chemikalais išpurškė 6,7 a ploto pievos su veja dalį už ūkinio pastato, greta augusį 50 sodinukų avietyną, vejos pakraščius aplink gyvenamojo namo pamatus, šulinį, pavienius augalus joje (vejoje) bei patvorius, c) nugriovė medinį šiltnamį, d) nuardė 5 m. dalį metalinio sieto tvoros už ūkinio pastato, sulėkščiavo anksčiau nupurkštą chemikalais 6,7 a ploto pievos su veja dalį bei tuo pačiu sunaikino dvi žemės gumuluose augusias obelaites.
5. Kam teks aukščiau išvardintų atsakovo darbų ieškovų namų valdoje rezultatai ir galimi nuostoliai juos pašalinant tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta, ginčo šalys nebuvo aptarusios (susitarusios dėl galimų nuostolių atlyginimo).
6. 2014 m. spalio pabaigoje atsakovas, paskatintas pasigirdusių aplinkinių kalbų, jog jo su ieškovais sutarta ieškovų namų valdos pirkimo 80.000 Lt kaina esanti pernelyg didelė, kreipėsi į ieškovus iš naujo prašydamas ją sumažinti iki 60.000 Lt, t.y. ¼ dalimi (pakeisti jų preliminarų susitarimą). Ieškovams tokią kainos dalį vertinant esmine ir didele, tačiau visgi sutikus pradinę kainą sumažinti 5.000 Lt dalimi, atsakovas ieškovams pareiškė, kad jų namų valdos nepirks, - atsisakė preliminarios sutarties.
7. Šalims nesusitarus dėl atsakovo darbų padarinių ieškovų namų valdoje pašalinimo pareigos ir apimčių, 2014 m. lapkričio-gruodžio mėn. ieškovų prašymu antstolė Svajonė Žukaitienė konstatavo faktines aplinkybes, - atsakovo ginčo darbų rezultatus, ieškovų namų valdoje, o UAB „Švaros lyderiai“ sudarė šių ginčo darbų rezultatų (padarinių) pašalinimo (likvidavimo) kaštų sąmatą (b. l. 9-25, 27-28).
Šalies argumentai
8. 2015-01-12 ieškovai su nagrinėjamu ieškiniu kreipėsi į teismą (b. l. 4-8).
Žemesnės instancijos teismas
Šias faktines ginčo aplinkybes liudija ne tik abiejų ginčo šalių teismo posėdyje pripažinti faktai (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.), bet ir patikimai patvirtina teisme apklaustų liudytojų A. V. ir Ž. G. parodymai, taip pat rašytiniai, tame tarpe ir oficialus, įrodymai, - antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir jų priedai-fotonuotraukos, ieškovų namų valdos sklypo 2011 m. vasarą fotonuotrauka, UAB „Švaros lyderiai“ sąmata su aiškinamuoju raštu, ieškovų žemės sklypo planai (CPK 187 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
Byloje yra kilęs ginčas dėl : ieškovų, kaip nukentėjusių asmenų, veiksmų, - leidimo (sutikimo) atsakovo ginčo darbams jų sklype ir statiniuose atlikti, kaip pagrindo atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, faktinio atlikimo ar neatlikimo, - CPK 178 str. (1), kam ir kokia apimtimi turi tekti atsakovo ginčo darbų rezultatų (padarinių) pašalinimo, - nuostolių atlyginimo, pareiga, - CK 6.253 str. 1 ir 5 d. d. (2), bei atsakovo ginčo darbų rezultatų šalinimo kaštų – nuostolių dydžio, - CK 6.251 str. 1 d. (3).
4.1. Dėl ieškovų leidimo (sutikimo) atsakovui atlikti ginčo darbus aplinkybės ir jos teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.
Teisme ginčo šalių vertinimas savo veiksmų (neveikimo) ir liudytojų paaiškinimai šios aplinkybės kontekste buvo prieštaringi, - pats atsakovas, liudytoja G. G. (atsakovo sutuoktinė) ir netiesiogiai liudytojas Ž. G. (atsakovo sūnus), kurio parodymai šiuo atveju yra išvestiniai, tvirtino, jog toks ieškovų sutikimas (leidimas) buvo gautas, ir gautas tinkamai. Tačiau abu ieškovai ir netiesiogiai liudytoja A. V. (pašalinis ginčo šalims asmuo), kurios parodymai taip pat išvestiniai, teisme pareiškė, jog sutikimo atsakovo ginčo darbams ieškovai nebuvo davę. Kitų faktinių duomenų šiai aplinkybei pagrįstai ar paneigti byloje nėra, nors teismas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje abiems ginčo šalims teikė siūlymą ją papildomai įrodinėti, atsižvelgdamas į rašytinio susitarimo nebuvimą, šalių tarpusavio santykius, pagrįstą jais abipusį pasitikėjimą bei elgesį netrumpai trukusiuose ikisutartiniuose santykiuose, išimties tvarka leido įrodinėti ir liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 6 d. 4 p., 6.165 str. 2 d.).
Iš šalių ir liudytojų parodymų teisme visumos teismas sprendžia, jog atsakovas visgi buvo pareiškęs ieškovams apie savo norą ir ketinimą dar iki pagrindinės sutarties sudarymo atlikti ginčo darbus (to ir patys ieškovai teisme nepaneigė), o ieškovai, nepareiškę aiškiai ir iš anksto, kad nesutinka, bei savo pasyvia laikysena atsakovui pradėjus ir vykdant ginčo darbus, kurie išsitęsė į maždaug 2 mėnesių laiką, ir vyko atvirai (ne paslapčia) su keleto savaičių tarpais, davė atsakovui, atsižvelgiant į jo amžių (70 m.), išsilavinimą, faktinį pagrindą subjektyviai manyti, kad ieškovai sutinka su tuo, ką jis daro, t.y. kad ginčo darbus jis atlieka su ieškovų sutikimu (leidimu). Todėl teismas, remdamasis įrodymų civiliniame procese vertinimo pagal protingo, rūpestingo ir atidaus žmogaus elgesio standartą principu, vertina, kad atsakovas jo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nustatymo požiūriu, subjektyviai veikė kaip su ieškovų sutikimu, nors objektyviai (faktiškai) toks sutikimas (leidimas) ir nebuvo betarpiškai prieš kiekvieną darbų etapą atskirai pakankamai aiškiai jam duotas. Kitaip tariant, atsakovo elgesys, pasireiškęs ginčo darbų atlikimu, iš dalies visgi neatitiko rūpestingumo kriterijaus, nustatyto CK 6.263 str. 1 d., todėl aukščiau aptartas ieškovų pasyvus elgesys (neveikimas) šiuo atveju jo civilinės atsakomybės visiškai pašalinti negali, tai nebūtų teisinga, mat būtent jam teko šiuo atveju pareiga tiksliai išsiaiškinti ieškovų, kaip vis dar namų savininkų, poziciją dėl kiekvienų atskirai ginčo darbų ir tam iš anksto gauti aiškų, nedviprasmišką jų sutikimą. Iki galo neįvykdęs šios pareigos, - nebūdamas pakankamai, - tiek kiek iš jo reikalavo įstatymo imperatyvas ir pačios situacijos ypatumai, atidus ir rūpestingas, atsakovas prisiėmė ir dalį savo elgesio negatyvių padarinių rizikos, taigi ir pareigos atlyginti galimus ateityje dėl to atsirasti nuostolius.
Dėl aukščiau jau paminėtų ir vertintų aplinkybių pačių ieškovų iš esmės pasyvus atsakovo ginčo darbams elgesys, aiškiai iš anksto neuždraudžiant, taip pat nestabdant, nenutraukiant šių darbų po to, kai jie buvo pradėti, taip pat reiškia dalies rizikos prisiėmimą tam atvejui, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta ir ginčo darbų rezultatai (padariniai) liks jiems, ieškovams, kurie jiems akivaizdu yra žalingi. Ieškovai, daugiau ar mažiau suvokdami ar bent jau galėdami ir privalėdami šioje vietoje susivokti, kad toks jų pasyvumas gali būti žalingas ateityje jiems patiems, neatsisakė šios pasyvios laikysenos, manydami, jog žalos jiems visgi pavyks išvengti, nes atsakovas jų namus nupirks ir ginčo darbų padariniai jam pačiam ir atiteks, t.y. prisiėmė žalos atsiradimo riziką.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad byloje nustatytas faktinis pagrindas atsakovą nuo civilinės atsakomybės iš dalies atleisti CK 6.253 str. 1 ir 5 dalių juridiniu pagrindu.
4.2. Dėl ginčo, kam ir kokia apimtimi turi tekti atsakovo ginčo darbų rezultatų (padarinių) pašalinimo, - nuostolių atlyginimo, pareiga.
CK 6.165 str. 4 d. nuostatos šiuo atveju taikomos negali būti, kadangi preliminari sutartis, kurios atsisakė atsakovas, šiuo atveju dėl formos trūkumo negalioja nuo jos sudarymo (šalių žodinio susitarimo) momento (CK 1.95 str. 1 d.). Pagal CK 1.93 str. 5 d. kartu su 1.80 str. 2 d. nuostatų prasmę pripažinus preliminarią sutartį negaliojančia, jos dalykas, - ieškovų namų valda, turėtų būti grąžinti į pirmykštę, buvusią iki teismo ex officio pripažįstamos negaliojančia preliminarios sutarties sudarymo, padėtį, t.y. pašalinti atsakovo ginčo darbų ieškovų namų valdoje rezultatai (padariniai). Kadangi, kaip teismo jau spręsta aukščiau, abi nagrinėjamo ginčo šalys veikė rizikingai (prisiėmė žalos atsiradimo riziką), atsakovo ginčo darbų padarinių šalinimo – nuostolių atlyginimo, pareiga tenka abiems ginčo šalims.
Teismas, remdamasis CK 6.253 str. 5 dalyje įstatymo leidėjo įtvirtinta teismui diskrecija ir kartu siekdamas jos taikyme užtikrinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą (CK 1.5 str. 3 d.) sprendžia, kad ½ dalis nuostolių atlyginimo pareigos šioje situacijoje turi tekti atsakovui, o likusią ½ dalį nuostolių turi prisiimti patys ieškovai, - būtent lygiomis dalimis šios pareigos paskirstymas tarp santykio šalių proporcingiausiai, teisingiausiai atitiks jų kiekvieno atskirai prisiimtą riziką dėl nagrinėjamos žalos atsiradimo.
4.3. Dėl atsakovo ginčo darbų rezultatų šalinimo kaštų. – nuostolių dydžio.
Ieškovai žalos (ieškovams būtinų išlaidų atsakovo ginčo darbų padariniams pašalinti) faktą byloje įrodinėja savo paaiškinimais, liudytojos A. V. parodymais, antstolių A. Žukaitienės ir A. Maliukevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir jų priedais - fotonuotraukomis, 2011 m. vasaros sklypo fotonuotrauka, o nuostolių dydį, - UAB „Švaros lyderiai“ sąmata su aiškinamuoju raštu ir savo paaiškinimais, kuriais pagal atskiras sąmatos pozicijas nuostolių dydį sumažino, atsižvelgiant į faktiškai patirtų išlaidų dydį atstatant 7,3 a. vejos dalį bei numatomą dalies kitų padarinių šalinimą – tvoros atstatymą ir vaismedžių atsodinimą, savo asmeniniu darbu. Įvertinus minėtus atskirų sąmatos pozicijų sumų sumažinimus, ieškovai prašo iš atsakovo priteisti : 1) už 6,7 a. sunaikintos vejos ploto už ūkinio pastato atstatymą (pagal sąmatą), - 975,84 euro (7040,51 Lt/2039,07 Eur x 6,7 a. : 14 a.), 2) už 7,3 a chemikalais pažeistos vejos ploto dalies atstatymą (pagal faktiškai patirtas išlaidas ir savo darbo įvertinimą), - 200 eurų, 3) už šuns lauko voljero atstatymą (pagal sąmatą), - 231,69 euro, 4) už šiltnamio mediniu karkasu ir dengto polietileno plėvele atstatymą (pagal sąmatą), - 289,62 euro, 5) už metalo sieto tvoros atstatymą (pagal savo darbo įvertinimą), - 10 eurų, 6) už avietyno įrengimą (pagal sąmatą), - 86,88 euro, 7) už subetonuoto kiaulių gardo ūkiniame pastate išardymą, atliekų sutvarkymą ir išvežimą (pagal sąmatą), - 130,33 euro, 8) už sunaikintus tris vertingus dekoratyvinius augalus (rožę, baltąją eglę ir paprastąjį kadagį) vejos plote ir augalus prie namo pamatų (pagal sąmatą), - 173,77 euro, 9) už 2 vaismedžių atsodinimą (pagal sodinukų kainas rinkoje ir savo darbo įvertinimą), - 30 eurų (2x15 Eur), viso, - 2128,13 euro.
Atsakovas byloje iškėlė ginčą, kad nesą įrodymų, jog dėl atsakovo purškimo chemikalais žuvo trys dekoratyviniai augalai vejoje bei didesnė dalis buvusių kitų augalų prie namo pamatų, - dėl kitų žalos sudedamųjų dalių atsiradimo fakto ginčo byloje nėra. Teismas sutinka, jog pagal CPK 178 str. normą žalos fakto įrodymo teisme pareiga tenka ieškovams, šiuo atveju įrodyti, kad minimi augalai atsakovo ginčo darbų pasekmėje žuvo. Tačiau teismas nesutinka, kad toks faktas byloje nėra patvirtintas įrodymais, teismo vertinimu, šis faktas visgi yra įrodytas pirmiausiai pačių ieškovų paaiškinimais, kuriuos papildomai patvirtina su ginčo šalimis nei giminyste, nei kitokiu būdu nesusijusi liudytoja A. V. (jos parodymai teismo vertinami objektyvesniais ir patikimesniais nei bylos baigtimi tiesiogiai ir labiausiai suinteresuotų ginčo šalių), antstolės A. Žukaitienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas, - fotonuotraukos Nr. 11, 12, 13, 14, 15, antstolio A. Maliukevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas, - fotonuotraukos Nr. 24-28, 29, 31. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, jog antstolės S. Žukaitienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turi esminį trūkumą, - nėra žodinio konstatuojamų aplinkybių aprašymo, tačiau padarytos ir pridėtos kaip priedai fotonuotraukos dėl to savo įrodomosios vertės nepraranda, gali ir yra vertinamos kaip leistinas savarankiškas įrodymas byloje (CPK 177 str. 2 d.). Savo ruožtu atsakovas priešingų aptartiems įrodymų bylon nepateikė, nors teismo buvo siūlytas. Taigi, bylos faktiniais duomenimis nepagrįstos atsakovo subjektyvaus pobūdžio abejonės ieškovų įrodymų nepaneigia, o pastarųjų visuma pagal tikimybių pusiausvyros principą įrodymų vertinime leidžia teismui padaryti išvadą, jog augalai žuvo, nes tokia tikimybė yra kur kas didesnė nei kad būtų priešingai.
Atsakovas taip pat iškėlė byloje ginčą, jog ieškovų bylon pateikti aukščiau jau vardinti įrodymai dėl nuostolių dydžio nėra pakankamai patikimi, nes byloje nėra ginčo darbų likvidavimo sąmatą sudariusios įmonės kompetenciją įrodančių duomenų. Su pastaruoju argumentu teismas taip pat nesutinka, - pagal viešai prieinamą šalies juridinių asmenų registro duomenų dalį UAB „Švaros lyderiai“ yra veikianti, ūkinę-komercinę veiklą vykdanti įmonė, be kitų veiklos sričių vykdanti ir statinių bei aplinkos valymo, tvarkymo ir pan. gerbūvio darbus. Kita vertus, atsakovas, būdamas procese tuo suinteresuotas ir išsakydamas tokio pobūdžio abejones, pastarąsias jokiais bylos duomenimis (įrodymais) nepagrindė, nors ir dėl to teismo buvo siūlytas. Pagal CPK 177-179 str. str. nuostatas ieškovas dėl žalos dydžio pateikė teismui į bylą proceso įstatymu leistiną rašytinį įrodymą, - sąmatą su paaiškinamuoju raštu, jo duomenys neprieštarauja jokiai kitai bylos medžiagai, o savo ruožtu atsakovas šį ieškovų įrodymą paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas sąmatos duomenis su jų mažinimo ieškovų paaiškinimais teismo posėdyje išimtimis neturi pagrindo laikyti nepatikimais ar netgi atmesti kaip tikrovę neatitinkančius, - tam vien subjektyvių atsakovo abejonių tikrai nepakanka.
Tokiu būdu teismas sprendžia, jog byloje ieškovai įrodė, kad dėl atsakovo ginčo darbų atsirado 2128,13 euro nuostolių.
Aukščiau jau sprendęs, kad atsakovui J. G. tenka pareiga atlyginti ½ dalį ginčo darbais padarytų ieškovams nuostolių, teismas sprendžia ieškinį tenkinti dalinai ir iš atsakovo priteisti ieškovams 1064,06 euro nuostolių atlyginimo.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu ieškovų reikalavimu iš atsakovo jiems priteistinos ir 5 proc. metinės kompensacinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-02 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Byloje abu ginčo šalys yra pareiškę priešinius reikalavimus viena kitai atlyginti procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal bylos duomenis ieškovai byloje patyrė tokias išlaidas : a) 86,88 Eur apmokėjimui už sąmatos sudarymą (b. l. 30), b) 125,12 Eur apmokėjimo antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą (b. l. 26), c) 544,81 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme (b. l. 43, 141), d) 127,15 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio (b. l. 47, 128), viso, - 883,96 euro. Atsakovas pagal bylos duomenis patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas : a) 80 Eur apmokėjimo antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (b. l. 124), b) 280 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme, viso, - 360 eurų. Ieškinys yra tenkinamas 17,81 proc. dalimi (1064,06 Eur x 100 : 5975,73 Eur (teismo nustatyta tikroji pradinio ieškinio suma (b. l. 44), todėl pagal CPK 93 str. 2 d. atsakovas privalo atlyginti 17,81 proc. bylinėjimosi išlaidų ieškovams, - 157,43 Eur (883,96x0,1781), o šie – 82,19 proc. išlaidų atsakovui, - 295,88 Eur (360x0,8219). Atlikus priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovo išlaidų atlyginimo ieškovams nepriteistina, o iš pastarųjų atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų, - 138,45 Eur (295,88-157,43).
Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro 8,71 euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurių atlyginimo pareiga tarp šalių pagal aukščiau nustatytą ieškinio tenkinimo-atmetimo proporciją (CPK 96 str. 1 d.) pasiskirsto taip : atsakovui tenka – 8,71x0,1781=1,55 Eur, o ieškovams, - 8,71-1,55=7,16 Eur. Kadangi atsakovui tenkanti atlyginti dalis išlaidų nesudaro 3 Eur, jų atlyginimas iš atsakovo nepriteistinas (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str. str.,
teismas nusprendė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 6 euro ct. (1064,06 Eur) nuostolių atlyginimo ieškovams K. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovams K. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos (1064,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-02 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti solidariai ši ieškovų K. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 45 euro ct. (138,45 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui J. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti solidariai ši ieškovų K. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septynis eurus 16 euro ct. (7,16 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (mokama, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank", banko kodas - 73000, įmokos kodas - 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.