- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-20
- Bylos Nr.
- ATP-235-172/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. (Subach) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutarimo, kuriuo A. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubausta 1448 Eur bauda su kontrabandos daiktų – 518 pakelių cigarečių ‚Minsk Superlims“ ir automobilio „Hyundai Accent“, v.n. 9617BK-4, bei jo registracijos liudijimo Nr CHA 028628 – konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-07 nutarimu A. S. pripažino kalta dėl to, kad ji 2014-11-29, 9.10 val., Vilniaus raj., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodama E. F. (Y. F.) vardu registruotu automobiliu „Hyundai Accent“, v.n. (duomenys neskelbtini), vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi rankinėse, per valstybės sieną gabeno 518 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė – 4 294,22 Lt, tuo pažeisdama 1992-10-12 tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. (Subach) prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutarimą, peržiūrėti jai paskirtą sankciją, nekonfiskuoti automobilio „Hyundai Accent“, v.n. 9617BK-4. Nurodo, kad automobilis jai nepriklauso. Teigia, kad savo kaltę pripažįsta, prašo atsižvelgti į jos turtinę bei šeimyninę padėtį. Nurodo, kad neslėpė cigarečių, jos buvo automobilio salone, rankinėse. Automobilio konstrukcijų ertmėse cigarečių nebuvo, nebuvo įrengtos slėptuvės, cigarečių suradimas apsunkintas nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo apeliantės A. S. skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutarimą palikti nepakeistą. Skunde teigiama, jog vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas net nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 str. numatyti pažeidimai. Institucija pažymi, kad konfiskuotino lengvojo automobilio savininkė turi teisę dėl neteisėtų administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. veiksmų atsiradusių materialinių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą, todėl galimi materialiniai nuostoliai negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad jis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną.
Skunde teigiama, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino automobilį pažeidimo padarymo įrankiu. Tokio kiekio cigarečių gabenti per sieną, išvengiant muitinio patikrinimo, būtų neįmanoma, todėl automobilis laikytinas pažeidimo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėja nebūtų galėjusi. Atkreiptinas dėmesys, kad reikia vertinti ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011-12-13 nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Automobilio konfiskavimui nėra būtina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo įrengta speciali slėptuvė.
Institucijos nuomone, A. S. paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga jos padarytam pažeidimui.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-07 nutarime už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirdamas nuobaudą A. S. administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nurodytas aplinkybes bei tinkamai taikė ATPK 30² str. nuostatas. Taip pat, teismas pagrįstai taikė ATPK 26 str. nuostatas ir konfiskavo automobilį „Hyundai Accent“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. F. (Y. F.).
Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. S. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui. A. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, sunki jos materialinė padėtis, nes jis yra išsituokusi, slaugo neįgalų vaiką, išlaiko du asmenis, administracine tvarka nebausta. Tačiau ji padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Todėl nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ str. bei švelninti jai paskirtą nuobaudą, tuo labiau, kad šiuo atveju apeliantės padarytas pažeidimas negali būti pripažintas mažareikšmiu, nes A. S. automobiliu gabendama ir slėpdama cigarečių pakelius rankinėse, turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, tuo išvengiant privalomų mokesčių mokėjimo. Todėl, net ir atsižvelgus į A. S. nurodomą sunkią jos šeimos materialinę padėtį, švelnesnės baudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas būtų aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui ir nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).
Nors transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N261-1124/2012 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nuobaudos parinkimą išsamiai ir teisingai motyvavo, rėmėsi aktualia teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Kaip matyti iš 2015-01-07 nutarimo apylinkės teismas visas šias aplinkybes tinkamai įvertino ir dėl jų pasisakė. Iš bylos medžiagos ir gabento cigarečių kiekio (518 pakelių) darytina vienareikšmė išvada, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti ir gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Tai, kad transporto priemonė nebuvo specialiai perdaryta, pritaikyta cigarečių gabenimui, nesudaro pagrindo tenkinti apeliantės prašymą ir automobilio nekonfiskuoti. A. S. automobiliu „Hyundai Accent“, paslėpusi automobilyje buvusiuose krepšiuose, gabeno 518 pakelių cigarečių per muitinės kontrolės postą, siekdama išvengti muitinės patikrinimo, ką padaryti be automobilio būtų buvę neįmanoma. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slapta, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011-12-13 nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Akivaizdu, kad be automobilio A. S. to padaryti nebūtų galėjusi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, E. F. priklausančio automobilio „Hyundai Accent“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas laikytinas proporcingu teisės pažeidimui, kurį įvykdė A. S..
Apygardos teisme taip pat buvo gautas automobilio „Hyundai Accent“, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkės E. F. (Y. F.) prašymas leisti A. S. pirmumo teise išpirkti jai priklausantį konfiskuotą automobilį „Hyundai Accent“. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje konfiskuoto turto realizavimo klausimų sprendimas nėra Vilniaus apygardos teismo kompetencijoje.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog transporto priemonės savininkė turi teisę kreiptis į teisės pažeidimą padariusį asmenį dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka, kas yra išaiškinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutarime.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. (Subach) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.