Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Vidos Viduolienės 2017-03-23 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

-2011-06-27 Lenkijoje.

-2014-04-17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I. laikotarpyje nuo 2016-12-15 iki 2016-12-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, remontuodamas patalpas, esančias Pilies g. 1, Kaune, slapta pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį įrankį - nivelyrą „Stabila 300“ 278 eurų vertės. Šiais savo veiksmais R. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. sausio mėn. Dirbo objekte, esančiame Pilies g. 1, Kaune. 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje, sugalvojo iš darbovietės pavogti statybinį įrankį – nivelyrą. Darbovietėje dirbo su įvairiais įrankiais, šiuos įrankius išduodavo darbų vykdytojas E. K.. Paimant įrankius niekur nereikėdavo pasirašyti, materialiai už tuos įrankius atsakingas nebuvo. Paėmęs nivelyrą jį panaudojo darbe ir vakare darbų vykdytojui jo negrąžino. To, kad jo negrąžino, vadovas nepastebėjo. Pavogtą įrankį parsinešė namo. 2017-01-30 pavogtą įrankį nunešė į lombardą, esantį Šiaurės pr. 91, Kaune, ir jį pridavė. Už nivelyrą gavo 70 eurų, kuriuos išleido maistui. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 35-36).

Liudytojas Lukas Narkevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Bendrovė vykdo statybos darbus keliose objektuose, tai yra Ukrainiečių g. 4, Mickevičiaus g. 41, Pilies g. 1 ir Karaliaus Mindaugo g. 21. Bendrovėje dirba keturi darbų vadovai. Darbuotojams išduodami įvairūs įrankiai, priklausantys bendrovei. Šie įrankiai jokiam konkrečiam žmogui priskirti nebuvo, įrankius naudoja keliose objektuose. 2016 m. gruodžio mėnesį bendrovės darbuotojai dirbo visuose keturiuose objektuose. 2016-12-23 bendrovės įrankiai iš visų keturių objektų buvo suvežti į vieną objektą, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 21, Kaune. Tuomet buvo pastebėta, kad dingo bendrovei priklausantis įrankis- nivelyras STABILA (duomenys neskelbtini) Nivelyro kaina yra 278 eurai. Dėl nivelyro vagystės iš karto į policiją nesikreipė. 2017-01-31 bendrovės darbuotojas T. P. užėjęs į lombardą, esantį Šiaurės pr. 91, Kaune, pamatė, kad lombarde yra parduodamas toks pats nivelyras, koks dingo iš bendrovės. Grįžęs į bendrovę, apie tai jis pasakė darbų vadovui A. N.. Po to A. N. pats nuvažiavo į lombardą ir apžiūrėjęs nivelyrą, jį atpažino kaip priklausantį jų bendrovei. Tuomet dėl vagystės kreipėsi į policiją. Buvo nustatyta, kad nivelyrą į lombardą pridavė bendrovės darbininkas R. I.. R. I. dirbo objekte, esančiame Ukrainiečių g. 4, Kaune. Tuo metu kai lombarde rado nivelyrą, R. I. sirgo, jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2016-12-30 iki 2017-02-01. R. I. po ligos turėjo į darbą grįžti, tačiau negrįžo ir nepasiaiškino, kodėl, todėl buvo atleistas už pravaikštas (b.l. 24-25).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu objekte, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 21, Kaune. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirba keliose objektuose, darbo įrankiais dalijasi tarpusavyje. Kiekviename objekte yra sandėlis į kurį darbo dienos pabaigoje sunešami vis įrankiai. Jo objekte raktus nuo sandėlio turi jis ir dar vienas darbininkas. Darbo įrankiai nebuvo priskirti kažkam konkrečiai, nebuvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. 2016-12-15 iš jo prižiūrimo objekto buvo paimtas lazerinis nivelyras. Šį nivelyrą naudojo V. S., kuris turėjo nivelyrą grąžinti, tačiau jo negrąžino. 2016-12-23 visi įrankiai iš visų objektų buvo suvežti į vieną objektą, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 21, Kaune. Tada buvo pastebėta, kad nėra vieno įrankio- nivelyro. Į policiją tuomet nesikreipta. 2017-02-01 atėjęs į darbą T. P. pasakė, kad ėjo pro lombardą, esantį Šiaurės pr. 91, Kaunas, ir pamatė, kad vitrinoje stovi lazerinis nivelyras, jis jį nufotografavo, sakė, kad nivelyras panašus į dingusį iš jų lazerinį nivelyrą, jis parodė jo foto. Tada jis nuvyko į lombardą ir atpažino dingusį nivelyrą, susisiekė telefonu su parduotuves darbuotoju, iš kur pirko šį nivelyrą, jie pasakė serijinį numerį, jis atitiko numerį esantį ant nivelyro, taip pat atpažino iš to, kad buvo keistas nivelyro jungiklis. Jis paklausė lombardo pardavėjos, kas pridavė ir kada. Pardavėja pasakė, kad pridavė 2016-12-30, sakė, kad pridavė R. I.. Dėl vagystės tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Vėliau paaiškėjo, kad R. I. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirba tame pačiame objekte, kurio vadovas yra V. S., pas kurį ir buvo šis nivelyras. V. S. dirbo objekte, esančiame adresu Pilies g. 1, Kaune (b.l. 27-28 ).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ inovacijos ir plėtros direktoriumi, taip pat yra atsakingas už objektą, esantį Pilies g. 1, Kaune. Šiame objekte dirbo apie 5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, vienas iš jų R. I.. 2016-12-15 iš objekto, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 21, Kaunas, jis paėmė nivelyrą Stabila. Jie visus įrankius dalinasi, veža iš vieno objekto į kitą. Baigus darbą, visus įrankius darbininkai sunešdavo į vieną patalpą, kuri būdavo rakinama. Nuo šios patalpos raktus turėjo darbų vykdytojas E. K., tačiau jis nebuvo atsakingas už įrankius. Kiekvieną dieną nebūdavo peržiūrima ar visi įrankiai yra sunešti. Kad dingo nivelyras, pastebėjo tik 2016-12-23, kai visi įrankiai prieš Naujus metus buvo suvežti į objektą, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 21, Kaune. 2017-01-31 iš T. P. sužinojo, kad dingęs nivelyras yra priduotas į lombardą. Vėliau sužinojo, kad šį nivelyrą į lombardą nunešė darbininkas R. I., mano, kad jis ir pavogė šį nivelyrą (b.l. 30-31).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba lombarde, esančiame Šiaurės pr. 91, Kaune. 2017-01-30 atėjęs į lombardą vaikinas prisistatė R. I. ir pardavė lombardui prietaisą - lazerinį nivelyrą. Vaikinas pateikė asmens dokumentą ir su buvo sudaryta sutartis (b.l. 14-15).

2017-02-01 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. M. pateikė kryžminį lazerinį nivelyrą, supirkimo bilieto kopiją, asmens tapatybės kortelės kopiją (b. l. 16, 17).

Iš 2017-02-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas lazerinis nivelyras (b. l. 18-22) ir pakvitavimu grąžintas V. S. (b. l. 22).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. I. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą bei taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 61).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis R. I. teistas (b. l. 40-51), baustas administracine tvarka (b.l. 52), Pilėnų sveikatos priežiūros centro psichiatrijos-narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 54), nedirba (b. l. 55, 56).

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti 9 (devynių) MGL, tai yra 338 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. I. galutinę bausmę –6 (šešių) MGL, tai yra 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.