Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-03 apie 09 val., bute, (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo tėvų valdžia priešingai savo mažamečių vaikų I. N., gim. 2007-03-03, ir I. G., gim. 2010-05-24, interesams, kadangi buvo neblaivi ir negalėjo tinkama jų prižiūrėti.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. pažeidimą pripažino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

S. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktais, asmens neblaivumo nustatymo pažyma, pačios S. G. rašytiniu paaiškinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad S. G., privalėdama diegti savo vaikams teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina neatsakingai ir todėl jai kyla atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, t.y. už pakartotinį tėvų valdžios panaudojimą skirtingai vaiko interesams, tačiau tiek iš pažymos apie asmens baustumus, tiek iš Lietuvos teismo informacinės sistemos – LITEKO duomenų matyti, kad S. G. atžvilgiu dėl 2015-04-01 – 2016-03-17 analogiško pažeidimo, procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl jai atsakomybė kyla ne pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, o pagal minėto straipsnio 1 dalį. Esant nurodytai aplinkybei ir, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, S. G. veika perkvalifikuotina iš ATPK 181 straipsnio 2 dalies į ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Byloje S. G. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. G. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

S. G. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.