Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajam posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini,) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: Telšių rajono apylinkės teismo 1996-09-09 nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 145 str. 2 d., 243 str. 1 d., Šiaulių apygardos teismo 1997-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d., perkvalifikavus iš LR BK 18 str. 145 str. 2 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 1997-10-09 nutartimi pakeitus nuosprendžius ir pritaikius LR BK 47 ¹ str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, įpareigojant be Policijos komisariato sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001-06-01 pagal LR BK 246 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR Įstatymo dėl amnestijos akto, 2000-04-11, Nr. VIII-1519, 2 str. paskirta bausmė sumažinta pusiau ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (1961 m. baudžiamojo įstatymo redakcija) (dėl vagystės – R. ir V. A. įmonei „Š.“ priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“), 271 str. 2 d. (1961 m. baudžiamojo įstatymo redakcija) (dėl vagystės – D. K. priklausančio automobilio „Audi 80“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 1998-07-13 apie 23 val. 30 min., veikdamas grupėje kartu su V. N. ir E. K., kurių atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, įsibrovė į negyvenamą patalpą – UAB „ P.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir slapta pagrobė ten stovėjusį 197000 litų vertės „Volkswagen Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį R. ir V. A. įmonei „Š.“.

Be to, A. K. 1998-07-05 apie 7 val, veikdamas grupėje kartu su V. N. ir N. K., kurių atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė D. K. priklausantį 12000 litų vertės automobilį „Audi 80“ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl R. ir V. A. įmonei priklausančio automobilio vagystės.

Kaltinamasis A. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad vežė V. N. du kartus. Vieną kartą jį pavežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. V. N. atvažiavo pas jį į namus ir paprašė pavežti. V. N. sakė, kad neturi mašinos, tai jis davė mašiną. Pavežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, paliko prie tos teritorijos ir grįžo namo. Paskui jam paskambino, tada nuvažiavo ir paėmė juos. Pavogtame automobilyje buvo sugedusi greičio dėžė, todėl jį paliko (duomenys neskelbtini) rajone. Už šio automobilio vagystę pinigų negavo.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad jų automobilis „VW Caravelle Transporter“ buvo remontuojamas, todėl buvo paliktas (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių remonto įmonėje, automobilį paliko penktadienį, pirmadienį jo nerado. Automobilio ieškojo patys, ir apie vagystę pranešė policijai. Jiems padaryta 1742 litų žala, kurią prašo priteisti (parodymai perskaityti, 23 t. ,69 b. l.).

Liudytojas V. N. parodė, kad 1998 m. vasarą jis su A. K. ir E. K. važinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė baltos spalvos „VW Transporter Caravelle“ automobilį. Tą automobilį pasiėmė iš aptvertos teritorijos, o paliko (duomenys neskelbtini) rajone. Automobilį vairavo E. K., o A. K. važiavo priekyje. Pavogtam automobiliui buvo sugedusi greičių dėžė, todėl jį paliko (duomenys neskelbtini) rajone (parodymai perskaityti, 23 t., 23 b. l.).

Liudytojas A. V. parodė, kad buvo parvaręs iš Austrijos „VW Passat transporter“ automobilį. Jis sugedo, ir todėl jį paliko remontui pas meistrus, iš kur automobilis dingo (parodymai perskaityti, 23 t., 69 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur buvo pavogtas automobilis, ir vieta (duomenys neskelbtini) g., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas automobilis (6 t., 157–158, 165–168 b. l.).

Aktas patvirtina, kad „VW Transporter“ automobiliui yra įskilęs priekinis stiklas (6 t., 169 b. l.). Pažyma, išduota 1998-07-17, patvirtina šį sugedimą ir, be to, sugadinta greičių dėžė (6 t., 173 b. l.).

Poėmio ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolai liudija, kad iš R. A. buvo paimti ir apžiūrėti raktelis ir 2 vnt. dokumentų su „VW Transporter“ automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) techniniais duomenimis (6 t.., 176,183–184 b. l.).

Įvertinęs visumą šių byloje ištirtų ir išanalizuotų įrodymų, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veika padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (patvirtinto 1961-06-26 įstatymu) 271 str. 2 d., yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo institucijos buvo teisingai kvalifikuota, kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė galiojant senajam baudžiamajam kodeksui.

Dėl D. K. priklausančio automobilio vagystės.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. nurodė, kad jis pavežė V. N. N. K. iki (duomenys neskelbtini) turgaus savo automobiliu „Galant“. Jie pavogė mašiną „Audi 80“ ir nuvarė į (duomenys neskelbtini) rajoną, į mišką, ir pastatė, o jis juos parvežė į namus.

Už D. K. automobilį gavo 300 dolerių. Nurodė, kad automobilį iš (duomenys neskelbtini) nuvarė pas sugyventinės uošvius ir paliko. Pinigus už D. K. automobilį pasidalijo, jis gavo 300 dolerių.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 1998-07-05 nuvažiavo kartu su vyru į (duomenys neskelbtini) automobilių turgų. Automobilį paliko prie turgaus vartų esančioje aikštelėje. Grįžus po 10 min. automobilio neberado. Apie tai pranešė policijai. Automobilis buvo raudonos spalvos „Audi 80“. Prašo priteisti 12000 litų ( parodymai perskaityti, 23 t., 70 b. l.).

Liudytojas V. N. parodė, kad 1998 m. vasarą liepos mėn. pradžioje važiavo su A. K. jo automobiliu „ Mitsubishi Galant“. Pamatęs, kad iš „ Audi 80“ automobilio išlipę žmonės nuėjo į turgų, jis su N. K. priėjo prie automobilio. N. K. sulaužė durelių spyną ir sėdo prie vairo, o jis sėdo šalia. A. K. savo automobiliu važiavo priekyje ir juos lydėjo. „Audi 80“ paliko A. K. uošvių sodyboje, (duomenys neskelbtini) rajone. Vėliau, tarpininkaujant K. A., „Audi 80“ pardavė S. P. už 900 JAV dolerių, kurios pasidalijo po lygiai trise: jis, N. K. ir A. K. (parodymai perskaityti, 23 t., 70 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kur buvo pavogtas „Audi 80“ automobilis (6 t., 70 b. l.).

Poėmio ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolai liudija, kad buvo paimti ir apžiūrėti „ Audi 80“ automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas (6 t., 140–141 b. l.).

Įvertinęs visumą šių byloje ištirtų ir išanalizuotų įrodymų, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veika padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (patvirtinto 1961-06-26 įstatymu) 271 str. 2 d., yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo institucijos buvo teisingai kvalifikuota, kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė galiojant senajam baudžiamajam kodeksui.

Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys išspręstas 2001-11-11 nuosprendžiu (23 t., 70 b. l.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Bylos duomenys bei atliktas teisminis nagrinėjimas rodo, kad kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos pareikštos pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., todėl veikos perkvalifikuotinos į 2000 m. BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Taip pat šalintinos iš A. K. kaltinimo aplinkybės: pakartotinai, slaptai, iš anksto susitarusių asmenų, nes tai nesudaro BK 178 str. 2 d. nusikaltimo sudėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2002-09-26 Įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. Įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. Įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos Įstatymo 4 str. jeigu asmuo iki 2003m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. 2000 m BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Skiriant bausmes pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą, atsižvelgia į tai, kad A. K. teistas, kad teismas nustatė jo atžvilgiu lengvinančią atsakomybę aplinkybę, kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.) bei sunkinančiais aplinkybes – padarė veikdamas grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), įvykdė 2 apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.). Kartu, spręsdamas bausmės rūšies taikymo galimybę kaltinamajam, teismas vertina ir šios priemonės taikymo tikslingumą` atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą bei po jos. Nuo šių 2 nusikalstamų veikų padarymo praėjo 10 metų, byloje nėra duomenų apie galbūt įvykdytas nusikalstamas veikas bei administracinės teisės pažeidimus. Pateiktas nukentėjusiosios pareiškimas (26 t., 75 b. l.) liudija, kad kaltinamasis suvokia pareigą atlyginti žalą. Įvertinęs visas šias aplinkybes, įstatymo sankcijose numatytų bausmių rūšis ir sunkumą teismas siekdamas tinkamo bausmių tikslų įgyvendinimo priverstas skirti už apysunkius nusikaltimus terminuotą laisvės atėmimą, kurio terminą nustato kaip labai artimą sankcijos ribai. Kaltinamajam A. K. paskirtas bausmes subendrinti, taikant BK 63 str. 1, 4 d. d. taisykles, iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį. Paskirtoji bausmė bendrinta BK 63 str. tvarka su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 1 d. nuosprendžio paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ją.

Kaltinamajam A. K. taikyti Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 1 d.1 p., nes sugretinus su 2002-11-07 priimto įstatymo dėl amnestijos pažymint LR konstitucijos dešimties metų sukaktį aktu, kaltinamajam A. K. -palankesnis.

Kaltinamajam A. K. taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą` laiką (23, 26 t., 19–24, 75 b. l.). Kadangi kaltinamasis A. K. slėpėsi nuo teismo, jam buvo paskelbta paieška, todėl jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuomone, pakeitus į kitą kardomąją priemonę, gali pasunkėti bausmės vykdymas pagal paskirtą nuosprendį.

Atsižvelgiant į LR BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 104 straipsnio 2 dalį, išlaidos, susijusios su A. K. ekstradicija, pripažintinos proceso išlaidomis, jos priteistinos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Daiktiniai įrodymai paliktini prie baudžiamosios bylos, kol bus surasti kiti asmenys ir išnagrinėta byla jų atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais teiginiais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 str., str.

nusprendžia:

nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu (1) vieneriems metams ir (6) šešiems mėnesiams;

nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš 1961 m. 271 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti laisvės atėmimą (2) dvejiems metams ir (3) trejiems mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinti, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. iš dalies pridedant su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą (2) dvejiems metams ir (6) šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirtai bausmei taikyti 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką: nuo 1999 metų lapkričio 24 d. iki 2000 metų vasario 17 d.; nuo 2009 metų lapkričio 20 d. iki 2010 metų gruodžio 28 d.

Palikti kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. K. 4910 litų ekstradicijos išlaidas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Snoras“.

pirštines, dviračio lempą, valst. Nr. tvirtinimo fragmentus, videokasetę „Sony“ su V. N. parodymais, N. K. raštelį, paimtą Šiaulių tardymo izoliatoriuje, autom. tech. pasus, autom. raktelius, mikrodaleles iš įvykio vietos, pirštų pėdsakus iš įvykio vietų, raktus, persukėjus, nuorūkas, dokumentus, automm. ratą su padanga „Avori“, 2 vnt. autom. racijas „Oviden“ su antenomis, autom. ratą su padanga „Avon“, vairą, kojinę, pompą, dulkių siurblį, voką su lapeliu, videomagnetofoną „Funai“, magnetolą „Schenion“ balto korpuso, elektroprietaisą signalizacijoms skanuoti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.