- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- eI-4134-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04514-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Trečiasis asmuo
- M. Š., A. J. Š.
- Advokatai
- Ugnis Pėdnyčia
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės, Arūno Kaminsko, dalyvaujant pareiškėjo V. V. atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Indrei Mažonei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. Š. ir A. J. Š. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. I, el. b. l. 1–4, 25–29) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Inspekcijos skyrius) 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-11938 (toliau – ir Sprendimas Nr. 11938) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gegužės 11 d. pranešimą bei priimti naują, įstatymų reikalavimus atitinkantį, atsakymą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. atsakovui pateikė skundą, kuriuo pranešė, jog Vilniaus miesto Senamiestyje vykdomi galimai neteisėti M. Š. ir A. J. Š. priklausančio pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Garažas), statybos darbai. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam nuosavybės teise priklauso šalia Garažo esantis gyvenamasis namas bei idealioji dalis žemės sklypo, kuriame yra Garažas ir pareiškėjui priklausantis gyvenamasis namas. 2015 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo specialistė, kuri ir parengė ginčijamą sprendimą, pareiškėjo atstovą žodžiu informavo, kad buvo gautas 2013 m. parengtas Garažo kapitalinio remonto projektas, kuriam pritarė Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, o Garažo savininkai ketina kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl statybas leidžiančio dokumento išdavimo. 2015 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 11938, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pranešimas yra nenagrinėjamas, nes Garažas yra priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams, o statytojas Garažo kapitalinio remonto darbus atliko 2013 m., turėdamas Projektą, kuris buvo patikrintas paveldosauginiu požiūriu, ir jam nereikėjo gauti statybą leidžiančio dokumento.
Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, pareiškėjas nurodė, kad atsakovas net nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su šiuo metu vis dar vykdomomis Garažo statybomis perstatant pagrindines pastato konstrukcijas, kuriomis pakeičiami jo išorės matmenys, nevertino, kad keičiama Garažo paskirtis į kūrybines dirbtuves, ar Garaže yra įrengiami / įrengti inžineriniai tinklai, kurie būtini kūrybinių dirbtuvių funkcionavimui, taip pat nevertino, kad žemės sklypo, kuriame yra rekonstruojamas Garažas, savininkai tokiems statybos darbams nėra davę sutikimo, be to, atsakovas nevertino, ar Garažo statybos darbai atlikti pagal projektą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, tiek iš Garažo nuotraukų, tiek iš projekto brėžinio matyti, kad Garaže įrengiama papildoma perdanga – mansarda, įrengiamas naujas stogas ir keičiamas stogo aukštingumas, pakeičiant išorinės sienos aukštį ir stogo konstrukciją įrengiant vitrininius langus. Tokiu būdu keičiamas ne tik Garažo stogo aukštingumas, bet ir Garažo gabaritai, tūris, todėl akivaizdu, kad yra vykdomi ne kapitalinio remonto darbai, o Garažo rekonstrukcija, kuriai taikomi visai kiti teisės aktų reikalavimai, nei nurodoma Sprendime Nr. 11938. Be to, atsakovas netyrė, ar Garažo statybos vykdomos laikantis teisės aktų reikalavimų.
Anot pareiškėjo, atsižvelgiant į tai, kad faktiškai vykdomi Garažo rekonstrukcijos, o ne kapitalinio remonto darbai, nes keičiami Garažo gabaritai, atsakovas turėjo vadovautis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ (toliau – ir STR 1.01.07:2010) 1 priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ patvirtintos 1 lentelės bendrų pastabų 1 p., pagal kurį I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės statiniams keliami reikalavimai. Tokiu atveju, pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR 1.07.01:2010) (2013 m. galiojusi redakcija) 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi rašytiniai pritarimai statinio projektui“ 4.2. p. Garažo statybos darbams reikėjo gauti statybas leidžiantį dokumentą. Kadangi toks dokumentas nebuvo gautas, pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas turėjo pradėti savavališkos statybos konstatavimo procedūrą. Pabrėžė, jog nepriklausomai nuo to, kuriai nesudėtingų statinių grupei bus priskirtas Garažas, keičiant statinio paskirtį pagal STR 1.07.01:2010 6 priedo 8 p. visada turi būti gaunamas rašytinis pritarimas.
Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad atsakovas visiškai nevertino, ar atliekami darbai apima ir statinio inžinerinių sistemų įrengimą. Garaže nėra šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, o kūrybinėse dirbtuvėse, kurios planuojamos pritaikyti gyvenamajai paskirčiai, turės būti įrengiami nurodyti inžineriniai tinklai. Pagal STR 1.01.07:2010 inžineriniai tinklai, apimantys vandentiekio, nuotekų tinklus, vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų įvadus, priskiriami II grupės nesudėtingų statinių grupei, todėl inžinerinių tinklų statybai reikalingas statybas leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog ne kartą prašė atsakovo išsiaiškinti situaciją dėl inžinerinių tinklų, tačiau Inspekcijos skyrius to nepadarė. Ginčui aktualios redakcijos STR 1.07.01:2010 6 priedo 5 p. nustatė, jog rašytiniai pritarimai kapitalinio remonto aprašui privalomi mieste (išskyrus sodininkų bendrijų teritorijas), konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, kai keičiama II grupės nesudėtingo statinio išvaizda pagal šio priedo 2.2 p. nurodytus požymius. Minėto priedo 2.2.2 p. numato remonto darbus apimančius statinio inžinerinių sistemų įrengimą, kai jų dalys išdėstomos statinio išorėje. Šiuo atveju aptariami inžineriniai tinklai turėtų būti tiesiami žemės sklype, nes jie turėtų būti prijungiami prie esamų tinklų, tačiau sutikimo žemės darbams nebuvo gauta. Pasak pareiškėjo, atsakovas nepagrįstai netyrė ir nenustatė, kad statybas leidžiantis dokumentas turėjo būti gautas, nes Garažo statybos darbai atliekami valstybinėje žemėje (STR 1.01.07:2010 6 priedo 4.3. p.).
Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas Nr. 11938 neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. reikalavimų, nes Inspekcijos skyrius jį priėmė formaliai, grįsdamas tik teisės normomis, tačiau nepateikdamas visų pagrindinių faktų, argumentų ir įrodymų. Atsakovas visiškai nemotyvavo, nepateikė teisinio pagrindo, kodėl atsisako nagrinėti pareiškimą, taip pat nevertino, jog Garažas patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus senamiesčio – teritoriją. Netinkamą, neobjektyvų, paviršutinišką tyrimą, pareiškėjo manymu, patvirtina ir tai, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas šiurkščiai pažeidus įstatymuose nustatytą terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (el. b. l. 37–40).
Atsakovas paaiškino, jog „Karštąja linija“ gavus pareiškėjo pranešimą apie įtartiną statybą, buvo organizuotas pranešimo nagrinėjimas, į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) iškviestas M. Š.. Pranešimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Garažas yra I grupės nesudėtingas statinys, todėl jo kapitalinio remonto darbams nereikėjo rengti kapitalinio remonto aprašo ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nors nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau M. Š. pateikė kapitalinio remonto projektą, kuris buvo patikrintas paveldosauginiu požiūriu ir jam pritarta.
Paaiškino, jog pagal Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, 41.5 p. vienas iš pranešimų nenagrinėjimo atvejų yra, kai skundas ar pranešimas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų šių taisyklių 43 p. Vadovaujantis minėtų taisyklių 43.2 p., mažareikšmiais teisės pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą (išskyrus Taisyklėse numatytas išimtis), todėl pareiškėjo pranešimas ir buvo nenagrinėjamas.
Inspekcijos skyrius taip pat nurodė, jog, vertinant su pranešimu pateiktas nuotraukas bei patikrinimo vietoje metu, buvo nustatyta, kad Garaže vykdyti darbai neatitinka statinio rekonstravimo sąvokos. Pareiškėjo argumentai, kad buvo pakeistas Garažo aukštingumas, atmestini, kadangi iš nuotraukų matyti, kad Garažo aukštis ties kraigu išliko nepakitęs. Statytojas pertvarkė statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeitė stogą, įrengė tūrinius stoglangius, tačiau statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan., nepakeitė. Atsakovas taip pat nurodė, jog Garažo plotas yra 19,20 kv. m, todėl jis yra I grupės nesudėtingas statinys. Atkreipė dėmesį, jog STR 1.01.07:2010 priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 lentelės bendrų pastabų 1 p. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. D1-578 išbrauktas iš minėto reglamento ir yra nebegaliojantis.
Atsakovo teigimu, specialistė, apžiūrėjusi Garažą, nustatė, kad šiuo metu jo paskirtis nepakeista, yra atlikti statinio kapitalinio remonto darbai, todėl šiuo atveju statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Be to, Garaže jokių inžinerinių sistemų nerasta, statybos darbų požymių, rodančių, kad būtų įrenginėjamos kokios nors inžinerinės sistemos, nėra. Nurodė, jog atmestini ir pareiškėjo argumentai, kad Garažo rekonstrukcijos darbams reikėjo rašytinio pritarimo statinio projektui, kadangi rekonstravimas atliktas valstybinėje žemėje. Atsakovas pabrėžė, kad Garažas yra I grupės nesudėtingas statinys, buvo atlikti kapitalinio remonto darbai, o tokiems statybos darbams nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcijos skyriaus nuomone, jis priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.
Pareiškėjas, tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1–2).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai.
Ginčas kilęs dėl Inspekcijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-11938, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. pareiškėjas pateikė atsakovui pranešimą, jog Vilniaus senamiestyje, (duomenys neskelbtini) yra rekonstruojamas A. J. Š. ir M. Š. priklausantis garažas. Vizualiai matyti, jog statinys yra paaukštintas, rekonstruotas stogas, galimai vedamos komunikacijos. Pranešime pareiškėjas taip pat nurodė, jog joks statybą leidžiantis dokumentas tokiai statybai nebuvo išduotas bei atkreipė dėmesį, jog garažas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (el. b. l. 47).
2015 m. gegužės 28 d. atsakovo raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog statytojas M. Š. yra iškviestas į Inspekcijos skyrių dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir, patikrinus jo pateiktus dokumentus bei nustačius teisės aktų pažeidimus, bus taikomos administracinio poveikio priemonės.
2015 m. rugpjūčio 13 d. Sprendimu Nr. 11938 atsakovas nurodė pareiškėjui, jog jo prašyme nurodytas pastatas (remontuojamas garažas) yra maždaug 19 kv. m bendro ploto, pagal savo parametrus, vadovaujantis STR 1.01.07:2010 priedo 1 lentelės 2 ir 5 p. priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams. Vadovaujantis STR 1.07.01:2010 (2013 m. galiojusi redakcija, kai buvo vykdomi remonto darbai) 6 priedo 5 p., rašytiniai pritarimai kapitalinio remonto aprašui privalomi mieste (išskyrus sodininkų bendrijų teritorijas), konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, kai keičiama II grupės nesudėtingo statinio išvaizda pagal šio priedo 2.2 p. nurodytus požymius. Kadangi remontuojamasis garažas priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams, jo kapitalinio remonto darbams nereikėjo rengti projekto ir gauti statybą leidžiančio dokumento. Sprendime taip pat pažymėta, jog M. Š. 2013 m. atliko garažo kapitalinį remontą, turėdamas projektą, kuris buvo patikrintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vyriausiosios specialistės su žyma „Paveldosauginiu požiūriu patikrinta. Pritarta“ bei patikrintas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios specialistės, todėl pareiškėjo pranešimas nenagrinėjamas.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas pranešimą apie galimai savavališką skaitybą atsakovui pateikė „Karštąją linija“. Asmenų kreipimųsi „Karštąja linija“ nagrinėjimo tvarką nustato Inspekcijos viršininko 2014 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 1V-97 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos „Karštosios linijos“ nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo vadovautasi Nuostatų 19.4 p. ir Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d.), 41, 43.2 p. ir pareiškėjo pranešimą nuspręstą nenagrinėti dėl jo mažareikšmiškumo. Tačiau teismas pabrėžia, kad pranešimo nenagrinėjimo pagrindas turėjo būti nurodytas ne atsiliepime teismui, o skundžiamame sprendime. Be to, teismas pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra dviprasmiškas – Sprendimo Nr. 11938 pirmuoju sakiniu nurodoma, jog atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo pranešimą dėl garažo kapitalinio remonto darbų, tačiau pateikus tam tikrų aplinkybių įvertinimą, tame pačiame sprendime nurodoma, jog pareiškėjo pranešimas nenagrinėjamas.
Be to, Sprendime Nr. 11938 apskritai nėra nurodoma, kokiu pagrindu jis yra priimtas. Kaip matyti iš pareiškėjo „Karštąją linija“ atsakovui pateikto pranešimo turinio, jame iš esmės atkreipiamas institucijos dėmesys į tam tikrą padėtį, taigi tokį pareiškimą būtų galima laikyti kreipimusi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 2 p. aspektu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju ginčo Garažas yra pareiškėjui iš dalies priklausančiame žemės sklype, pareiškėjas informaciją dėl galimai neteisėtos statybos teikė ne tik „Karštąją linija“, bet ir susitikimo su atsakovo atstove metu, be to, kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis mano kad statybai turėjo būti gautas ir jo rašytinis sutikimas. Taigi pareiškėjo pranešimas iš dalies gali būti laikomas ir skundu VAĮ 2 str. 15 d. prasme, t. y. asmens rašytiniu kreipimusi į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Kadangi Sprendime Nr. 11938 nenurodomas jo priėmimo pagrindas, nėra aišku kaip buvo traktuojamas pareiškėjo pareiškimas. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jei minėtas pranešimas būtų laikytinas kreipimusi, į kurį pagal Taisyklių 47.4 p. atsakoma laisva forma, net ir tokiu atveju atsakovas turėjo vadovautis gero viešojo administravimo principu ir parengti aiškų ir suprantamą atsakymą, iš kurio būtų aišku, ar pareiškėjo pranešimas buvo nagrinėjimas, ar ne.
Teismo vertinimu, Sprendimas Nr. 11938 neatitinka nei VAĮ, nei Taisyklių reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir Sprendimas Nr. 11938 naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p.) bei atsakovas įpareigojamas iš naujo įvertinti pareiškėjo 2015 m. gegužės 11 d. pranešimą bei priimti naują, teisės aktų reikalavimus atitinkantį, sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. V. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-11938 ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti /išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gegužės 11 d. pranešimą bei priimti naują, teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.