Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinimą palaikant prokurorui Kęstučiui Gaubiui;

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilkaviškyje, lietuvis, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriumi K. R., gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., neteistas,

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

L. R.

tyčia vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. liepos 24 d. apie 03:25 val. Vilkaviškio r. sav., Vilkaviškio mieste, Šiaurės gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 1667204, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 1,76 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. L. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo teisių dabar nebeturintis, anksčiau turėjęs. Buvo išsilaikęs. Turėjęs B kategorijos teises, naudojęsis mamos mašina VW Golf, numeriai (duomenys neskelbtini) Mama turi teises, automobiliu naudojosi irgi kai reikėjo. Pagrinde ji juo naudojasi. Be jo ir mamos daugiau niekas nesinaudojo juo. Pasiimdavęs pats automobilį, nereikėjo pasiprašyti mamos. Nepamenantis kurią dieną buvo, praeitą mėnesį buvo. Galėjo būti liepos 24 d. Įvykis buvo apie 3 val. nakties, o pradėjęs važinėti su mašina prieš 10 min. Paskui susistabdė policija ir viskas. Jį vežiojo draugas, iš vakaro nuo 23 val., kai pradėjęs gerti. D. M., jis turi teises, jis negėrė. Važinėję dviese. Mieste sukę ratus. Gėręs „JimBim“ mašinoje, vienas. Išgėręs 0,7 l. beveik visą butelį. Gėręs kai jį vežiojo, šalia sėdėjęs ir gėręs. Progos gerti nebuvo, taip sugalvojęs. Buvo šeštadienis, jei neklystantis, buvo laisvadienis, norėjęs atsipalaiduoti. Draugas negėrė, nes jis turėjo vairuoti visą laiką. Jis turėjo parvaryti mašiną namo ir grįžti taksi. Nepamenantis kaip atsitiko, kad jis sėdęs už vairo. Su mašina įvažiuota į tvorą. Jis įvažiavęs į tvorą Šiaurės gatvėje. Nepamenantis momento kaip persėdęs į mašiną už vairo ir kaip įvairavęs į tvorą. Mašiną apdaužęs, ji aikštelėje. Tvora buvo sena, sakė nugriauti ją reikia. Nieko neatsimenantis daugiau. Paprasčiausiai, kaip supratęs, apsikeitę jie, jis vairavęs, įvažiavęs į tvorą ir viskas. Nežinantis dėl ko apsikeitę. Pripažįstantis, kad sėdėjęs už vairo. Tai taip ir buvo, kad M. nevairavo automobilio, o norėjo padėti išvažiuoti iš eismo įvykio vietos. Nepamenantis, kodėl jis sėdęs vairuoti. Viską pripažįstantis. Dėl tvoros žalos niekas nereiškė. Gailisi, daugiau taip nebus. Šioje byloje kol kas nebaustas. Dėl gegužės 19 d., dėl vairavimo apsvaigus nuo narkotikų, dar vyksta tik tyrimas, teisme dėl to nebuvęs dar. Automobilis registruotas mamos vardu. Mamos nuosavybė automobilis. Mama nežinojo, kad jis neblaivus vairuosiąs. Dabar iš vis nevartojantis alkoholio. Prieš įvykį būdavo, kad vartojantis, bet retai. Stiprumas „JimBim“ 32,5 procentų. Vartojęs vienas. Gydymas nereikalingas nei nuo alkoholizmo, nei nuo narkotikų. Baudžiamųjų bylų dėl narkotikų nėra, tik ta viena administracinė. M. M. buvo kartu, kai buvo pagautas dėl narkotikų. Darbą turintis, baudą turintis iš ko sumokėti, tik norėtų, kad ji būtų išskaidyta per laikotarpį. Automobilis mamos, jo vertė 1200 eurų. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį rastų namie atrodo, čia su savimi neturintis. 1540 eurų vidutinė automobilio kaina, pirkę už 1200 eurų. Buvo greičių dėžės defektas, jį sutvarkę. Neturintis dokumentų, kad pakeitę greičių dėžę. Pirkimo-pardavimo sutartyje defektas nenurodytas, jie pirma vežę, kad keisti greičių dėžę. Tik parvažiavo automobilis iš Vokietijos, varę dėžę keisti ir tik tada jį pirkę po pakeitimo. Automobilis įvykio metu apgadintas nesunkiai. Priekines lempas, buferį ir groteles, gal kapotą keisti reikės. Jei su viskuo ką sudėjęs į automobilį, jei toks koks buvo avarijos metu, sutinkantis su verte 1540 eurų. Policija pranešė mamai, kad sugadintas automobilis. Mama pyko. Jie gyvenantys trise: jis, brolis ir mama. Broliui 16 m., tėčio nėra. Jis neturintis jokio automobilio, mama turi kitą automobilį. Namuose yra du automobiliai. Dėl nusikaltimo gailisi, ateityje galvojantis, kad reikės persilaikyti teises ir nevartoti iš vis alkoholio. Prieš 3-4 metus turėjęs administracinių nusižengimų kelis, baudžiamosios bylos nei vienos. Dirbantis, turintis savo pragyvenimo šaltinį. Gaunantis pajamas iš darbo „I. I.“ apie 900 eurų į rankas. Išlaikytinių neturintis. Automobilio jam nereikia, jei reikia sumokėti 1200 eurų. Tegu konfiskuoja. Mama nežinojo, kad būsiąs neblaivus.

Konfiskuotino turto savininkė I. P. teisiamajame posėdyje teigė, kad automobilis pirktas iš bendrų šeimos pinigų jai, su tikslu, kad važinės vaikas. Tuo automobiliu važinėdavusi kartais į darbą, kartais vaikas važinėdavo. Kitas automobilis yra ne jos vardu, jis sugyventinio vardu. Vaikui gal tik atrodo, kad jos tas automobilis. Sutinkanti, kad konfiskuotų automobilį, nes nėra kitos išeities. Leidusi naudotis automobiliu tik esant blaiviam sūnui, neapsvaigusiam nuo žolės ir pan.. Jis nėra pijokaujantis, jis namie padeda, turi darbą ir padeda namuose. Buvo momentas, kai rūkė žolę, o dabar taip nedaro. Dabar namie įvedę tokias taisykles, kad ne darbo metu nuo 23 val. jis būna namuose. Pasižiūrinti, tai jis nei apsvaigęs, nei apsirūkęs nuo to laiko. Neregistravę automobilio jo vardu, kad galėtų ji vairuoti ir kad draudimas būtų pigesnis. Automobilis jos nuosavybė, jos vardu registruotas. Pirkę automobilį už 1200 eurų, jį parvežė iš užsienio. Jis buvo su defektu, greičio dėžės defektu. Nežinanti kiek sumokėję už remontą, nelabai suprantanti apie tas dalis ir taisymus. Jie nuolat remontuojantys automobilį, nes genda jis. Kiek tada mokėję už defekto remontą, neatsimenanti. Aplamai į mašiną įdėję gal kokius 600-700 eurų. Jei jai atiduos mašiną, tai vaikas turės jai pinigus sumokėti, o ji iš vaiko pinigų neimsianti. Jis geras vaikas, tik paslydo. Su automobilio verte 1540 eurų sutinkanti.

K. L. R. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

L. M. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad prieš kelias dienas su draugu L. R. susitarė, jog jie susitiks 2022-07-23 apie 23 val.. Sutartu laiku ir vietoje privažiavo L. R. su jam priklausančiu automobiliu VW Golf , valst. Nr, nežino, juodos spalvos. Jis įsėdo pradžioje į priekinį keleivio sostą. Po to kartu važinėjo su šiuo automobiliu. Automobilį vairavo L. R., nuo šio nesklido joks alkoholio kvapas. Nuvažiavus prie ežero, jis su L. R. pasikeitė vietomis. Praleidus kiek laiko kartu, buvo išgerta po skardinę alaus, bei L. R. vartojo burbono. Po to važiavo į Pilviškių miestelį, kur ten prabuvo iki 2022-07-24 kokios 3 val.. Maždaug tuo laiku pagalvojo, kad reiktų vykti namo, todėl jis vairavo automobilį. Įvažiavus į Vilkaviškio miestą (nuo Pilviškių pusės) pasuko į dešinę pusę ir sustojo neasfaltuotoje gatvėje, nes suėmė miegas. Tuomet automobilį pasisiūlė vairuoti L.ir jiedu apsikeitė. Jis juto, kad nuo L. sklinda alkoholio kvapas. Pradėjus važiuoti, jis snustelėjo, galėjo važiuoti kelias minutes, tik pramerkęs akis pamatė, kad automobilis slysta nuo kelio, t. y. nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio sustojo. Jis pradėjo keiktis, o L.supanikavo. Jis išlipęs iš automobilio, pradėjo šį stumti. Kai išlipo iš automobilio, pastebėjo, kad apgadino sklypo aptvertą tvorą. Policijos pareigūnų jis nekvietė. Maždaug po minutės laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Nuo to momento kai L. nuvažiavo nuo kelio, iki to momento, kai šiam policijos pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, L.nebuvo iš jo išlipęs. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo ( b. l. 28-33);

Liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji parodė, kad yra L. R. mama. 2022 m. vasario mėn. buvo nupirktas automobilis VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra pirktas už jų visų pinigus bendrai, t. y. jos, jos tėvų, jos sutuoktinio bei paties vaiko nedidelė suma. Jie visi susidėjo pinigus ir nupirko šį automobilį. Automobilį registravo jos vardu, tam, kad būtų pigesnis draudimas. Automobiliu naudojosi pagrinde tik sūnus L. R., kitas asmuo tuo automobiliu nesinaudojo. Kaip viskas nutiko 2022-07-24 nakties metu, ji nieko nežino, nes buvo darbe. Su ja susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad iš automobilio reikia pasiimti daiktus, kadangi, ji neturėjo galimybės greitai atvykti į įvykio vietą, tai automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Dėl transporto priemonės, t. y. VW GOLF, gali pasakyti, kad ši tegul lieka saugojimo aikštelėje, kol bus išspręstas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo ( b. l. 35-36 );

Liudytojo A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis parodė, jog nuosavybės teise turi namus, esančius adresu S. N. 80, Vilkaviškis (sankirta su Šiaurės gatve). Šioje namų valdoje jis negyvena, bet vyksta statybos ir įrengimo darbai. Namų valda yra aptverta sietine tvora su metaliniais strypais. Kai buvo apgadinta jam priklausanti tvora, jis savo namų valdoje nebuvo. Apie tai, kad sugadintas jam priklausantis turtas, jis sužinojo iš pažįstamo asmens, kuris jam paskambino ir pranešė. Be to apie įvykį skaitė spaudoje. Kadangi jis buvo išvykęs iš Vilkaviškio rajono, tai neturėjo galimybės anksčiau atvykti į policiją ir pasitikslinti kas ir kaip nutiko. Kadangi dėl to, kad į jam priklausančią tvorą buvo atsitrenkęs automobilis, bei šią sugadinęs, jis patyrė žalos, t. y. buvo sugadinta dalis tvoros, kuri nepataisomai sutrūko, taip pat sulankstyti 4 metaliniai stulpai ("U" profilio, 8 mm storio). Sulankstytų strypų naujai tvoros tvėrimui panaudoti nebus galimybės, nes jie bus per trumpi. Sugadintos tvoros jis taip pat negali sutvarkyti, jam reikia pirkti naujai tvoros sietą ar segmentą ir daryti užtvėrimą. Jam dėl padarytos žalos, kas yra sugadinta tai žala nėra didelė. Jis norėtų, kad jo turtą sugadinęs asmuo, padengtų jo patirtas išlaidas. Dar bandys kreiptis į kaltininko automobilio draudimo kompaniją ( b. l. 43- 44 ). El. paštu atsiuntė pranešimą, kad draudimo kompanija atlygins padarytą žalą ( b. l. 45);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2022 m. liepos 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-27599-22 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ( b. l. 7-11 );

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2022 m. liepos 24 d. 04:30---04:50 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., S. N. g. .. Šios namų valdos teritorijoje - darže (bulvių sklype) stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis į sklypo teritoriją pateko įvažiavęs pro Šiaurės gatvę, kliudęs metalinę tvorą, kuri aptverta aplink sklypą. Šiaurės gatvės danga šlapia, asfaltuota. Sklypo teritorijoje matomas namas, kuris nėra gyvenamas. Apžiūrint sugadintą tvorą, matyti, kad ji yra su metaliniais stulpais, segmentinė, sugadintos tvoros ilgis yra 8,90 m., tvoros aukštis 1,20 m., tvoros du stulpai metaliniai išversti ( b. l. 12-20);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu policijos pareigūnų dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame pranešama, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A. ir vyresnioji tyrėja O. B., būdami tarnybiniame automobilyje VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patruliuodami nustatytame maršrute Vilkaviškio mieste, stovėjo Šiaurės g. sankryžoje su S. N. g., ties namu pažymėtu Nr. 80, kur pastebėjo už jų tarnybinio automobilio šviesas, todėl nutarė apsisukti ir privažiavus patikrinti įtartiną transporto priemonę. Privažiavus arčiau buvo pastebėta, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, bei apgadinęs namų valdos tvorą. Šalia minėto automobilio išlipęs vienas jaunuolis - M. M., kuris bandė stumti į tvorą įvažiavusį, bei žolėje užklimpusį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo L. R. ir spaudė akseleratorių, ir keldamas variklio sūkius, bandė išvažiuoti iš pievos. Buvo akivaizdžiai matyti, kad prie vairo sėdintis asmuo yra neblaivus. Pastarajam buvo liepta užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio salono. L. R. išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad šis asmuo sunkiai bestovintis ant kojų. M. M. tvirtino, kad jis automobilio nevairavo, o tiesiog norėjo padėti draugui išvažiuoti iš eismo įvykio vietos. Patikrinus automobilio VW Golf vairuotojo L. R. girtumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK -0109, pirmu bandymu nustatytas 1,99 promilių girtumas, o antru kartu 1,76 promilių girtumas. Vėliau atliktas L. R. blaivumo nustatymo testas. Patikrinus M. M. girtumą tuo pačiu aparatu buvo nustatyta, kad asmuo yra blaivus. Patikrinus duomenis POLIS II apie automobilį, nustatyta, kad šis registruotas I. P., automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę priklausančią UAB ,,Goldas“ ( b. l. 21- 23 );

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, bei nustatyta, kad jis apgadintas: apibraižytas variklio dangtis, priekinis bamperis, apgadinti priekiniai kairės ir dešinės pusės sparnai, kairės pusės priekinės ir galinės durelės subraižytos, subraižytas galinis dešinės ir kairės pusės sparnas, apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, nulaužtas kairės pusės priekinis galinio vaizdo veidrodėlis. Po apžiūros iš automobilio paimtas automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, padarytos jų kopijos ( b. l. 46-68 );

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kuriose užfiksuota, kad automobilis VW Golf, V/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas Lietuvoje 2022-02-24 I. P. vardu (b. l. 69,73);

VŠĮ ,,Emprekis“ duomenimis, kad lengvojo automobilio VW Golf, 203 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 1540 Eur su PVM (b. l. 74);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis L. R. prie bylos pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). iš kurio matyti, kad jam suteiktos B1 ir B kategorijos (b. l.75-81);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo, patikros sertifikato kopijomis, kuriose užfiksuota, kad L. R. nustatytas 2022-07-24 3:36 val. 1,99 promilių, 3:52 val. 1,76 promilių girtumas, prietaiso patikra galioja iki 2022-10-20 ( b. l. 82-84);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, automobiliu VW Golf, V/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotu saugoti Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, bei saugomu UAB ,,Goldas“, Palmių g.3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b. l. 72,88); automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomais prie bylos atskiruose vokuose.

III. Kaltinamojo pripažinimo kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagrindai ir teisiniai motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).

K. L. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta liudytojo M. M. parodymais (b. l. 28-33); įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-20); policijos pareigūno D. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 21-23), daiktų apžiūros protokolu (b. l. 5); VĮ ,,Regitra duomenimis, kad automobilis registruotas kaltinamojo motinos vardu (b. l. 73); alkotesterio duomenimis, kad kaltinamajam nustatytas 2022-07-24 3:36 val. 1,99 promilių, 3:52 val. 1,76 promilių girtumas (b. l. 82-84). Atsižvelgiant į tai, kad jis nurodė, jo gėrė stiprius alkoholinius gėrimus automobilyje juo važiuodamas, po to perėmė neužilgo jį vairuoti, darytina išvada, kad jo kaltė yra tyčinė.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis L. R. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

K. L. R. padarė vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo tikslas buvo parvažiuoti namo su automobiliu, motyvai nepateisinami, kadangi prieš tai automobilį vairavo jo blaivus draugas, o jis iš jo perėmė vairuoti automobilį, žinodamas aiškiai, kad yra neblaivus, nes prieš tai gėrė stiprų alkoholinį gėrimą. Pagal savo pobūdį (girtumo laipsnį) nusikaltimas nėra itin pavojingas, kadangi buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, artimas žemutinei ribai, tačiau jis sukėlė pasekmes, nes kaltinamasis dėl savo girtumo padarė avariją, taip sukeldamas pavojų kartu važiavusiam asmeniui, bei sugadindamas svetimą turtą. Kaltinamasis neteistas, tačiau jam kaip nepilnamečiui anksčiau buvo taikyta auklėjamojo pobūdžio priemonė (b. l. 110-112). Yra baustas vieną kartą už nešiurkštų administracinį nusižengimą (b. l. 108-109). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą skirtina nuo 50 iki 2000 MGL dydžio. Atsižvelgiant į kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes: mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo neteistumą, jo padėtį sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darbo ir pajamų turėjimą, jauną amžių, jam skirtina artima minimaliai bauda, t. y. 60 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę 40 MGL (2000 Eur) baudą. Kaltinamasis nurodė, kad gauna apie 900 Eur atlyginimo, iš kurio jam reikia pragyventi, dėl ko darytina išvada, kad jis realiai baudos per 2 mėnesius negalėtų sumokėti, todėl jam nustatytinas 8 mėnesių terminas baudai sumokėti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis, o ne sunkus girtumo laipsnis, jo vairavimas jokių pasekmių nesukėlė, anksčiau nėra padaręs nusikalstamų veikų, bei neturi galiojančių nuobaudų už administracinių nusižengimų, susijusių su vairavimu, padarymą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2022 m. liepos 26 d..

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priklauso nuosavybės teise ne jam pačiam, o kitam asmeniui, t. y. jo motinai I. P.. Pastaroji teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį ji naudojusi pati, ir leidusi naudotis juo kaltinamajam, kad jis vairuos neblaivus, ji nežinojusi. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis, lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra I. P., kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis nurodė, kad automobilis buvo įsigytas už 1200 Eur, jam reikėjo pakeisti greičių dėžę, buvo papildomai remontuojamas, todėl jis sutiko su VŠĮ ,,Emprekis“ nurodyta automobilio verte 1540 Eur. Atsižvelgiant į paminėta, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1540 Eur..

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

V. Kiti teismo sprendimai.

K. L. R. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. liepos 26 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-101), panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, –automobilis VW Golf, V/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, bei saugomas UAB ,,Goldas“, Palmių g.3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b. l. 72,88); automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gražintini savininkei I. P..

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 rugpjūčio 17 d. pažyma Nr. ATP-2022-08310 dėl 128,91 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad nėra vedęs, vaikų neturintis, dirbantis. atlyginimas 900 Eur, todėl iš jo išieškotinos visos gynybos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

K. L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 MGL (3000 Eur) baudą;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad 40 MGL ( 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda; turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadela banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-929-1021/2022; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti nuteistąjį teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

Skirti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2022 m. liepos 26 d..

Skirti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti nusikaltimo padarymo priemonės – Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą -1540 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų).

Nuteistajam L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones – asmens dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti automobilio savininkei I. P. visam laikui palikti disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinį įrodymą – L. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, vykdymui.

Išieškoti iš kaltinamojo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 128,91 Eur ( vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 91 Euro ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-929-1021/2021.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.