Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipedos apygardos administracinio teismo teiseja Aušrele Ma˛rimiene, sekretoriaujant Jurgitai ˇvilauskienei, dalyvaujant pareiškejui R.M., jo atstovui advokatui Viaceslavui ˇarkovui (Viaceslav ˇarkov), atsakovo atstovui Virginijui Zubauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo R.M. skunda atsakovui Klaipedos rajono policijos komisariatui, treciajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos del tarnybines išvados panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškejas skundu prašo: 1) panaikinti Klaipedos rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 25 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 68-IS-7 „Del pareiguno R. M. susi˛alojimo“ dalyje, ir pripa˛inti, kad 2007-10-30 Klaipedos rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos ir eismo prie˛iuros poskyrio patrulio R.M. sveikata sutrikdyta del tarnybiniu pareigu atlikimo ir patirtos traumos atsiradimo aplinkybes sietinos su kompensacijos mokejimu“; 2) ipareigoti Klaipedos rajono policijos komisariata išduoti R.M. siuntima i Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinines ekspertizes komisija del sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo; 3) priteisti iš Klaipedos rajono policijos komisariato bylinejimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2007 m. spalio 30 d. vykdydamas tarnybines pareigas apie 03.50 val. patyre sveikatos sutrikdyma – dešinio kelio sumušima ir dešinio kelio sanario raišciu patempima, todel buvo pradetas tarnybinis patikrinimas, kurio išvadoje su˛alojimas ivertintas kaip draudiminis ivykis. Išvadoje visiškai nebuvo analizuota, ar asmens sulaikymas jam pasipriešinant kelia pavoju pareiguno gyvybei ar sveikatai, taip pat nebuvo tiriama kokiu budu L. M. priešinosi, todel galima konstatuoti, kad Išvada yra nepagrista. Itariamas del nusikalstamos veikos ar kito teises pa˛eidimo asmuo kelia didesni pavoju aplinkiniams, todel juos sulaikant kyla didesnis pavojus gyvybei ar sveikatai. Specialiuju priemoniu bei koviniu imtyniu veiksmu panaudojimas turi buti staigus ir netiketas sulaikomam asmeniui, be to policijos pareigunas ne˛ino, kokiu veiksmu gali imtis sulaikomas asmuo, siekdamas išvengti sulaikymo. Sulaikant itariamaji L. M., jam nepaklusus teisetiems pareigunu nurodymams, remiantis Policijos veiklos istatymo 24 str. 1 d. 1 ir 2 p., buvo panaudoti koviniu imtyniu veiksmai bei specialiosios priemones - antrankiai.

Šiuo atveju šaliu pozicijos skiriasi klausimu, ar šis su˛alojimas Statuto 40 straipsnio 3 dalies taikymo prasme buvo susijes su pareiškejo tarnybiniu pareigu atlikimu, susijusiu su padidejusiu pavojumi ar rizika pareiguno sveikatai ar gyvybei, t. y. kilusio ginco esme yra šios istatymo normos skirtingas šaliu aiškinimas. Statuto 40 straipsnio 3 dalyje kompensacijos del pareiguno su˛alojimo, susi˛alojimo ar ne˛ymaus sveikatos sutrikdymo mokejimui išskirtos trys salygos, iš kuriu trecioji yra prie˛astinis ryšys tarp sveikatos sutrikdymo ir tarnybiniu pareigu atlikimo ar pareiguno statuso.

Nepagristi Klaipedos rajono policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos teiginiai, jog kompensacija pareigunui del su˛alojimo, susi˛alojimo ar ne˛ymaus sveikatos sutrikdymo išmokama išskirtinai tik tuo atveju, kai tai ivyko del padidejusio pavojaus ar rizikos pareiguno sveikatai ar gyvybei. Pa˛ymetina, jog nesuprantamas prieštaringas treciojo suinteresuoto asmens teiginys, kad R.M. sveikata nebuvo sutrikdyta del tarnybiniu pareigu atlikimo ar pareiguno statuso, taciau tuo paciu pripa˛istama, kad jis susi˛alojo atlikdamas tarnybines pareigas. Pareiškejas savo argumentus grind˛ia ir vyriausiojo administracinio teismo suformuluota teismu praktika administracinese bylose Nr. A15-327/2005, kurioje konstatuota, jog savoka „eidamas tarnybines pareigas“ reiškia, kad kompensacija pareigunui turi buti mokama, kai jis su˛alojamas, susi˛aloja ar sutrikdoma jo sveikata tuo metu, kai pareigunas ejo tarnybines pareigas arba, kad pareigunas buvo su˛alotas, susi˛alojo ar jo sveikata buvo sutrikdyta del tarnybos, tai yra butina nustatyti, jog egzistavo prie˛astinis ryšys tarp pareiguno tarnyboje atliktu ar atliekamu pareigu ir su˛alojimo, susi˛alojimo ar sveikatos sutrikdymo.

Iš nustatytu faktiniu bylos aplinkybiu matyti, kad pareiškejas patyre trauma tarnybos metu, vykdant nurodyma sulaikyti itariamaji, buvo ispetas del padidejusio pavojaus. Atsi˛velgiant i aukšciau aptartus argumentus, Statuto 40 straipsnio 3 dalies taikymo prasme pastaroji aplinkybe nulemia gautos traumos (patirto su˛alojimo) priskirti prie pareiškejo tarnybiniu pareigu atlikimo, susijusiu su padidejusiu pavojumi ar rizika pareiguno sveikatai ar gyvybei kategorijai. Byloje nera duomenu, leid˛ianciu manyti, kad R.M. minimaliai nesilaike atsargaus elgesio taisykliu, todel patirto su˛alojimo negalima vertinti kaip jo pacio didelio neatsargumo pasekmes.

Pareiškejas R.M. jo atstovas advokatas Viaceslavas ˇarkovas prašo skunda tenkinti jame išdestytu motyvu pagrindu.

Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos nurodo, kad skundas yra nepagristas ir neteisetas. Pagal Vidaus tarnybos statuto (ˇin., 2003, Nr. 42-1927) 40 str. 3 d. 6 p. nuostata pareigunui, kuris buvo su˛alotas arba susirgo sunkia liga eidamas tarnybines pareigas arba del tarnybos, išmokama nuo vieneriu iki penkeriu metu jo darbo u˛mokesciu dyd˛io kompensacija. Kompensacija pareigunui turi buti mokama dviem atvejais. Pirmuoju, kuomet pareigunas buvo su˛alotas ar susirgo eidamas tarnybines pareigas ar del tarnybos. Savoka „eidamas tarnybines pareigas" reiškia, kad kompensacija pareigunui turi buti mokama, kuomet jis su˛alojamas ar suserga tuo metu, kai eina tarnybines pareigas. Be to butina nustatyti prie˛astini ryši tarp tarnybos pareigu ejimo ir pareiguno kuno su˛alojimo. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytas prie˛astinis ryšis tarp tarnybos pareigu ejimo ir pareiguno kuno su˛alojimo. Antruoju atveju butina nustatyti, kad pareigunas buvo su˛alotas del tarnybos, t.y. butina nustatyti prie˛astini ryši tarp pareiguno tarnyboje atliktu ar atliekamu pareigu ir kuno su˛alojimo, arba, kad treciuju asmenu neteisetos veikos prieš pareiguna motyvu buvo pareiguno tarnyboje atlikti veiksmai. Tarnybinio patikrinimo metu tokiu aplinkybiu nustatyta nebuvo. Todel mano, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje pagristai buvo konstatuota, kad pareiškejo sveikatos sutrikdymas nesusijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ir nelaimingas ivykis atsitiko ne del L.M. pasipriešinimo pareiškejui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ( Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 88 straipsnio 2 dalis).

Pareiškejas R.M. kreipesi i teisma prašydamas: 1) panaikinti Klaipedos rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 25 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 68-IS-7 „Del pareiguno R. M. susi˛alojimo“ dalyje, ir pripa˛inti, kad 2007-10-30 Klaipedos rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos ir eismo prie˛iuros poskyrio patrulio R.M. sveikata sutrikdyta del tarnybiniu pareigu atlikimo ir patirtos traumos atsiradimo aplinkybes sietinos su kompensacijos mokejimu“; 2) ipareigoti Klaipedos rajono policijos komisariata išduoti R.M. siuntima i Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Medicinos centro Centrines medicinines ekspertizes komisija del sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo; 3) priteisti iš Klaipedos rajono policijos komisariato bylinejimosi išlaidas.

Vidaus tarnybos sistemos pareigunu socialines ir kitas garantijas reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. baland˛io 29 d. istatymu Nr. IX-1538, su velesniais pakeitimais (toliau – Statutas). Iš bylos matyti, kad pareiškejas siekia gauti Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatyta kompensacija del sveikatos sutrikdymo.

Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atitinkama kompensacija išmokama pareigunui, kuris buvo su˛alotas, susi˛alojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareigunu gyvybei ar sveikatai, arba kai jo su˛alojimas, susi˛alojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijes su jo tarnybiniu pareigu atlikimu, jei tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta del tarnybiniu pareigu atlikimo ar pareiguno statuso. Ar pareiguno sveikatos sutrikdymas yra susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu ar jo tarnyba nustatoma vidaus reikalu ministro nustatyta tvarka (Statuto 40 straipsnio 5 dalis), t.y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro 2004 m. baland˛io 23 d. isakymu Nr. 1V-138 patvirtintomis Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareiguno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijes su tarnybiniu pareigu atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalu profesinio mokymo istaigos kursanto - su profesiniu ar ivadiniu mokymu, taisyklemis (toliau - Taisykles).

Pa˛ymetina, kad atlikus tarnybini patikrinima buvo parengtas tarnybinio patikrinimo išvados projektas, kuriuo pasiulyta pripa˛inti, kad Klaipedos rajono PK VP VTS VT ir EPP patrulis R. M. 2007-10-30 buvo su˛alotas atliekant tarnybines pareigas. Šis projektas buvo išsiustas derinimui Policijos departamento prie Vidaus reikalu ministerijos viršininkui. Tarnybinio patikrinimo išvados projektas gra˛intas su Policijos departamento viršininko ˛yma, kurioje nurodyta, kad išvadoje nera pakankamai duomenu, kad pareigunas susi˛alojo butent sulaikydamas pa˛eideja, taip pat kad tarnybiniu pareigu vykdymas susijes su padidejusiu pavojumi ar rizika.

Teismo posed˛io metu atsakovo atstovas paaiškino, kad Policijos departamentas yra institucija, kuriai atsakovas pavaldus, ataskaitiniame susirinkime buvo nuspresta, kad atliekant tarnybinius patikrinimus, susijusius su kompensacijos išmokejimu, išvadas tikslinga derinti su Policijos departamentu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstataves, kad tiek Statutas, tiek Taisykles grie˛tai atribojo atskiru instituciju funkcijas nustatant, ar pareigunui priklauso kompensacija u˛ sveikatos sutrikdyma: istaiga, kurioje dirba su˛alotas pareigunas, sprend˛ia, ar yra prie˛astinis ryšys tarp sveikatos sutrikdymo ir tarnybos, o CMEK – koks pareiguno sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnis (LVAT 2008 m. bir˛elio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A63–980/2008).

Atsi˛velgdamas i tai, teismas pabre˛ia, kad nei Statutas, nei Taisykles nenumato išvados derinimo su Policijos departamentu proceduros, nesuteikia teises Policijos departamentui kvestionuoti istaigos, kurioje dirba su˛alotas pareigunas, tarnybinio patikrinimo išvados, todel aptariama Policijos departamento viršininko ˛yma jokios teisines reikšmes neturi.

Skund˛iamoje Klaipedos rajono PK viršininko patvirtintoje 2008-02-25 tarnybinio patikrinimo išvadoje pasiulyta pripa˛inti, kad R.M. su˛alojimas vertintinas kaip draudiminis ivykis. Išvadoje konstatuota, kad nagrinejamu atveju nera aplinkybiu, leid˛ianciu teigti, kad pareiškejo patirtos traumos prie˛astis buvo jo tarnybiniu pareigu vykdymas, susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika jo gyvybei ar sveikatai, arba leid˛ianciu teigti, kad pareiškejas buvo su˛alotas del savo tarnybiniu pareigu atlikimo ar statuso (pavyzd˛iui, treciuju asmenu neteisetos veikos prieš pareiguna motyvu buvo pareiguno tarnyboje atlikti veiksmai).

Atsi˛velgiant i tarnybinio patikrinimo išvados turini, tarnybinio patikrinimo išvados projekte nustatytas aplinkybes, tarnybinio patikrinimo byloje esancius irodymus - R. M. 2007-11-10 tarnybini pranešima del patirtos traumos tarnybos metu (Taisykliu 5 punktas), taip pat irodymus, kurie aptariami skund˛iamoje išvadoje - V. I. paaiškinimus, išrašus iš medicinos dokumentu, nedarbingumo pa˛ymejimus, konstatuotina, kad 2007-10-30 prie baro „Kilena“, Saula˛oliu k., Klaipedos r., sulaikant itariamaji L. M., pareiškejas patyre dešines kojos kelio trauma.

Šios nustatytos faktines aplinkybes negali buti paneigtos atsakovo teismo posed˛io metu duotais paaiškinimais, kad jis gincija, esa trauma pareiškejas patyre ne itariamojo sulaikymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškines, kad kompensacijos išmokejimas yra siejamas su prie˛astinio ryšio tarp pareiguno gauto su˛alojimo ir tarnybiniu pareigu atlikimo ar jo tarnybos nustatymu. Tai reiškia, kad aplinkybes, kurioms esant su˛alojimas buvo patirtas, atsirado ne del pareiguno laisvo apsisprendimo elgtis tam tikru budu, o del to, kad jis turejo taip elgtis vykdydamas atitinkamus institucijos (kurioje jis tarnauja) vadovybes nurodymus arba patvarkymus (LVAT 2006 m. bir˛elio 2 d. sprendimas adm. byloje Nr. A5-986/2006). Teismas konstatuoja, kad pareiškejas patyre trauma tarnybos metu, vykdydamas tiesiogines tarnybos pareigas – sulaikydamas itariamaji.

Išanalizavus skund˛iamos išvados turini, darytina išvada, kad joje akcentuojama, jog nelaimingas atsitikimas susijes su tarnyba, taciau nesusijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno sveikatai ar gyvybei, todel esa kompensacija pareiškejui nepriklauso.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas savo praktikoje apibre˛ia, kad Statuto 3 straipsnyje itvirtinti pagrindiniai vidaus tarnybos principai. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pagal vidaus tarnybos ypatumu kompensavimo principa vienas iš pareigunu tarnybos ypatumu yra padidejes pavojus gyvybei ar sveikatai (LVAT 2007 m. gegu˛es 24 d. nutartis adm. byloje Nr. AS6-244/2007). Šie ypatumai kompensuojami Statute (šiuo atveju - Statuto 40 str.) nustatytomis papildomomis socialinemis garantijomis pareigunams, kurios yra didesnes u˛ numatytas privalomojo valstybinio socialinio draudimo santykius reglamentuojanciuose teises aktuose.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas netinkamai aiškino Statuto 40 straipsnio 3 dalies nuostata, todel skund˛iama išvada laikytina neteiseta bei nepagrista ir yra naikintina. Nustatytu faktiniu ir teisiniu aplinkybiu pagrindu konstatuojama, jog pareiškejo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, kai tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai.

Kompensacijos dydis tiesiogiai priklauso nuo sveikatos sutrikdymo sunkumo masto, kuri nustatyti pavesta Centrinei medicinos ekspertizes komisijai (Statuto 40 straipsnio 3, 8 dalys). Todel turi buti tenkinamas pareiškejo reikalavimas ipareigoti atsakova siusti ji i Centrine medicinos ekspertizes komisija sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsniui nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegu˛es 22 d. nutartis adm. byloje Nr. A502-778/2008).

Pa˛ymetina, kad teismu praktikoje pripa˛istama, jog tarnybinio patikrinimo išvada nera teises aktas, ipareigojantis moketi kompensacija, ar teises aktas, kuriuo moketi kompensacija atsisakoma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys A5-764/2006, A10-871/2006, A502-778/2008), o tik kompensacijos mokejimo proceduros dalis. Panaikinus skund˛iama išvada, pripa˛inus, kad pareiškejo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, sudaromos prielaidos toliau vykti kompensacijos mokejimo procedurai, todel patirtos traumos atsiradimo aplinkybes susieti su kompensacijos mokejimu, kaip pareiškejas suformulavo skundo reikalavime, nera tikslinga.

Pareiškejas prašo priteisti bylinejimosi išlaidas, taciau nepateike ABTI 45 straipsnio 1 dalyje numatyto išlaidu apskaiciavimo ir pagrindimo, todel šis klausimas sprendimu nesprestinas. Pa˛ymetina, kad prašymai del išlaidu atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos išnagrinejimo iš esmes pabaigos, turi buti paduoti teismui ne veliau kaip per 14 dienu nuo sprendimo isiteisejimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 88 straipsnio 2 dalimi, 85–89 straipsniais,

patenkinti pareiškejo R.M. skunda.

Panaikinti Klaipedos rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 25 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 68-IS-7 „Del pareiguno R. M. susi˛alojimo“. Pripa˛inti, kad pareiškejo R.M. sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, kai tarnybiniu pareigu atlikimas buvo susijes su padidejusiu pavojumi ar padidejusia rizika pareiguno gyvybei ar sveikatai.

Ipareigoti atsakova Klaipedos rajono policijos komisariata siusti pareiškeja R.M. i Sveikatos prie˛iuros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu Centrine medicinos ekspertizes komisija sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsniui nustatyti per dešimt dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos.

Sprendimas gali buti skund˛iamas apeliacine tvarka per keturiolika dienu nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teiseja Aušrele Ma˛rimiene