- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-206-508/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- V. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjus nuteistojo V. T. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T., gim. 1965-02-11, nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2002-09-16 nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 5 p., 128 str. 2 d., 116 str. 2 d., 42 str. 1 d. – laisvės atėmimu 17 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-05-07 nutartimi veika iš LR BK 105 str. 5 p. perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 6 p., iš LR BK 128 str. 2 d. į LR BK 144 str., iš LR BK 116 str. 2 d. į LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų.
Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2001-11-13, bausmės pabaiga 2015-11-13. Paskirtas į lengvąją grupę.
Šalies argumentai
Marijampolės pataisos namų administracija 2011-01-14 teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-01-21 nutartimi teikimą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, turi 15 paskatinimų ir 2 negaliojančias nuobaudas. V. T. nuteistas už labai sunkų nusikaltimą – itin žiaurus nužudymas, savo kaltę neigia, kas rodo nuteistojo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų. Neatliktos bausmės dalis labai didelė – 4 metai 9 mėnesiai 23 dienos. V. T. ankščiau teistas tris kartus, o pastarasis nusikaltimas yra labai sunkus. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos - laikytina pataisos priemone nuteistajam, šios priemonės taikytinos atsižvelgiant į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, šiuo metu V. T. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. T. skundu prašo pritaikyti LR BPK 364 str. 8 d. 3 p. ir LR BVK 157 str. 1 d., nes jo elgesys pataisos namuose atitinka visas kategorijas dėl lygtinio paleidimo. Nurodo, kad su nutartimi nesutinka, kadangi 2002-12-19 jam buvo pasiūlytas darbas ir nuo to laiko jis dirba, nei karto nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, neturi nei vienos nuobaudos. Nuo 2004 m. paskirtas į lengvąją grupę, 15 kartų buvo paskatintas, anksčiau jo atžvilgiu lygtinis paleidimas nebuvo taikytas. Yra atlikęs 2/3 paskirtos bausmės. 2007-01-25 jam buvo nustatytas cukrinis diabetas, 2007-10-23 nustatytas 45 procentai nedarbingumo lygis, tačiau jis vis tiek dirbo. Bendraudamas su psichologais savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai. Prašo atkreipti dėmesį, kad išėjus į laisvę, turi savo namus, po tėvo mirties paveldėjo žemės, netoli jo gyvena sesuo, kuri galės jam padėti.
Proceso dalyviams apie posėdį pranešta tinkamai, posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. T. skundas atmestinas.
Nuteistasis V. T. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 2 p. nurodytą ½ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, būtina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo V. T. elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, atsižvelgė į jo teigiamą charakteristiką, paskatinimus, nuobaudas, nusikaltimo sunkumą, už kurį atlieka bausmę, ankstesnius teistumus, likusią neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis šiuo metu dar negali būti lygtinai paleistas iš pataiso įstaigos.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. T. pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, už gerą elgesį ir darbą skatintas penkiolika kartų, du kartus baustas už grubų elgesį, tačiau nuobaudos nebegaliojančios. Charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, integracijos į darbo rinką projekte, dirba maitinimo tvarkiniu, pavestas pareigas atlieka gerai, už ką buvo skatintas. Su administracijos darbuotojais mandagus, reaguoja į pastabas, palaiko ryšius su artimaisiais. Psichologų tarnybos išvadoje nurodyta, kad pakartotinio teisės pažeidimo rizika yra maža.
Teigiama V. T. charakteristika patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo vietoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien ši aplinkybė nėra pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, apylinkės teismas pagrįstai vertino ir tai, kad V. T. anksčiau teistas tris kartus, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą (kvalifikuotą nužudymą), kas rodo jo polinkį nusikalsti ir asmenybės pavojingumą. Nutartyje pažymėta, kad neatliktos bausmės dalis didelė – 4 metai 9 mėnesiai 23 dienos. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, nuteistojo asmenybę, likusios neatliktos bausmės dalį, darytina išvada, kad V. T. paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.
Nuteistojo V. T. skunde nurodytos jo sveikatos problemos nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, nes nuteistiesiems sveikatos apsauga yra garantuojama LR BVK 11 str. 1 d. 3 p. ir kituose poįstatyminiuose aktuose numatytomis priemonėmis. Pažymėtina, kad LR BK 76 str. numato galimybę atleisti asmenį nuo likusios bausmės dėl sveikatos, tačiau šiuo atveju skundas nagrinėjamas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos LR BVK 157 str. nustatyta tvarka.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo V. T. skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
atmesti nuteistojo V. T. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutartį.
Nutartis neskundžiama.