Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad būdamas AB (duomenys neskelbtini) vadovu-direktoriumi, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą akcininko neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę t.y. pagal 2010-12-13 akcininko D. B. atstovo-advokato Aurelijaus Gruodžio prašymą leisti susipažinti ir pagal apyrašą pateikti visų 2010 m. įvykusių valdybos ir stebėtojų tarybos posėdžių protokolus, leisti susipažinti su visais bendrovės 2009 – 2010 sudarytais nekilnojamojo turto nuomos sandoriais, laikotarpiu nuo 2010-12-13 iki 2010-12-20, tai yra per Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą 7 dienų terminą privalėdamas ir galėdamas pateikti, nepateikė ir nesudarė sąlygų AB (duomenys neskelbtini) akcininko D. B. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui susipažinti su minėtais dokumentais ar jų kopijomis.

Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra nurodyta, kokiais atvejais asmuo privalo siųsti registruotą laišką. Ta aplinkybė, kad neregistruoto laiško įteikimo faktą įrodyti yra sunkiau negu registruoto, neįpareigoja asmens siųsti registruotą laišką. Be to, gavėjas privalo rūpintis, kad neregistruoti laiškai būtų gaunami tinkamai, t.y. turėti pašto dėžutę. Apelianto teigimu, teismas nevertino tos aplinkybės, kad nukentėjusiojo D. B. atstovas neįrodė fakto, jog laiško negavo, kad nei jis, nei D. B. neturi įrodymų apie laiško gavimą ar negavimą, nepasiūlė ir nepareikalavo į bylą pateikti gaunamos korespondencijos registro žurnalą ar jo nuorašą. Lietuvos archyvo departamento patvirtintų dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 9.3 punkte nurodyta, kad informaciniai siunčiamieji ir gauti dokumentai registruojami atskiruose registruose. Advokatas A. Gruodis turėtų vesti gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registro žurnalus. 2010-12-13 advokato A. Gruodžio prašyme nurodyta, kad atsakymą prašoma pateikti raštu. Ta aplinkybė, kad dėl nesusipratimo jis skambino ne telefonui, o faksui skirtu numeriu, ir nesusiekė su D. B. atstovu, teismo neturėjo būti laikoma netinkamu atsakymu į advokato A. Gruodžio prašymą, nes atsakymas buvo išsiųstas paštu.

Motyvuojamoji dalis

A. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas ginčija savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ str.).

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus bei nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 str.).

Apylinkės teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdyje nešališkai ištirti įrodymai: D. B. atstovo advokato A. Gruodžio 2011-02-09 pareiškimas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, D. B., jo atstovo advokato A. Gruodžio, iš dalies ir A. M. parodymai, 2010-12-13 prašymas leisti susipažinti visais AB (duomenys neskelbtini) 2009-2010 m. sudarytais nekilnojamojo turto nuomos sandoriais, 2011-02-24 Lietuvos advokatūros protokolo išrašas. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ištirtais įrodymais netikėti ir vertina juos kaip įrodymus patvirtinančius A. M. kaltę dėl LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtinta bendrovės pareiga nereiškia pareigos siųsti prašomus dokumentus, tačiau bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (LVAT nutartis N5 –1298/2006, N5 –1298/2006). Aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M., būdamas AB (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius), nepateikė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytos ir prašomos pateikti informacijos, nesudarė sąlygų susipažinti su tokia informacija, todėl pažeidė paminėto įstatymo 16 str. numatytas akcininko D. B. neturtines teises.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad akcininko D. B. atstovas advokatas A. Gruodis neįrodė, jog negavo jo siųsto laiško, yra nepagrįstos, nes per įstatymo nustatytą terminą negavęs pranešimo, kur ir kada gali su prašoma informacija susipažinti, advokatas A.Gruodis 2011-02-09 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. Nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai dėl papildomų įrodymų pateikimo Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 d. nurodytu pagrindu, nes nuo 2011-01-01 minėtas įstatymas nėra taikomas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas (LR ATPK 249 str.).

Tą faktą, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl sandorių nuginčijimo, apylinkės teismas skundžiamame nutarime vertino ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra duomenų, kad teismo sprendimu sandoriai būtų pripažinti neteisėtai. Priešingai, nei pareiškėjas nurodė savo apeliaciniame skunde, akcininko D. B. atstovas-advokatas A. Gruodis pateikė į bylą Lietuvos Advokatūros 2011-02-24 protokolo išrašą, patvirtinantį, kad jo darbo vieta įregistruota nauju adresu Taikos pr. 88A, Kaune (b.l. 72).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, galima konstatuoti, jog LR ATPK 257 str. numatyti įrodymų vertinimo principai pažeisti nebuvo, o apylinkės teismo išvados dėl A. M. kaltės padarius LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai ir nešališkai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Jokių duomenų, leidžiančių abejoti apylinkės teismo objektyvumu ir nešališkumu, nenustatyta. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, nenustatė teisėto pagrindo ją naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.