- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- 1A-666-290-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00554-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algerdas Urbšys, Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- N. R.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
- Kategorijos
Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-666-290-2013
Teisėja Aušra Vingilė Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00554-2013-9
2013 m. rugsėjo 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nuteistosios N. R. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo N. R., pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nubausta 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-02 iki 2013-05-03 (viena para), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai. Arešto bausmė paskirta atlikti areštinėje.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-05-02 apie 20.30 val. Kaune, K. P. g. 6, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)prekybos salėje, paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius dezodorantą „Nivea“ 150 ml. 4 vnt., 40,76 Lt vertės; dantų pastą „Lacalut“ 75 ml. 3 vnt., 34,47 Lt vertės; tamponus „OB“ 6 vnt., 59,94 Lt vertės; vytintą „Bernų dešrą“ 200 g. 4 vnt., 51,96 Lt vertės; vytintą „Jubiliejaus“ dešrą, 200 g. 2 vnt., 25,98 Lt vertės; t. y. paėmė prekių už 213,11 Lt, paslėpusi jas rankinėje, išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės kasininkės, kuri iš jos bandytas pagrobti prekes paėmė.
Šalies argumentai
Nuteistoji N. R. apeliaciniu skundu prašė 2013-05-23 nuosprendį pakeisti ir skirtą bausmę sušvelninti. Skunde ji nurodė, kad pablogėjo jos sveikata, todėl prašo sutrumpinti arešto bausmę, arba ją pakeisti į viešuosius darbus, arba nuosprendžio vykdymą atidėti trims mėnesiams
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios gynėją, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, tačiau taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad nuteistosios apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo N. R. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų, nagrinėjant šią bylą - nepadaryta.
Šalies argumentai
Nuteistoji savo kaltės dėl baudžiamojo nusižengimo neginčija, o apeliaciniu skundu prašo jai skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas N. R. bausmę, atsižvelgė į tai, kad ji padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir kurio nebaigė ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių – t.y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat įvertino tai, kad ji 2011-09-02 jau buvo teista už analogišką nusikalstamą veiką, padarė baudžiamąjį nusižengimą, kad ne kartą bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, kad baudų nesumokėjusi, niekur nedirbanti, net neregistruota darbo biržoje, kad nuo 2001-09-26 registruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Paskirtos švelnesnės nuobaudos (baudos) jokio poveikio nepadarė, nes jos nesumokėtos. Šis duomenų visetas suponavo pagrįstą nuostatą dėl bausmės dydžio ir trukmės.
Nuteistoji nurodydama, jog bausmė mažintina dėl jos pablogėjusios sveikatos, šio argumento jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtino, todėl šis skundo motyvas atmetamas kaip nepagrįstas.
Nuteistosios atžvilgiu taip pat netaikytinos ir Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-07-02, Žin. 2013 Nr. 75-37709 20123-07-13), kadangi 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju nuosprendis buvo priimtas iki minėto BK straipsnio įsigaliojimo, ir nors nuosprendis įstatymo įsigaliojimo dieną dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau galimybės jį taikyti apeliacinėje instancijoje įstatymas nenumato.
Pagal teismų praktiką, individualizuojant bausmę, visoms Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė. Įvertinus aplinkybių visumą, N. R. padarytos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, veikos motyvai ir tikslai, kaltės forma ir rūšis, neduoda pagrindo paskirti N. R. švelnesnę nei areštas bausmę. Paskirtoji bausmė tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistosios asmenybės pavojingumą ir ji yra pilnai adekvati.
Įvertinus visą tai kas išdėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
nuteistosios N. R. apeliacinį skundą atmesti.